Nossos pensamentos e orações não são suficientes, nos dizem. Nossa tristeza e raiva não são suficientes. Nós os expressamos após cada tiroteio em massa, mas nada muda.
Por que esse episódio repetido de emoção e a opinião pública são esmagadoramente a favor de leis razoáveis de segurança de armas, o suficiente para que as coisas mudem? Em uma palavra, o medo. As pessoas que lutam tão ferozmente por direitos de armas sem restrições têm mais medo do que as pessoas que querem controle de armas razoável.
Sim, medo. Faça uma pergunta. Quão preocupado – seriamente preocupado pessoalmente – você é que você será morto a tiros? Tão triste quanto você pode ser sobre o tiro ao campus no Oregon na semana passada e todos os outros assassinatos em massa por arma que fizeram manchetes nos últimos anos, e com a irritação que você pode ser, a democracia americana foi seqüestrada por extremistas que assumiram a liderança da NRA em um golpe nos anos 70 para usar a questão das armas para perseguir uma agenda libertária absolutista, como você está com medo, de verdade, que você será morto por outra pessoa com uma arma? Provavelmente nem tudo isso.
Estatisticamente isso faz sentido. Em 2013, a chance de ser assassinado por uma arma para o americano médio era um em 25.000. E, claro, os assassinatos de armas ocorrem com mais freqüência em certas áreas e sob certas condições, fazendo com que o risco para o americano "médio" seja ainda menor do que isso. Psicologicamente, essa falta de preocupação também faz sentido. Nós todos seguimos nosso negócio diário sob a enganação confortável do que é conhecido como Otimismo Bias. A menos que uma ameaça nos espere no rosto, nós nos dizemos alegremente – subconscientemente, é claro – que "Isso não vai acontecer comigo". Então, podemos nos sentir tristes com a tragédia desses assassinatos. E podemos estar com raiva. Mas nós não estamos pessoalmente preocupados de que estejamos em grave perigo. Não temos medo de realmente pressionar por mudanças.
Por outro lado, os poucos radicais ferozes do movimento dos direitos das armas estão assustados, profundamente assustados. Sobre o que? Eles dizem que se sentem ameaçados por criminosos, terroristas, imigrantes ilegais e, principalmente, pelo "governo grande". Eles dizem que precisam de armas para se proteger de todas essas ameaças.
Mas o que esses libertários extremos realmente tem medo corre muito mais profundo do que isso. São pessoas que querem viver numa sociedade que permite a máxima liberdade de escolha. No entanto, o governo diz-lhes o que fazer de todas as maneiras, e a maioria democrática mais moderada anula seus valores em questões como o aborto ou o casamento gay, e eles se sentem impotentes e visceralmente chateados que suas liberdades estão sendo negadas. Como o chefe da NRA, Wayne "No Compromise", LaPierre disse sobre a questão dos direitos de armas, "Reduzida ao seu núcleo, trata-se de liberdade individual fundamental, valor humano e auto-destino ".
Em essência, os extremistas que lutam por direitos de armas sem restrições sentem que o mundo está tirando o poder de controlar suas vidas. Essa impotência é profundamente ameaçadora. A pesquisa sobre a psicologia da percepção de risco descobriu que a falta de controle – a impotência – está ameaçando profundamente a sensação de segurança de qualquer pessoa. Se está sentado no banco do passageiro de um carro e está nervoso porque você não tem a roda na sua mão, ou o sofrimento como uma sociedade democrática diz o que fazer e impõe valores que entram em conflito com os seus, quando você não tem controle sobre o que está acontecendo com você … é realmente assustador.
Esta psicologia explica por que a NRA ganha. Os extremistas dos direitos das armas se sentem seriamente ameaçados pessoalmente. Eles se importam mais.
Depressa como isso soa, há esperança, e vem, surpreendentemente, da própria decisão da Suprema Corte que deu ao movimento de direitos de armas a sua vitória mais importante. Em sua opinião majoritária em District of Columbia c. Heller, juiz do Supremo Tribunal Antonin Scalia, escreveu
"Como a maioria dos direitos, o direito garantido pela Segunda Emenda não é ilimitado".
"Nada em nossa opinião deve ser levado a pôr em dúvida sobre proibições de longa data sobre a posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, ou leis que proíbem o transporte de armas de fogo em locais sensíveis, como escolas e prédios governamentais, ou leis que impõem condições e qualificações a venda comercial de armas ".
"Nós também reconhecemos outra limitação importante sobre o direito de manter e carregar armas. … o tipo de armas protegidas eram aqueles "de uso comum na época". Pensamos que a limitação é justamente apoiada pela tradição histórica de proibir o transporte de "armas perigosas e incomuns".
Scalia ainda parece convidar uma legislação de controle de armas para descobrir os detalhes do que a Segunda Emenda faz e não permite, observando que a decisão no Distrito de Columbia, v. Heller, foi apenas um primeiro passo que deixou muito a ser determinado pela processo democrático;
"… uma vez que este caso representa o primeiro exame aprofundado do Tribunal da Segunda Emenda, não se deve esperar que ele esclareça todo o campo".
E
"Estamos cientes do problema da violência de armas de fogo neste país, e levamos a sério as preocupações levantadas pelos muitos amici que acreditam que a proibição da posse de arma é uma solução. A Constituição deixa o (governo) uma variedade de ferramentas para combater esse problema, incluindo algumas medidas que regulam as armas de mão ".
Isso é muito linguagem, de um argumento conservador, que diz que todos os tipos de controles sobre a propriedade de armas estão bem dentro do âmbito da Segunda Emenda e que os extremistas de direitos de armas não comprometidos não têm uma perna legal para suportar quando lutam todas e quaisquer leis razoáveis de segurança de armas.
Mas eles têm uma perna política para manter-se, uma perna política poderosa em pé sobre os medos profundos de um pequeno grupo de pessoas que sentem que a liberdade de viver da maneira que eles querem, que sentem que seu controle sobre suas próprias vidas e futuros é ameaçou. Até que a maioria dos americanos que desejam leis razoáveis de segurança de armas sentem esse nível de paixão, os tiroteios continuarão, os corpos se acumularão, a tristeza pública professada / choque / frustração irá e vai, e não vai mudar muito.
