Enquanto o mundo está repleto de recentes e terríveis tragédias que reivindicaram sem sentido as vidas de dezenas em San Bernardino e Paris, uma ameaça muito mais mortal está recebendo muito menos cobertura nas notícias – as mudanças climáticas. À medida que os líderes mundiais se encontram este mês na Conferência de Mudanças Climáticas de Paris, o senso de urgência para combater essa ameaça parece baixo mesmo que o aquecimento global já contribuiu para a morte de dezenas de milhares de pessoas e, em última análise, impactará a segurança nacional e as vidas de bilhões no mundo todo.
Isso não quer dizer que não devemos estar preocupados com o terrorismo e assassinatos em massa muito comuns, mas é impressionante a atenção dedicada aos episódios que matam dezenas, enquanto a maioria das pessoas parece relativamente pouco preocupada em abordar as condições que acabarão por afetar bilhões . Embora existam muitas razões para essa falta de capacidade de resposta às mudanças climáticas, uma série de fatores psicológicos, incluindo desafios de dilema social , raciocínio motivado , e atribuições causais defeituosas parecem importantes para explicar a apatia relativa para reverter o aquecimento global.
A mudança climática é a maior ameaça para o planeta
Nos últimos 50 anos, a temperatura média global na Terra aumentou mais de 1 graus Fahrenheit (para uma excelente visão geral, ver Braasch, 2009) e a correlação entre os aumentos de temperatura e as emissões de dióxido de carbono (um dos principais gases do efeito estufa liberado de fontes que vão desde usinas de energia de carvão até emissões de automóveis) é um incrivel .93 (uma correlação de 1.0 é uma relação perfeita de um para um). Esse aumento de temperatura já está contribuindo para a morte de milhares. Por exemplo, no verão passado, na Índia, mais de 2.000 pessoas morreram em uma única onda de calor. Há dois anos, ondas de calor em cinco nações européias (por exemplo, França, Alemanha) mataram mais de 35 mil pessoas. Claramente, nem todas essas mortes são atribuíveis ao aquecimento global, mas ondas de calor fatais como essas são exacerbadas pelas mudanças climáticas e tornar-se-ão cada vez mais comuns. As temperaturas mais quentes são as geleiras derretidas, e, até o final do século, os níveis do mar deverão aumentar em aproximadamente 3 pés. Embora esses números parecem difíceis de apreciar no resumo, considere a situação dos 160 milhões de pessoas que vivem em Bangladesh, um país onde 90% de sua terra está em uma planície de inundação e milhões de habitantes em casas a menos de 3 metros acima do nível do mar. Este país, juntamente com outros (por exemplo, as Maldivas), enfrentará a destruição no atacado, não apenas uma mera inconveniência, até o final do século.
Antes de 2100, milhões morrerão, suportarão doenças e enfrentarão agitações financeiras, econômicas e políticas por causa das mudanças climáticas. No entanto, uma e outra vez, os líderes mundiais não conseguem fazer avanços significativos para reduzir os gases de efeito estufa. Em países em desenvolvimento como a China, 75% da eletricidade vem de usinas de energia queima de carvão, que produzem uma quantidade considerável de dióxido de carbono. Embora a poluição dessas plantas tenha um impacto significativo na saúde dos chineses (por exemplo, 16 das 20 cidades mais poluídas do mundo estão na China, o Banco Mundial, 2007), o impacto no aquecimento global dos gases de efeito estufa não conhece fronteiras e afeta a saúde e a segurança do mundo inteiro.
Esses desafios climáticos são imensos, complexos e terríveis. Quando as reuniões de Quioto foram realizadas em 1997, países como a China e a Índia não foram incluídos nos alvos de redução de carbono devido a preocupações de que, assim, restringiria seu desenvolvimento econômico. Outros países desenvolvidos não foram signatários dos tratados de Quioto, incluindo os Estados Unidos, que tem 5% da população mundial, mas gera 23% de seus gases de efeito estufa. Em geral, o combate efetivo às mudanças climáticas exigirá ampla e significativa participação de todos os países. Mas como isso pode ocorrer?
A psicologia subjacente por que não conseguimos abordar as alterações climáticas
Um dos principais princípios psicológicos que impedem a nossa capacidade de envolver efetivamente a mudança climática é o desafio dos dilemas sociais . Embora existam muitos tipos de dilema social (por exemplo, a tragédia dos comuns, o dilema do prisioneiro), a maioria envolve a dificuldade nas pessoas que fazem sacrifícios de curto prazo (por exemplo, desistir da conveniência de dirigir o próprio carro para trabalhar para transportar caronas) por muito tempo Benefícios de prazo (p. ex., o co-compartilhamento reduz os gases de efeito estufa). Em suma, é mais atraente se comportar egoisticamente do que fazer o melhor para a saúde a longo prazo do meio ambiente e do planeta.
No entanto, sabemos muito sobre como resolver os dilemas sociais (Komorita & Park, 1994, Van Vugt, 2009). Por exemplo, sabemos que focar as pessoas em bom prazo (por exemplo, evitar desastres climáticos), colocar os comportamentos no foco público (por exemplo, monitorar emissões), retornos para o comportamento cooperativo (por exemplo, programas de cap e comércio) e quadros regulatórios ( por exemplo, acordos da ONU como Kyoto e Paris) podem produzir melhores resultados. No entanto, quando os políticos se concentram mais nas próximas eleições do que no bem ambiental a longo prazo, quando os países não participam desses mecanismos regulatórios e quando as pessoas do dia a dia duvidam do consenso científico sobre as descobertas do aquecimento global, continuamos a espiral em direção a catástrofe climática. do que evitá-lo.
Isso levanta a questão de por que tantas pessoas duvidam que a mudança climática seja real. Enquanto as pessoas não hesitam em aceitar conclusões como "fumar causa câncer" ou "a Terra gira em torno do Sol", muitos argumentam que o aquecimento global é um engano. Por que esse é o caso? Embora muitos fatores possam contribuir para as pessoas que desacreditam a ciência da mudança climática, uma causa proeminente é um raciocínio motivado (Kunda, 1990).
Uma grande pesquisa demonstrou que as pessoas acham muito difícil aceitar a validade de evidências científicas que desacreditam uma conclusão preferida. Por exemplo, um estudo clássico de Lord et al. (1979) descobriram que as pessoas que estão fortemente a favor da pena capital e outras que estão fortemente contra a pena de morte vêem as evidências científicas que sustentam suas posições como som ao mesmo tempo em que atacam a veracidade e convincência de evidências científicas inconsistentes com suas próprias crenças. Em suma, quando alguém é partidário em direção a um ponto de vista particular, a ciência que contradiz esse ponto de vista é vista como falha em vez de atrativa.
Por que as pessoas podem prejudicar a pesquisa sobre mudanças climáticas? Por um lado, o tipo de mudança necessária para combater o aquecimento global exigirá mudanças consideráveis e sacrifícios nos estilos de vida. Conforme observado acima, os americanos produzem uma quantidade desproporcional de gases de efeito estufa, mas alterações significativas para "o estilo de vida americano" seriam imensamente impopulares. Nós adoramos dirigir nossos próprios carros para trabalhar em vez de usar o trânsito em massa. Criação de conforto, como a eletrônica de consumo (que exige a mineração de materiais exóticos e eletricidade para operar) e entrega no dia seguinte por aviões são coisas que as pessoas não desistiram facilmente. Consequentemente, é sedutor ser céptico da ciência que incentivaria as mudanças fundamentais do estilo de vida, especialmente entre aqueles que têm mais a perder (por exemplo, pessoas cujas vidas confortáveis se beneficiam com a manutenção do status quo).
Finalmente, há ainda outro fator que melhora a dificuldade em motivar a ação no aquecimento global: raciocínio causal defeituoso . O processo de ver as conexões de causa e efeito é complexo e as mudanças climáticas apresentam uma série de condições que tornam ainda mais difícil. Por exemplo, porque as causas e as conseqüências do aquecimento global podem ser separadas por séculos (por exemplo, os aumentos nos gases de efeito estufa que começam durante a Revolução Industrial levarão a países insulares como as Maldivas a serem destruídas no século 21), faz o link causal mais difícil de aceitar. Por exemplo, quando a causa eo efeito estão mais próximos no tempo, as pessoas estão mais inclinadas a ver o link (Shanks, 2004). Além disso, não só há uma maior diferença no tempo entre causa e efeito com o aquecimento global, também há uma lacuna na proximidade também. Por exemplo, é mais fácil aceitar que a poluição na China afeta a saúde dos chineses do que é que a mesma poluição contribui para o derretimento do gelo na Gronelândia. Em suma, a natureza global das mudanças climáticas torna a causa e efeito mais desafiadora devido à escala de tempo e expansividade do problema e sua complexidade (por exemplo, os gases de efeito estufa produzem inúmeros efeitos que vão desde o aumento do nível do mar até a acidificação do oceano através de sistemas muito complicados de interdependências que são fisicamente invisíveis e causais complexas).
Podemos nos salvar de nós mesmos?
Em geral, a ciência por trás das mudanças climáticas e suas conseqüências é bem aceita pela grande maioria dos pesquisadores de climatologia do mundo (ver IPCC, 2014). A importância de envolver as mudanças climáticas é revelada pelo fato de que líderes mundiais viajaram para Paris este mês, enquanto seus emissários atualmente negociam novos acordos para combater este desafio primordial. No entanto, a estrada à frente para evitar a ruína climatológica é íngreme dada a natureza dos processos psicológicos que conspiram contra a mudança, especialmente no mundo desenvolvido. Os desafios dos dilemas sociais, o raciocínio motivado e as inferências causais precisas reduzem o protesto das pessoas para exigir mudanças e adotar regulamentos necessários para coordenar os esforços em escala mundial. Estes são problemas sem precedentes na história da humanidade, mas, assim como a psicologia os exacerba, a psicologia também é a chave para superá-los.
Referências
Braasch, G. (2009). Terra sob fogo: como o aquecimento global está mudando o mundo. Berkeley, CA: University of California Press.
IPCC (2014). Mudanças climáticas 2014: relatório de síntese. Contribuição dos grupos de trabalho I, II e III para o quinto relatório de avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, Genebra, Suíça.
Komorita, S. & Parks, C. (1994). Dilemas sociais. Boulder, CO: Westview Press.
Kunda, Z. (1990). O caso para o raciocínio motivado. Boletim Psicológico, 108, 480-498.
Lord, C., Ross, L., & Lepper, M. (1979). Aspereza tendenciosa e polarização da atitude: os efeitos das teorias anteriores sobre evidências posteriormente consideradas. Revista de Personalidade e Psicologia Social, 37, 2098-2109.
Shanks, DR (2004). Julgando a covariação e a causação. Em D. Koehler & N. Harvey (Eds.), Blackwell, manual de julgamento e tomada de decisão (pp. 220-239). Oxford, Inglaterra: Blackwell.
Van Vugt, M. (2009). Evitando a tragédia dos comuns: usando a ciência social psicológica para proteger o meio ambiente. Diretrizes atuais em Ciências psicológicas, 18, 169-173.
Banco Mundial (2007). Custo da poluição na China: estimativas econômicas dos custos físicos. http://siteresources.worldbank.org/INTEAPREGTOPENVIRONMENT/Resources/Chi….
