É apropriado que o juiz Scalia morresse depois de caçar codornas em um resort ostentoso no Texas. Ele era um filho da classe média, siciliano-americano, gostava de filmar, o esporte dos aristocratas celebrados em sabonetes da BBC. Como o vice-presidente Cheney, que atirou em um espectador ao apontar para codorna em uma fazenda do Texas (11 de fevereiro de 2006), Scalia escolheu um hobby que se adequava à sua crença na execução de uma ordem absoluta.
Cheney, você se lembra, defende a tortura e a guerra ilimitada enquanto os americanos ganham. Curiosamente, em um argumento constitucional, o juiz Scalia usou o Jack Bauer fictício e o extremo hipotético de uma bomba em Los Angeles para justificar a tortura. "Você vai convencer Jack Bauer?" Disse o juiz Scalia. "Diga que o direito penal está contra ele? "Você tem direito a um julgamento de jurado?" Algum júri vai convencer Jack Bauer? Eu não penso assim. "E acrescentou:" Então, a questão é realmente se acreditamos nesses absolutos. E devemos acreditar nestes absolutos. "Isso parece pragmático e flexível, mas na verdade serviu uma tortuosa e anedótica defesa da tortura.
As orações funerárias já estão louvando a justiça. Mas um tributo mais alto talvez seja tentar pela verdade. Considere sua palavra perigosa "absolutos". Como católica, Scalia muitas vezes se comportou como se a lei venha do além, de seu Deus, não do consentimento dos governados. A este respeito, sua jurisprudência era caracterológica, uma função de sua personalidade. Em seu "originalismo", ele às vezes implicava que os Fundadores um dia disseram "Fiat lux", como Deus em Gênesis . De forma visceral, ele negou a evolução da lei, pois os evangélicos preferem o criacionismo à biologia moderna. Isso não é para manchar seu jugo ou sua eloquência. Ele tinha ambos. Mas quando seus argumentos se sentem torturados, às vezes você consegue sentir a razão dele de lutar com seus instintos.
O problema, especialmente para um juiz, é que a força autoritária justifica a crueldade. Como diz seu amigo, o professor de direito Thanassi Yiannopoulos, Scalia "não era o tipo de justiça que você tentaria criar coligações no tribunal. Ele nunca hesitou em ser minoritário e às vezes (era) mesmo caustico, muito cáustico. "Para os observadores, os absolutos do homem o tornaram princípio. No entanto, ele era famoso por seu sarcasmo ambiguamente espirituoso e ousado. E o sarcasmo não é lógica: o sarcasmo assalva a identidade e o status de sua vítima. Se você é absoluto em prejulgar as vítimas, é semelhante ao lançamento de codornas. Ninguém pergunta por quail? O que autoriza esse assassinato?
Justice Scalia prejudigou? Seu apelo a "absolutos" diz que sim. Os juízes condenam a morte homens minoritários de classe baixa, e não os ricos. É um preconceito cutural, mas é claro que também é psique. O juiz Scalia, o partidário de "absolutos", defendeu veementemente a pena de morte. Mais de uma vez, ele usou dois meio-irmãos negros mentalmente incapacitados para racionalizar a matança judicial – até evidências de DNA libertá-los do corredor da morte (8 de setembro de 2014). Acontece que 156 presos foram exonerados por evidências de DNA desde 1973. Podemos assumir que sofreram em seus anos de enfrentar uma morte viciosa e injusta. E o recorde não inclui os realmente mortos, como Cameron Todd Willingham. Uma vez que o juiz Scalia observou durante a discussão oral no caso do Condado de Shelby, que a Lei de direitos de voto é simplesmente a "perpetuação do direito racial" – como se a votação fosse uma espécie de oferta de bem-estar para pessoas negras – você pode se perguntar o que o velho caçador de quail pensou ele estava atirando.
Aqui está a trágica falha no caráter de Justiça Scalia: ele era absolutista sobre o direito da lei de matar infratores, mas incapaz de ver isso de acordo com a prática, na realidade, a lei está aberta ao acaso, à incompetência, ao abuso e à cegueira psicológica. Assim como todas as outras atividades humanas. A lei tem uma estranha qualidade de jogo sobre isso. As convicções religiosas de juízes e jurados são obrigados a corar seu julgamento, mas eles geralmente não são responsáveis. Nas decisões de vida ou morte, nós fingimos que o juiz está livre das condições psicológicas que influenciam o resto de nós. Por quê? Porque queremos acreditar na justiça absoluta. Nas discussões públicas, as crenças religiosas são eufemizadas ou ignoradas e, em qualquer caso, provavelmente serão complexas, nebulosas e até certo ponto inconscientes.
No último momento prisioneiros condenados, como Troy Davis, apelaram para a suspensão da execução ao Supremo Tribunal, que declinou intervir. O tribunal atual é bem conhecido por suas nomeações políticas e decisões historicamente novas. Em 2009, o juiz Scalia declarou que "este Tribunal nunca considerou que a Constituição proíbe a execução de um réu condenado que tenha tido um julgamento completo e justo, mas que possa convencer o tribunal de habeas de que ele é" realmente "inocente". estava fazendo um ponto de procedimento, não aprovando a execução de inocentes. No entanto, esse raciocínio peculiar, se não torturado, é um sintoma de problemas no trabalho atrás da fachada de mármore do tribunal.
O juiz Scalia, por exemplo, usou crenças moralmente carregadas e inexplicáveis para justificar a pena de morte. Embora ostensivamente um "construtorista estrito" no direito constitucional, o catálico Scalia sustenta que
<< para o cristão crente, a morte não é grande coisa. Matar intencionalmente uma pessoa inocente é um grande problema: é um pecado grave, que faz com que alguém perca sua alma. Mas perder essa vida, em troca do próximo? A atitude cristã se reflete nas palavras. A peça de Robert Bolt, Thomas More, diz ao chefe: "Amigo, não tenha medo do seu escritório. Você me envia a Deus ". . . . Para o não-crente, por outro lado, privar um homem de sua vida é acabar com sua existência. Que ato horrível! Além de ser menos propensos a considerar a morte como um castigo totalmente cataclísmico, o cristão também é mais provável que considere o castigo em geral como merecido. A doutrina do livre arbítrio – a capacidade do homem de resistir às tentações ao mal, que Deus não permitirá além da capacidade do homem de resistir – é fundamental para a doutrina cristã da salvação e da condenação, do céu e do inferno. O secularista pós-freudiano, por outro lado, está mais inclinado a pensar que as pessoas são o que sua história e circunstâncias os criaram, e não há muito sentido em atribuir a culpa. >> [1]
"A morte não é um grande problema", a menos que, naturalmente, você esteja erroneamente morto. A justiça reduz a variedade desconcertante da experiência religiosa para "o cristão" e ataca um homem de palha, o "secularista pós-freudiano". Nesta retórica, a teologia cristã encolhe uma anedota historicamente sombria usada por um dramaturgo em uma popular hagiografia. Ele convoca Thomas More como ele faz o fantoche de propaganda Jack Bauer. O assassinato é aterrorizante – "um ato horrível!" – ainda que, em teoria, as vítimas de assassinato cristão alcançem a bem-aventurança com Deus, então as caixas de retórica em ambivalência profunda. O Evangelho de Scalia não vê nenhuma incoerência aqui e não tem espaço para a misericórdia cristã.
A justiça está pesando o poder de matar indivíduos acusados, mas seu argumento se recusa a contemplar o comportamento real. Seus estereótipos promovem a impunidade psíquica ao polarizar categorias e ignorar a qualidade da evidência. Em nenhum momento, Scalia reconhece que ele está falando de fé na imortalidade que, por definição, está além de qualquer padrão racional: e que tal fé poderia ser usada para legitimar o assassinato judicial ou uma cruzada genocida. Ao mesmo tempo, ele imagina que todos os assassinatos são atos deliberados, ignorando os papéis de pânico e acidente, para não mencionar a disfunção orgânica. Operando em uma zona intelectual anti-psicológica, o homem nunca considera que o terror da aniquilação poderia estar levando suas convicções sobre a imortalidade, ou que a coragem magistral de um juiz poderia estar na negativa trágica.
Rage for order é um comportamento e uma idéia sobre o comportamento. [2] A justiça Scalia, por exemplo, é atraída pela idéia de punição: "o cristão também é mais provável que considere o castigo em geral como merecido". Ele imagina um mundo perfeitamente dividido entre os justos e os condenados; crentes e não crentes, cristãos e "secularistas pós-freudianos", e assim por diante. Nesta mentalidade, a estrutura profunda é o melodrama. As imaginações diferentes não se sobrepõem, se perguntam nas infinitas variedades da criação, agonizam sobre como chegar à verdade ou enfrentam a nossa trágica inadequação ("Deus não permitirá [a tentação] além da capacidade do homem de resistir"). A vida social não é uma questão de comércio, negociação, mutação e adaptação, mas sim uma luta adrenalizada para identificar e punir, fortalecida pela convicção de uma invulnerabilidade divina.
A questão não é se o julgamento existirá, mas qual será a forma? Quanto é suficiente? Quem é o juiz? Em que evidência? E quem irá policiar o sistema? A história geme com movimentos de massa e cultos que prosperaram em justiça predatória. Os efeitos auto-intoxicantes da agressão moral destacam-se na famosa Experiência Prisioneira de Stanford de Philip G. Zimbardo, que teve que ser interrompida cedo quando os estudantes voluntários nos papéis dos guardas da prisão começaram a entrar no sadismo e a depressão dos presos se auto-confirmou. Mas este era apenas um experimento, não o horror vivo de uma falsa convicção e assassinato judicial – o destino provável de pessoas como Cameron Todd Willingham, que as autoridades do Texas morreram em 2004, apesar das evidências manifestamente defeituosas, um processo de apelação sem fisuras e agora um coverup descaradamente manipulado por um governador que correu para presidente.
Na sua aposentadoria, com humildade em movimento, o juiz John Paul Stevens abjurou seu apoio à pena de morte décadas antes. Revisando as razões pelas quais a pena capital é "imprudente e injustificada", Stevens chamou a atenção para os motivos criativos subjacentes às práticas culturais americanas que tornam a lei perversa, citando o argumento da Instituição Peculiar de David Garland : a pena de morte da América em uma Era de Abolição (2010). Não só a pena de morte não é um impedimento para o crime, mas também promove "gratificações", de "usuários profissionais e políticos, dos meios de comunicação de massa e da sua audiência pública". Com seus preconceitos raciais demonstráveis e seu papel no partido republicano "Estratégia do sul", bem como nas "guerras da cultura" pós-Vietnã, a "pena capital" serviu para fins políticos. [3] Mas além desses motivos, mesmo além da vingança, Stevens e Garland vêem no trabalho "o fascínio americano com a morte" – especificamente, o "poder emocional de imaginar mortes e morte". Garland conclui que "a pena de morte americana foi transformada de um instrumento penal que coloca as pessoas à morte em uma instituição peculiar que coloca a morte no discurso para fins políticos e culturais".
De Clarence Darrow ao Projeto Justiça, muitos desafiaram a pena de morte, e por uma boa razão. O Supremo Tribunal estará revisitando a pena capital no futuro próximo. Um reexame completo é há muito atrasado. O tribunal precisa trazer à luz, para que todos vejam, não só as dificuldades que prejudicam a pena capital em ação, mas também suas raízes profundamente falíveis na vida mental.
Lembre-se do juramento dos médicos: "Primum Non Nocere". Primeiro, não faça mal.
Bom conselho para juristas também. E caçadores.
* * *
1. ,, http: //www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php? Az = view_all & add …
2. Para uma análise aprofundada da raiva do vigilante para a ordem e sua relação surpreendente com a matança de alvoroço, veja The Psychology of Abandon, da Leveler's Press (2015). << https://store.collectivecopies.com/store/show_by_tags/Levellers%20Press
3. Para um forte resumo das malditas tentativas políticas no sul que levaram ao bullying racista de Donald Trump hoje, veja "American Crossroads: Reagan, Trump e o diabo do sul ao sul. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/05/trump-reagan-nixon-republ…
