De onde vêm as pequenas teorias?
A teoria é fácil e a pesquisa é difícil. Vamos testar essa hipótese.
Eu teorizo, portanto eu sou.
Fonte: J. Krueger
Este ensaio é dedicado à memória de Werner Habermehl, RIP.
- Que falta de empatia social parece
- Salgar o seu caminho para problemas de saúde
- O Enigma da Razão: Uma Breve Revisão
- Como um Universo sem propósito se tornou infundido com o propósito
- Um leão marinho no país das maravilhas da dança – os animais dançam?
Se o erro for corrigido sempre que for reconhecido como tal, o caminho do erro é o caminho da verdade . – Hans Reichenbach
O racionalismo … é uma forma secularizada da crença no poder da palavra de Deus . – Paul Feyerabend
Parece que o modo como os alunos são apresentados à psicologia hoje (o significado geral do termo é aqui pretendido) não é muito diferente do que era há 40 anos. É praticamente o mesmo, só que mais. Pegue o livro de Dave Myers (com Nathan DeWall, 2015) Psicologia , agora em sua 11ª edição (preço de lista $ 235,99, onde o 99c é uma tática psicológica transparente, mas certamente não é culpa de Dave). Há um prólogo com alguma história, apresentando, entre outros, os Srs. Wundt & James, bem como vários subcampos e abordagens. O primeiro capítulo está preocupado em pensar criticamente com a psicologia (não “sobre”). E então partimos para uma série de tópicos, abordagens e subdisciplinas, seguindo a sequência tradicional de baixo para cima, da sensação e percepção, até a psicologia social, de personalidade e clínica. Para seu crédito, Myers e DeWall vão além do programa tradicional, incluindo capítulos sobre diversidade humana e desenvolvimento da vida útil.
Os autores de livros didáticos estão ansiosos para notar que a psicologia é uma ciência, e que “ciência” é um conceito importante e bem compreendido. Compreensivelmente, eles não podem incomodar recém-formados do ensino médio com os melhores pontos do que isso significa. Quando esses estudantes descobrem? De um curso introdutório geral, eles se formam para pesquisas mais específicas de vários subcampos. Considere novamente David Myers e seu texto Exploring Social Psychology (11th ed., 2015). No capítulo 1, Myers introduz o conceito de teoria , sugerindo que é importante e fortalecendo essa afirmação, observando que a teoria de Darwin sobre a origem das espécies é, afinal, uma teoria. Então Myers diz que uma teoria é uma generalização a partir de observações usadas para fazer previsões adicionais, e que os cientistas devem procurar falsificá-las. Isso, no entanto, pode ou, pelo menos, não acontece. Novas teorias surgem, Myers explica, também da observação, e elas substituem – não refutam – as antigas. Como outros autores, Myers, então, deixa a teoria para trás e continua a descrever os fundamentos do desenho experimental, análise estatística e inferência causal. A mensagem é clara: o trabalho está no teste de teorias, não as encontrando.
Isso tudo é bastante convencional e eu não estou criticando Dave Myers por escrever enquanto ele escreve. A questão é: essa típica cobertura de livro didático é um atalho projetado para fins educacionais, para que os alunos possam chegar à carne do material e não serem detidos por arcanos filosóficos ou metodológicos, ou é o caso de se Dave Myers, ou qualquer outro? um de nós, tentaria escrever uma introdução atualizada e abrangente à teoria e à teorização, poderia ser feito? Talvez sim, mas seria muito difícil.
Os estudantes recebem assim pouca ou nenhuma orientação no desenvolvimento de teorias. Seu treinamento enfatiza o domínio das ferramentas de projeto de estudo e análise estatística – para testar as previsões teóricas que eles supostamente geraram, de alguma forma. Por mais que o treinamento dos alunos seja focado no método, o mesmo ocorre com os debates contemporâneos em psicologia, que alimentam os sentimentos atuais de crise, concentrados em questões de design e análise.
Na melhor das hipóteses, os estudantes podem esperar ser introduzidos a uma narrativa que acompanhe o desenvolvimento do pensamento teórico em um domínio particular ao longo de um período de tempo, dando-lhes uma noção do que precisa ser estudado a seguir. Nos meus anos na Universidade de Bielefeld, no que costumava ser a Alemanha Ocidental, tal narrativa foi fornecida para a vida e os tempos da teoria da atribuição . A estrutura norteadora foi a teoria fatorial de Weiner de três fatores (Weiner, 1972). As teorias mais normativas de Kelley (1967) e Jones & Davis (1965) ainda eram muito favoráveis, e sua ancestralidade comum no trabalho teórico de Heider (1958) sobre o raciocínio popular foi prontamente reconhecido. As raízes intelectuais de Heider na psicologia da Gestalt foram apenas sugeridas. Ele era – pelo menos nós entendemos isso – não um behaviorista.
Como os carros antigos, como Myers poderia dizer, as teorias de atribuição praticamente desapareceram da cena. Dentro da psicologia social, eles foram absorvidos ou deslocados no campo da psicologia moral, no qual nenhuma teoria individual domina. Outras teorias do raciocínio causal povoam o campo da ciência cognitiva. Essas teorias podem ser livremente agrupadas em teorias de percepção direta e teorias de avaliação de covariância (Ahn et al., 1995). Para entrar nos pontos mais sutis destes, os alunos terão que ir para a pós-graduação. Quando o fizerem, serão aculturados em um laboratório com um ponto de vista predominante, e farão o tipo de trabalho que aprenderem a fazer lá até que novos carros entrem no mercado.
As primeiras semanas da vida de um aluno na pós-graduação são decisivas. Ela molda sua visão de onde vêm as teorias e hipóteses. Sua experiência se desenrola em um espaço entre dois extremos. Em uma extremidade, eles podem ser confrontados com uma pergunta como “Então, o que você gostaria de estudar – no meu laboratório?” Esta questão pode ser inquietante porque pressupõe que os alunos fizeram algum pensamento teórico e deduziram testável (e interessante! ) hipóteses a partir dele. Alguns alunos, particularmente aqueles que foram tratados como estudantes de pós-graduação na faculdade, podem ser capazes de responder a esse desafio. No outro extremo, o trabalho no laboratório produziu questões não resolvidas, que o aluno pode aceitar confrontando diretamente questões de desenho de estudo e análise de dados, sem se dar ao trabalho de pensar teórico. Aqui, a atividade científica se torna, como escreveu Popper (1934/1959), um exercício de solução de problemas, não de descoberta de problemas [1]. Essa visão pessimista sugere que os alunos que respondem ao desafio de gerar novas hipóteses fazem isso referindo-se aos problemas não resolvidos de seus laboratórios anteriores.
Como são encontrados novos problemas? Como as teorias encontradas nos dizem onde procurar para encontrar esses novos problemas? Isso nos leva a Werner Habermehl. Querendo saber mais sobre a parte inferior da ciência e de onde vêm as ideias, fiz um curso (ca. 1980) sobre a filosofia da ciência no departamento de sociologia. O curso foi ministrado por dois professores, com o nome de um, lamentavelmente, não sendo mais recuperável. O outro foi Werner Habermehl. Em uma atmosfera de campus de marxismo popular, preferências de moda Farmer-John, barbas e axilas não barbeadas, Habermehl destacou-se como um dândi. Ele era bonito, bem vestido, tinha pouco mais de 30 anos e era completamente irreverente. Discutindo o trabalho de um proeminente filósofo da ciência – gostaria de lembrar qual deles – ele riu e perguntou se aquele filósofo havia perdido a cabeça. Nunca ouvimos tal linguagem dos outros professores, mais decorosos, incluindo os marxistas. Foi refrescante.
Habermehl e seu colega elaboraram um excelente currículo de fontes primárias para nós. Eu serei eternamente grato. Lembro-me de ter sido apresentado a Popper, Kuhn e Lakatos e – menos completamente – ao Círculo de Viena. Nós não chegamos a Feyerabend, e isso é muito bom. O curso de Habermehl nos ensinou a distinção entre o contexto de descoberta (isto é, a geração de teorias e idéias) e o contexto de justificação (isto é, teste e avaliação), uma distinção provavelmente introduzida por Reichenbach e empurrada por Popper. Ficou claro para nós que pouco ou nada poderia ser dito sobre o contexto da descoberta. Você está muito bem vindo com boas idéias. Na época em que os filósofos da ciência (os empiristas lógicos e os racionalistas críticos) lutavam para estabelecer padrões normativos para o trabalho científico e para demarcar a ciência da não-ciência, eles se concentravam no teste de hipóteses, não na criação deles. Quando Kuhn e Feyerabend mudaram a conversa para o estudo da história da atividade científica e longe de como a boa ciência deveria ser feita, eles continuaram a criticar o método, não a teoria. Afinal de contas, uma vez que você questiona a validade dos padrões metodológicos, como você pode defender padrões teóricos, já que estes últimos parecem ainda mais elusivos que os primeiros?
Voltando ao departamento de psicologia da casa ao lado, levei comigo uma semente de pensamento sugerindo que a própria psicologia poderia ter algo a dizer sobre a gênese das teorias. Teorias e hipóteses são, afinal, os produtos do pensamento consciente e inconsciente. E a psicologia está preocupada com esses pensamentos. De interesse e promessa particulares, penso eu, é a psicologia da criatividade , onde, é claro, encontramos várias abordagens e teorias. Sua preocupação comum é a questão de como idéias novas e úteis (e comportamentos e produtos) emergem do trabalho psicológico. A literatura sobre criatividade é vasta (Sawyer, 2012), mas um tema recorrente é que o ingrediente fundamental da criatividade é a recombinação de ideias já existentes. Outro tema é o da tensão dialética (por exemplo, entre perícia convencional e rebelião; Krueger, 2015). Como não há uma explicação normativa da criatividade, suspeito que nenhuma explicação normativa da geração de teorias é possível. Também estou ciente de que o uso de teorias psicológicas da criatividade para aprender algo sobre o pensamento teórico em geral tem um aspecto auto-regressivo. Eu posso viver com isso.
Enquanto isso, Werner Habermehl parece não ter contribuído em nada para a literatura sobre filosofia ou sociologia da ciência. Isso é uma pena, e eu me pergunto por que ele não fez, e por que ele ensinou este curso. Sua contribuição mais notável para o corpus acadêmico foi um relatório em co-autoria sobre o comportamento sexual dos alemães (Eichner & Habermehl, 1985). Eu não acho que havia muita teoria nisso. Por mais interessante que seja, esse relatório foi um exercício de empirismo teórico. Habermehl também publicou os métodos e técnicas de pesquisa de opinião [usando uma editora obscura], e então desapareceu da cena. Mesmo a onisciente empresa do Google não produz muitos resultados. Não há nem uma foto. Depois de algumas escavações, fiquei sabendo que Habermehl trabalhou em Hamburgo por um tempo, era um libertário (algo raro para um alemão daquele período) que traduziu Fountainhead ( Der Ursprung ) de Ayn Rand e se retirou para a Grécia para cultivar azeitonas. Ele morreu aos 63 anos. Tenho a sensação de que ele estava feliz. [2]
[1] É estranho que o título do primeiro grande livro de Popper tenha sido traduzido como “A Lógica da Descoberta Científica”, quando Popper tinha tão pouco a dizer sobre a descoberta, e estava focado na justificação. O título original é menos enganoso. “Logik der Forschung” significa “A Lógica da Pesquisa”.
[2] Für die, die des Deutschen mächtig sind, ein Nachruf auf Habermehl.
Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL, & Gelman, SA (1995). O papel da covariação versus a informação do mecanismo na atribuição causal. Cognition, 54 , 299-352.
Eichner, K. e Habermehl, W. (1985). Relatório Der RALF. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.
Heider, E (1958). A psicologia das relações interpessoais . Nova Iorque: Wiley.
Jones, EE, & Davis, KE (1965). Dos atos às disposições: O processo de atribuição na percepção pessoal. Avances in Experimental Social Psychology, 2 , 219-266.
Kelley, HH (1967). Teoria da atribuição na psicologia social. Simpósio de Nebraska sobre Motivação, 15 , 192-238.
Krueger, JI (2015). Dialética da criatividade. Em mente: Itália, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity
Myers, DG (2015). Explorando a psicologia social . Nova Iorque: McGraw-Hill.
Myers, DG e DeWall, CN (2015). Psicologia Nova Iorque: Macmillan.
Popper, KR (1934). Logik der Forschung . Tübingen: Mohr Siebeck. Publicado pela primeira vez em inglês como A lógica da descoberta científica em 1959.
Sawyer, RK (2012). Explicando a criatividade (2ª ed.). Nova York: Oxford University Press.
Weiner, B. (1972). Teoria da atribuição, motivação de realização e processo educacional. Review of Educational Research, 42 , 202-215.
