Dr. Christine Blasey Ford, conheça o Stormy Daniels

Madonnas, prostitutas e vadias envergonhando-se no discurso político.

Fonte: Foto cortesia da St. Martin’s Press.

Stormy Daniels ‘ Full Disclosure chegou às livrarias.

Descreve uma infância difícil. Ele fala sobre a vida como uma stripper, estrela pornô e escritora e diretora de filmes adultos. E alega um encontro momentoso com Donald Trump.

• Cuidado com os perigos do viés de confirmação
• Como adivinhar quando você está lidando com um sabe-tudo

Não, Daniels não diz que ele a estuprou. Na verdade, eles tiveram “o sexo menos impressionante” que ela já teve. Mas pôs em movimento eventos que culminaram em um lampejo de terror. Depois que as pessoas da revista In Touch contataram Trump para confirmar a relutante admissão de Daniels que ele e ela haviam tido relações sexuais, um bandido se aproximou dela. Virando-se para seu recém-nascido, ele disse: “Linda garotinha que você chegou lá”. E, “Seria realmente uma vergonha se algo acontecesse com a mãe dela.”

O nosso presidente contratou um tonto para silenciar Daniels com uma ameaça à sua vida?

Como o livro de memórias de Daniels estreou na semana passada, a Dra. Christine Blasey Ford testemunhou na audiência de Kavanaugh. Mais tarde naquele dia eu a ouvi repetidamente chamada de “sherói”. Para mim, o elogio foi bem merecido.

Talvez o mundo tenha ouvido falar de dois “sheroes” na semana passada. Ainda assim, por mais equivalência que eu encontre nos contos de Ford e Daniels, percebo que, quando comparada ao ultra-educado Ford e seu depoimento no Senado, a stripper Daniels e seu conto de mau gosto sofrerão.

Por quê? Bem, vagabunda envergonhando para começar. Mas primeiro deixe-me contar uma história da ciência do cérebro.

Como acontece com muitas histórias sobre a ciência do cérebro, esta começa com observações sobre insanidade. Sessenta anos atrás, o psiquiatra alemão Klaus Conrad observou que muitos pacientes psicóticos identificam espontaneamente padrões em informações sensoriais não relacionadas. Conrad chamou essa peculiar “apofenia”. Uma aparição é basicamente o oposto de uma epifania. Em vez de ampliar idéias singulares, as apofanas sugam a singularidade delas. Eles reduzem tudo que é único a partes sem graça de um todo imaginado e maior.

Eventualmente, os pesquisadores perceberam que um tipo de apofenia é comum entre pessoas não-psicóticas também. Isso pode ser porque, como a espécie humana evoluiu, examinar minuciosamente cada novo insumo teria ligado os recursos mentais ao ponto de os humanos não estarem conscientes dos predadores ao seu redor.

À medida que os humanos aprendem a andar eretos e a criar civilizações, eles desenvolveram o truque que os psiquiatras agora chamam de “viés de confirmação”. Inconscientemente, nós humanos colocamos novas ideias em padrões (ou, se você preferir, “grupos”). Quando uma nova ideia confirma uma antiga que nos serviu bem, nós a adicionamos ao grupo. Caso contrário, ou consideramos “não confiável” ou deixamos de notá-lo por completo.

Em outras palavras, criamos apofanias. Em vez de ampliar idéias singulares, sugamos a singularidade delas e as encaixamos em um todo imaginado e maior.

A ideia de Sigmund Freud do complexo Madonna-Meretriz reflete duas apofanias comuns sobre as mulheres. As Madonas são praticamente perfeitas em todos os sentidos. (Desculpas e agradecimentos a Mary Poppins.) Mas as Madonas também são às vezes feridas como resultado direto de seus atos santos. Eles são muito próximos do que muitos liberais provavelmente imaginaram sobre Christine Blasey Ford.

As prostitutas, por outro lado, são egoístas e debochadas, como muitas pessoas imaginam que é uma stripper. Ou uma estrela pornô. Ou uma puta. Ou Stormy Daniels.

Enquanto preconceitos de confirmação como “Madonnas são bons, e assim é Ford” e “Whores são debochados, e Daniels também” nos ajuda a processar informações com eficiência, eles fecham nossos olhos e ouvidos para entender. O viés de confirmação é por que os republicanos ouvem a Fox e evitam a NPR. Para eles, ouvir e assistir evidências de que eles estão certos o tempo todo é ótimo. O mesmo vale para os democratas que preferem Rachel Maddow e zombam de Sean Hannity.

O viés de confirmação é perigoso. Se fosse um produto comercial, o seu adesivo de ADVERTÊNCIA poderia dizer: “O uso não supervisionado deste produto pode resultar em preconceito descontrolado e em comunidades altamente polarizadas.”

Neste ponto, tenho que lidar com alguns dos meus próprios preconceitos de confirmação, que acho que herdei da minha mãe.

Minhas desculpas por soar como uma velha música de Johnny Cash, mas minha mãe era uma dama. Especificamente, ela era uma branca que votou liberal e queria que todos os seus filhos tivessem graus avançados. Mamãe automaticamente ficaria emocionada com o testemunho de Ford – e com seu PhD.

E ela nunca teria lido o livro de Daniels.

Mas se ela tivesse lido Full Disclosure , o conto de Daniels sobre os direitos de nosso presidente poderia tê-la feito sentar-se em cadeira de rodas e gritar. A história de Daniels é tão bem contada que posso até imaginá-la fazendo mamãe rosnar – não em Daniels, mas em Trump.

Quer queiram ou não, neste momento político, Daniels e Ford são dois guerreiros numa luta épica entre mulheres de todos os tipos e homens perigosos e poderosos. A luta não é apenas sobre direitos reprodutivos ou abuso sexual em festas ou #MeToo assédio no trabalho. É sobre ameaças de morte. É sobre mortes. É sobre mães separadas de crianças aterrorizadas. É sobre uma administração que nem sempre se preocupou em saber qual criança pertencia a qual mãe, e agora a separação é para sempre. É sobre o controle de todos os aspectos da vida das mulheres.

Temos que saudar nossos sheroes onde podemos encontrá-los. Na semana passada, tanto a Ford quanto a Daniels assumiram riscos que a maioria de nós não assumiu (ainda).