A regra de Goldwater, Seção 7.3 do código de ética da Associação Americana de Psiquiatria (APA, 2013), começou com uma história tranquila. Já considerada um tanto obsoleta na época em que entrou nos livros em 1973, a regra que proíbe o diagnóstico de figuras públicas sem um exame pessoal foi largamente ignorada na literatura profissional (Pouncey, 2018).
Quando surgiram as discussões, muitos consideraram se a APA deveria abolir a regra, especialmente porque as práticas de ciência e diagnóstico estavam mudando na direção oposta, baseadas menos exclusivamente em uma entrevista pessoal e mais em comportamento observável. Outros propuseram chamá-lo mais uma questão de etiqueta do que uma regra de ética (Martin-Joy, 2017). Poucos acadêmicos se especializaram nisso, e poucos psiquiatras ouviram falar dele. Tudo isso mudou com a presidência de Donald Trump.
Em 16 de março de 2017, depois que vários psiquiatras já estavam falando publicamente sobre os perigos que o presidente exibia (Dodes, Schachter, et al., 2017; Greene, 2016; Herman e Lifton, 2017), o comitê de ética da APA publicou um “ reafirmação ”da regra de Goldwater que foi além da regra original no escopo e elevou o status da regra além de qualquer coisa que já existia antes (APA, 2017). Muitos psiquiatras chamaram a nova interpretação de “ordem da mordaça”. O acordo até então amigável em torno da regra de Goldwater, como uma regra obscura que tinha menos importância do que outras diretrizes, dissolveu-se; protestos eclodiram dentro do grupo profissional.
Após um debate na reunião anual do Colégio Americano de Psiquiatras, o público recebeu quatro opções: manter a regra de Goldwater, abandonar a regra de Goldwater, modificar a regra de Goldwater ou abster-se de votar. A grande maioria do público votou por uma modificação, sobrecarregando todas as três outras opções (Bosworth, 2018). O Dr. Steven Sharfstein, ex-presidente da APA e um exemplo de ética em resistir à pressão governamental durante a Guerra do Iraque para modificar as diretrizes éticas para permitir a tortura, como fez a Associação Americana de Psicologia (Ackerman, 2015), foi na maioria . Uma pesquisa do Psychiatric Times que aborda especificamente a instância de Trump rendeu apoio tênue para a posição da APA na melhor das hipóteses (Moffic, 2018).
Mais de duas dúzias de especialistas em saúde mental tentaram resolver esse problema em um livro de serviço público (com todos os royalties indo para um fundo público), The Dangerous Case, de Donald Trump , que eu editei e ao qual o Dr. Thomas Singer contribuiu. O livro surgiu de uma conferência de ética em Yale, com os drs. Robert Jay Lifton, Judith Herman e James Gilligan, também co-autores, como seus principais oradores (Milligan, 2017).
Os autores de The Dangerous Case decidiram agora ajudar a esclarecer os pontos contenciosos em torno da regra de Goldwater, lançando um white paper que apoiasse sua própria posição e permitisse àqueles que se sentiam eticamente obrigados a manter a mais rígida e nova regra de Goldwater. para fazer isso. Sob a iniciativa do Dr. Leonard Glass, um ex-membro ilustre da APA, está sendo divulgado ao público ao mesmo tempo em que foi submetido à APA pelo Dr. Lifton, reconhecido internacionalmente por suas pesquisas inovadoras sobre os nazistas e os soviéticos. médicos colaboradores e o Dr. Herman, renomado especialista em trauma, que são ambos ilustres membros da vida, em nome de 22 de nós.
Um comitê formado por autores do Caso Perigoso e membros da Coalizão Nacional de Peritos em Saúde Mental Preocupada (dangerouscase.org) trabalhou na redação, e os autores do Caso Perigoso votaram em sua maioria para divulgá-lo em seu nome. A proposta pede que a APA reconheça a importância da responsabilidade social dos psiquiatras em alertar o público quando eles percebem o perigo para o seu bem-estar que surge do estado mental de um funcionário que está em posição de causar um grande dano. Como tal, é importante que eles se identifiquem como psiquiatras com treinamento e experiência e deixem claro que eles não estão fazendo isso casualmente ou de viés pessoal.
É uma contribuição importante para a nossa profissão, na medida em que oferece uma consideração ponderada sobre o papel da regra Goldwater em sua forma atual. Uma discussão intensiva entre os colaboradores de The Dangerous Case, de Donald Trump, foi dedicada à questão da regra de Goldwater proibindo o diagnóstico sem uma entrevista pessoal, e uma posição de consenso foi alcançada. Isso refletiu a plena consideração do leque de preocupações levantadas pelo Grupo de Trabalho e pela Liderança entre os autores. A declaração de revisão da regra Goldwater pode ser encontrada abaixo.
Co-autoria com Thomas Singer
Thomas Singer, MD , é psiquiatra e psicanalista junguiano praticando em São Francisco, além de colaborador do The Dangerous Case de Donald Trump e membro de seu Leadership Group.
Revisando a Regra da Goldwater
“De vez em quando, pede-se aos psiquiatras uma opinião sobre um indivíduo que esteja à luz da atenção do público ou que tenha revelado informações sobre si mesmo através da mídia pública. Em tais circunstâncias, um psiquiatra pode compartilhar com o público sua perícia sobre questões psiquiátricas em geral. No entanto, é antiético para um psiquiatra oferecer uma opinião profissional, a menos que ele tenha conduzido um exame e tenha recebido a devida autorização para tal declaração ”(grifo nosso). Princípios de Ética Médica da Associação Americana de Psiquiatria (APA), Seção 7.3
Esta é a “Goldwater Rule” da Associação Psiquiátrica Americana que restringe as declarações públicas de psiquiatras e da maioria dos outros profissionais de saúde mental, porque muitas outras organizações nacionais de saúde mental a adotaram.
Nós, os autores de vários capítulos do livro, O Caso Perigoso de Donald Trump , acreditamos que é necessário que a Lei Goldwater seja substancialmente revisada e atualizada para refletir a pesquisa atual e a consciência social em evolução.
Apelamos à Associação Americana de Psiquiatria (APA) e a todas as outras associações de saúde mental que adotaram ou seguem a Norma Goldwater da APA, para revisá-lo e emendá-lo significativamente de acordo com os seguintes pontos:
1) Reconhecer formalmente a responsabilidade afirmativa dos profissionais de saúde mental de abordar publicamente os problemas de saúde mental identificados em figuras públicas quando houver um perigo claro e presente para a saúde e o bem-estar do público.
2) Reconhecer o nosso direito de nos identificarmos como profissionais de saúde mental ao falar, em oposição a sermos impedidos de nos identificarmos como tal.
3) Reconhecer que o nosso dever de usar nosso conhecimento profissional para educar o público sobre assuntos que se enquadram em nossas áreas de especialização, como todas as outras especialidades, não viola os direitos de confidencialidade ou privacidade dos pacientes porque tais restrições não se aplicam ausência de uma relação médico-paciente de boa-fé .
4) Afirmar o dever de abordar o público de uma maneira que respeite os limites de nosso conhecimento e reconheça claramente esses limites em nossos comentários públicos.
5) Abster-se de falar como profissionais de saúde mental identificados quando motivados por preferências pessoais ou partidárias; só falamos identificados como profissionais de saúde mental quando indicado pelo nosso reconhecimento de uma ameaça clara e presente ao bem-estar do público que surge de figuras públicas em uma posição perigosa. (Claramente, isso impede comentários como profissionais em outras pessoas que estão fora dessa delimitação restrita).
6) A insistência da Norma Goldwater de que não é ético para um profissional de saúde mental comentar sobre o funcionamento psicológico de uma figura pública sem uma entrevista é equivocada e sem fundamento científico. Proibir qualquer comentário desse tipo confunde o discurso público de um profissional com o fato de ele / ela cuidar de um paciente. No primeiro papel, nós, como profissionais cidadãos, estamos lidando com o bem-estar da comunidade; neste último, cuidamos de um indivíduo e afirmamos a adesão de nossa profissão à estrita confidencialidade. Além disso, desde que a regra Goldwater foi adotada (1973), houve uma pesquisa multidisciplinar substancial questionando a necessidade de uma entrevista pessoal como única base para avaliação em todas as circunstâncias.
7) Ao apelar à adoção dos pontos acima, reconhecemos explicitamente a necessidade de evitar a estigmatização dos indivíduos que lidam com problemas de saúde mental através do uso inadequado da terminologia psiquiátrica.
Essas mudanças são necessárias porque a Regra Goldwater, em sua forma atual, é antiquada, ilógica, sem fundamento científico, e prejudica intrinsecamente os esforços dos profissionais de saúde mental para proteger o bem-estar do público.
Revisão do Grupo de Trabalho da Goldwater : Leonard Glass, Presidente (outros nomes estão disponíveis mediante solicitação)
O grupo de liderança de casos perigosos : Bandy Lee, Thomas Singer, Judith Herman e Robert Jay Lifton
Referências
Ackerman, S. (2015). Relatório de tortura dos EUA: Psicólogos não devem mais ajudar militares, diz o grupo. Guardião Recuperável em: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-torture-doctors-psychologists-apa-prosecution
Associação Americana de Psiquiatria (2013). Princípios de Ética Médica com Anotações Especialmente Aplicáveis à Psiquiatria . Arlington, VA: Associação Americana de Psiquiatria. Recuperável em: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
Associação Americana de Psiquiatria (2017). APA reafirma apoio à regra Goldwater . Arlington, VA: Associação Americana de Psiquiatria. Recuperável em: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bosworth, T. (2018). Regra de Goldwater deve ser modificada, público debate no Colégio concorda. Borda MD . Acessível em: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J. et ai. (2017). Profissionais de saúde mental alertam sobre Trump. New York Times . Recuperável em: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). Donald Trump está doente mentalmente? Três professores de psiquiatria pedem ao presidente Obama que realize “uma avaliação médica completa e neuropsiquiátrica”. Huffington Post . Recuperável em: https://www.huffingtonpost.com/richard-greene/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL e Lifton, RJ (2017). “Proteja-nos desse presidente perigoso”, dizem 2 psiquiatras. New York Times . Recuperável em: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Interpretando a Regra da Goldwater. Jornal da Academia Americana de Psiquiatria e da Lei , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Um dilema ético: a presidência de Donald Trump tem alguns membros da comunidade de saúde mental reavaliando seu papel. Notícias dos EUA e Relatório Mundial . Pode ser obtido em: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). O que nossa pesquisa da Goldwater Rule pode estar nos dizendo. Tempos Psiquiátricos . Recuperável em: http://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/what-our-goldwater-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). Saúde mental do Presidente Trump – É moralmente permissível para os psiquiatras comentarem? New England Journal of Medicine . Recuperável em: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828
