Killing Liminal Creatures

O assassinato de animais não-humanos traz consideravelmente menos peso moral do que matar humanos – isso é óbvio. Mas alguns animais são mais difíceis de matar (moralmente falando) do que outros. Por que é isso?

Os animais habitam um espaço liminar, onde seu status moral não é claro. Como o sociólogo Clinton Sanders diz em seu livro Killing with Kindness : "A relativa falta de desconforto em torno da morte de animais na cultura ocidental deriva em grande parte de sua definição tradicional como objetos". Em outras palavras, eles não são "pessoas" na sentido moralmente relevante. Eles são simplesmente peças de propriedade. "Os animais não-humanos são culturalmente definidos como um grupo genérico e, como tal, relegados para a categoria social de" não-pessoas ". Os animais de companhia, no entanto, existem no espaço liminar entre o objeto e o ser individual. "Aqueles que vivem intimamente com os animais muitas vezes os conhecem e pensam neles como" pessoas "em vez de objetos. Assim, orquestrar sua morte assume peso moral adicional e torna-se moralmente repleto. Sanders continua: "o assassinato intencional de animais de companhia é uma questão de ambivalência, embora essa ambivalência tipicamente tenha um caráter consideravelmente diferente do que acompanha a eutanásia de humanos terminais, permanentemente inconscientes ou gravemente danificados". Este último também reside em um domínio liminar entre a vida e a morte, mas seu status como seres humanos potenciais ou uma vez humano lhes proporciona um peso moral mais pesado do que não – humanos, animais nunca humanos.

Quando se trata de morte, existem diferentes categorias de animais. Há animais que não são pessoas, cujas mortes realmente não importam (os animais que comemos e usamos). E há animais que ocupam algum status de limite, nossos animais de companhia. Mas mesmo essas categorias podem ser bastante fluidas. Os animais da mesma espécie podem cair em diferentes categorias morais. Alguns cães são tratados como indivíduos, enquanto outros cães são tratados como objetos. Embora o papel social certamente influencie o status moral, isso também é impreciso. Alguns cães mantidos como animais de estimação são tratados muito mais como um objeto (sem valor moral) do que os cães em um laboratório de pesquisa bem gerido.

Mesmo dentro da categoria de "objeto" existem estranhezas em como pensamos, ou não pensamos, na morte animal. Ao ensinar a bioética no Centro Médico da Universidade de Nebraska, eu atendi um termo no Comitê Institucional de Cuidados e Uso Animal, antes de eu e eles perceberam a loucura desse compromisso. Toda a experiência foi surreal, mas especialmente as reuniões de almoço. Achei extremamente estranho sentar-se em uma sala de conferências assistindo os membros do lobo da IACUC em sanduíches de presunto e peru – todos atendidos pelo U – enquanto falavam sobre como proteger melhor os animais utilizados pela instituição para pesquisa médica. Eles, por sua vez, achavam que eu era wacko e altamente suspeito, porque não tocava o presunto ou o peru e o serviço de catering traz um almoço vegetariano.

• O que uma cauda de cão que mata realmente significa: novos dados científicos
• Slipcovers e auto-estima
• Humorista Wade Rouse: Por que nós amamos e nos colocamos com nossos cachorros
• Eutanásia humana e animal: se atrevem a comparar?
• O zoológico pede que os chimpanzés não se mostrem nos comerciais Super Bowl