Eutanásia humana e animal: se atrevem a comparar?

Desde que comecei pesquisando e escrevendo meu livro The Last Walk sobre o cuidado do final da vida para os animais, aproveitei todas as oportunidades para conversar com as pessoas sobre suas experiências e ouvir suas histórias sobre a morte de um animal de estimação amado. E falei com muitos veterinários que rotineiramente realizam eutanásia em animais doentes e moribundos. A grande maioria aceita a eutanásia como uma maneira compaixão e éticamente apropriada de libertar os animais do sofrimento no final da vida.

As pessoas estão ansiosas para falar sobre as escolhas que fizeram no final da vida de seus animais. Às vezes eu pergunto, mas muitas vezes as pessoas dizem sem provocação algo assim: "Eu só queria que pudéssemos ser tão compassivos com as pessoas". Muitos tiveram a experiência de assistir a um ser humano (humano) morrer de uma morte prolongada e feia. Quase todos com quem conversei – acima de tudo os veterinários – falaram a favor da morte assistida por humanos. "Deve haver uma saída", dizem as pessoas. Se podemos fazer isso para nossos animais de estimação, por que não podemos mostrar a mesma compaixão para nossos seres humanos?

Isso me faz pensar: decidir tomar eutanásia de um animal enferrujado ou moribundo torna mais aberto a eutanásia em geral? O fato de ser um veterinário tem um efeito semelhante na atitude de alguém em relação à eutanásia?

É interessante observar que os médicos humanos, pelo menos quando são pesquisados ​​por acadêmicos, geralmente se opõem à eutanásia humana. Uma pesquisa recente de médicos dos EUA descobriu que 69 por cento se opõem ao suicídio assistido pelo médico ou ao PAS (o que é próximo de chegar à eutanásia) e totalmente 18 por cento se opõem à sedação terminal e 5 por cento à retirada do suporte vital. Os principais argumentos apresentados contra o PAS são estes: a medicação para a dor é boa o suficiente para que não haja razão para um paciente estar em dor intratável (portanto, não há motivo para que eles desejem morrer); os médicos podem diagnosticar incorretamente doenças terminais; O PAS viola o papel do médico como curador; e, finalmente, temos o que é conhecido na bioética como um argumento do "nariz de camelo sob a barraca": se permitimos PAS para alguns pacientes, isso levará inevitavelmente ao assassinato de pacientes que não querem morrer.

• Adolescentes irritados
• O Raramente Reconhecido Upside of Anger
• Harry Potter e Flourishing Humano
• Como a palmada prejudica o cérebro
• Meu silêncio recente e uma voz que importa

Professor de Ética Veterinária Jerrold Tannenbaum observa em seu livro Ética Veterinária que as discussões sobre a eutanásia por ética médica não mencionam a medicina veterinária ou a eutanásia de pacientes veterinários. "Esta aparente falta de interesse é surpreendente", ele escreve, "porque muitas objeções à eutanásia na medicina humana decorrem do fato de a medicina humana ter tido pouca experiência com ela". Ele prossegue: "Existe uma profissão de cura com vasta experiência relativo à eutanásia de seus pacientes. Esses médicos têm que se preocupar com quando (se for caso disso) a eutanásia é justificada, como executá-la e quais os efeitos que ela pode ter sobre os pacientes próximos do paciente ". Algumas discussões interdisciplinares seriam esclarecedoras para ambos os lados.

As reflexões de Tannenbaum sobre a eutanásia veterinária pintam uma imagem mista. A experiência da medicina veterinária mostra que uma profissão permitida por lei, seus próprios padrões éticos oficiais e atitudes societárias, para matar seus pacientes podem muito bem matar demais. Os medos na medicina humana sobre quem poderia ser responsável pela sobreutilização da eutanásia podem ser mal colocados: são os clientes, e não os veterinários, que pedem a eutanásia. A eutanásia induzida por praticantes não é inevitavelmente associada ao desrespeito e à desvalorização do paciente. Existe um vínculo entre o valor que as pessoas colocam em um ser (ou tipo de ser) e sua vontade de escolher a eutanásia para isso. E, finalmente, o dinheiro é uma motivação significativa para a eutanásia.

Não estou discutindo a favor da eutanásia humana, nem estou justificando a prática generalizada de eutenizar animais. Em vez disso, simplesmente estou me perguntando por que temos abordagens bem diferentes para o cuidado de "compaixão" do fim da vida: por que a eutanásia quase sempre é considerado o ponto final apropriado para nossos companheiros de animais, mas não para nossos seres humanos? A resposta que as pessoas podem dar é que os seres humanos não são os mesmos animais e não devem ser tratados como animais. Isso implica que os seres humanos não são animais ou o que fazemos aos animais seria moralmente inapropriado, se feito para as pessoas.

• Controle de peso: o cérebro biológico, a mente psicológica
• O que é um médico psicológico?
• Cartoon: APA pesa a evidência
• O lado mais leve da depressão
• O Esboço da data do baile de finalistas no OC: Por que devemos todos os cuidados

Talvez eu esteja quebrando um tabu tácito ao fazer uma comparação entre animais e humanos, mas acho que a comparação levanta questões importantes. Devemos estar mais abertos à eutanásia no domínio humano? Devemos, por outro lado, ser um pouco mais circunssível com a facilidade com que aplicamos a eutanásia aos nossos companheiros de animais?