O caso perigoso de Donald Trump
Os profissionais de saúde mental devem se envolver com o diagnóstico do presidente?
A questão não é realmente sobre diagnóstico; é sobre o dever ético do profissional alertar. Trata-se de uma especialização desenvolvida na avaliação do perigo para si e para o outro. Eu recomendo altamente este novo livro corajoso editado pelo Dr. Bandy Lee chamado The Dangerous Case de Donald Trump que compila capítulos escritos por psiquiatras proeminentes e articulados e profissionais de saúde mental.
Fonte: propriedade pública
Quando George W. Bush assumiu o cargo, senti uma forte sensação de medo. Eu temia que sua falta de consideração e sua motivação para a guerra, impulsionada em parte pelas questões de seu pai, apontassem para uma situação perigosa – como, de fato, as guerras no Iraque e no Afeganistão se revelaram. Escrevi cartas ao editor, levantando a questão do perigo para si ou para os outros, mas nenhuma foi publicada.
- WalkUpNotOut, Saúde Mental e Responsabilidade dos Pares
- Levante-se a valentões
- O caso de problemas psicológicos estigmatizantes
- O que sabemos (e não sabemos) sobre os psicopatas femininos
- “13 razões porque” Thrashes Anti-Bullying Leis
Autores em The Dangerous Case, de Donald Trump, elaboram a questão da periculosidade afirmando fortemente que é, de fato, uma questão ética de dever alertar. Respeitando a Regra da Goldwater, ou a seção 73 do código de ética da APA, citando os perigos de uma sociedade maligna se tornar “normalizada”, Robert J. Lifton lança um apelo à ação; É urgente que as vozes daqueles que avaliam o perigo para si ou para outro devam falar.
Falar é, de acordo com Lifton, um curso de ação ético. Ele chama esse curso de ação de “pesquisa de advocacy”, que é “combinar uma abordagem profissional disciplinada com as exigências éticas do testemunho comprometido, combinando bolsa de estudos com ativismo” (Lifton, xviii), o que ele chama de “ativista de testemunho profissional” (xix) . Como profissionais que testemunham ativistas, podemos “trazer nossa experiência e conhecimento para suportar o que ameaça e o que pode nos renovar”. Ele afirma que o público confia em seus profissionais de saúde mental que eles alertarão em caso de perigo claro e presente. . E se houver erros a serem cometidos, eles devem errar do lado da segurança.
Herman e Lee levam a carga ética ainda mais, perguntando se nós, como profissionais de saúde, estamos agindo em conluio com o estado em questões de poder, ou agindo em resistência a eles. Herman e Lee consideram o dever de alertar como uma responsabilidade profissional de educar o público. De fato, eles sabem, como profissionais, que a situação se tornará pior à medida que traços sociopáticos e paranóicos se amplificarem com o tempo.
Finalmente, eles defendem como o mais alto padrão ético: Não faça mal. “Portanto, seria correto afirmar que, embora respeitemos a regra, consideramos que ela está subordinada ao princípio mais importante que orienta nossa conduta profissional: que consideramos nossa responsabilidade com a vida e o bem-estar humanos como primordial” (p 12).
Eles advertem: “Coletivamente com nossos co-autores, nós alertamos que qualquer pessoa tão mentalmente instável quanto o Sr. Trump simplesmente não deve ser confiada com os poderes de vida e morte da presidência” (p. 8).
A questão da periculosidade
A periculosidade pode ser avaliada sem o uso de categorias diagnósticas formais. Tansey aponta para a “atração por tiranos brutais de Trump e também a perspectiva de uma guerra nuclear” (p. 16). Sheehy observa o “poço da auto-estima frágil” que leva ao bullying e grandiosidade (p. 16). Outros termos incluem esses usados por Zimbardo e Sword: “condescendência, exagero grosseiro (mentirosa), ciúme, falta de compaixão e ver o mundo através de uma lente ‘nós-contra-eles’” (p. 26), “necessidade infantil”. para atenção constante ”(p. 31). As ilusões de Trump e sua realidade alternativa demonstram um comprometimento crucial da sanidade.
A periculosidade também aparece em nossos ambientes clínicos, pois os clientes podem ser acionados pela semelhança de Trump com seus pais abusivos, ou por suas ameaças existenciais à sua comunidade étnica. Finalmente, a periculosidade pode ser avaliada pelo impacto tóxico em uma sociedade: “Trump amplifica e exacerba um“ sintoma ”nacional de intolerância e divisão de maneiras que são perigosas para os princípios centrais da nação (p. 18). Mika nos adverte contra a inevitável “queda” da “opressão, desumanização e violência” do “triângulo tóxico” do “tirano”, dos “seus apoiadores” e da “sociedade” (p. 19). Zimbardo e Sword descrevem “o efeito Trump” como mostrado por um aumento nos comportamentos de bullying, nas escolas e entre grupos raciais e religiosos. Na verdade, o New York Times de hoje (17 de dezembro de 2017) contém um artigo com um relatório do Southern Poverty Law Center mostrando um aumento de eventos com suásticas, saudações nazistas e bandeiras confederadas. Dado o acesso de Trump à energia nuclear e ao poder dos Estados Unidos, Zimbardo e Sword dizem claramente: “Acreditamos que Donald Trump é o homem mais perigoso do mundo” (p. 47).
E eles muito razoavelmente perguntam: Se a doutrina de Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia 17 Cal. 3d 425 (1976) determina que avisemos alvos em potencial de ameaça ou ameaça em potencial contra eles, por que não deveríamos ter o dever de advertir nossos concidadãos no caso de Donald Trump?
Se as pessoas quiserem se envolver, a melhor pessoa a ser contatada é John Gartner, que lidera a organização Duty to Warn. Aqui está um link direto para a petição on-line de John.
Referências
Lee, B. (Ed.) (2017). O perigoso caso de Donald Trump. Nova York, NY: St. Martin’s Press.
