Lamentações para um decepcionante 2016 têm marcado. As pessoas – algumas pessoas – ficaram tristes e até traumatizadas pelo plebiscito britânico para deixar a União Européia [1], o voto dos colégios eleitorais para abraçar Donald Trump [2] e o referendo do povo colombiano para rejeitar um acordo de paz. [3] Outros não gostam do fato de que a quarta temporada de Sherlock se assemelha a um filme 007. [4]
Essas pessoas desapontadas olham para 2017 com uma mistura de esperança e medo. Feliz que um congresso colombiano tenha apoiado um plano de paz revisado. Espero que as negociações da Brexit não desfazem o cosmopolitismo e as proteções ambientais e trabalhistas que a Europa oferece ao Reino Unido. Confiando em que os saldos da autoridade executiva garantida (?) Pela burocracia, os tribunais, os termos médios e sua própria loucura limitarão a autonomia de Trump. Preocupado com o facto de o senhor deputado Holmes se envolver em demasiadas dificuldades e muito pouco intelecto. E com medo de que a esperança não leve o fruto que tanto desejam.
Sentir-se desapontado faz parte do lote do ambientalista. Mas também é um sentimento insistente de se sentir positivo.
Romain Rolland, prêmio Nobel francês de há um século, pediu "pessimismo da inteligência, que penetra toda ilusão e otimismo da vontade". [5]
Essa mistura notável de pensar de forma realista enquanto mantinha movimentos utópicos falava com o jornalista radical Antonio Gramsci enquanto permanecia em uma prisão fascista durante a ditadura de Mussolini. [6]
Em termos ambientais, significa enfrentar os fatos, não as distorções, as mudanças climáticas e a poluição humana; enfrentando mentiras mendazes e crédulos; insistindo na educação científica realista e denunciando a cobertura da mídia supina que se encaixa diante do falso ídolo do capital; e solicitando leis renovadas, revitalizadas, regulamentos e execução por parte dos governos, de acordo com os padrões internacionais.
Então, o que isso significa para os Estados Unidos nos próximos anos?
Ao analisar os registros lúgubres dos candidatos presidenciais de duas partes principais de 2016, achamos pouco inspirar esses servos dóceis de ideais imperiais e corporativos. [7]
Trump é inarticulado e confuso em seu pensamento, por isso é muito difícil distinguir suas crenças em um dia de outro, dada a forma como ele combina stridency com inconsistência e ignorância. Mas, na medida em que a neblina às vezes limpa, ele parece duvidar da ciência do aquecimento global. [8] E seu Partido derrama desprezo sobre os cientistas climáticos do mundo numa base rotineira, sustentando que são carreiristas egoístas. [9]
Seja qual for a estrada que Trump e seus chorines decidam tomar, eles devem confrontar o fato de que as empresas dos EUA foram estimuladas e reprimidas pela lei ambiental – ela representa uma legislação razoavelmente resolvida e um precedente que ajuda as empresas a decidir sobre o investimento e as políticas de gestão. Interromper esse processo seria caótico. E tentar livrar-se da Agência de Proteção Ambiental, para que não esqueçamos, é uma criatura do Partido Republicano, seria potencialmente confrontado com um filibuster democrata na câmara alta. [10]
Mas Trump pode desmantelar o atual Plano de Ação do Clima da Casa Branca, que tenta diminuir as emissões de gases de efeito estufa, juntamente com o Plano de Energia Limpa da EPA. [11] Sustentar tais iniciativas abriria o caminho para mais devastação acionada pelo carvão.
E a seleção dos juízes da Suprema Corte pode ser um momento ainda maior. Se Trump serve um termo completo, e talvez dois, ele terá pelo menos um e provavelmente quatro indicados, potencialmente dando aos reacionários uma maioria bem clara no Tribunal – praticamente pela primeira vez, pois tentou destruir o New Deal. [12] Isso poderia desempenhar um papel importante na capacidade da sociedade civil de restringir a agenda antiambiental do governo federal, que eles fizeram com sucesso na defesa do trabalho de Bill Clinton de George W. Bush. [13]
Não que o recorde de Clinton fosse tão grande. O Partido Democrata em geral, e a atual administração de Obama em particular, têm registros ambientais terríveis. Mesmo um hack de festa obediente como Al Gore reconhece o fato. [14]
Então, tanto o governo atual como o próximo levantam fronteiras ecológicas. A retórica hortatória de Obama foi excelente, o desempenho material pobre. A retórica de Trump é fraca, e esperamos o desempenho.
Uma coisa é certa. Para transmitir a mensagem ao povo americano, repórteres, políticos e funcionários, precisamos pensar longamente sobre como usar evidências. Clinton ficou ruim nessa campanha, e Trump simplesmente a evitou.
Mas, como forma de elaboração e implementação de políticas, a evidência ainda pode importar (embora às vezes funcione de outra maneira. A decisão de 2003 de invadir o Iraque incorporou evidências baseadas em políticas e não políticas baseadas em evidências). [15]
Portanto, precisamos fornecer aos cidadãos, aos jornalistas e aos nossos representantes informações e interpretações da ciência, e não da ideologia; pesquisa, não fantasia; matemática, não contabilidade; geografia, não lucros.
E, ao mesmo tempo, ao enfrentar um clima político potencialmente tão arriscado como o físico, devemos fazê-lo com o pessimismo da inteligência (confrontando problemas muito reais) e otimismo da vontade (acreditando que a verdade pode falar e através do poder) que Romain Rolland proposto há um século. Sua fórmula manteve muitas pessoas atravessando os dias mais sombrios.
