Tentando caracterizar a "arquitetura da mente" é um dos projetos centrais na ciência cognitiva. De entender o que os neurônios realmente fazem, designar certas regiões do cérebro como responsáveis por atividades específicas, esse esforço interdisciplinar definiu o trabalho de muitos neurocientistas, psicólogos experimentais e filósofos.
Uma caracterização da mente, que gera muito debate, é que está organizada em "módulos" específicos responsáveis por tarefas específicas. Teoricamente, esses módulos operam independentemente um do outro para desempenhar seu papel designado na cognição, e muitos não podem ser influenciados por outros módulos ou são processos dos quais conscientemente estamos conscientes. Por exemplo, há afirmações de que a aquisição de linguagem depende de um módulo inato que evoluiu especificamente para funções linguísticas (veja a proposta de Noam Chomsky sobre "gramática universal"). Sem este módulo específico de linguagem, nossa capacidade de comunicação da maneira sofisticada que fazemos seria impossível. Parece que existem várias áreas que suportam a linguagem (por exemplo, a área de Broca, a área de Wernicke) e danos a uma dessas áreas específicas faz com que o indivíduo perca um aspecto do processamento linguístico, como a produção ou a compreensão da fala.
A modularidade da hipótese da mente, defendida pelo filósofo Jerry Fodor (1983), tem muitas implicações para entender como a mente funciona e como os neurocientistas podem abordar o cérebro em contextos clínicos. Por exemplo, se uma região sofre dano, o potencial de uma reabilitação bem-sucedida depende da plasticidade dessa região, ou o indivíduo pode não conseguir recuperar habilidades perdidas. Essa proposta de modularidade também pode nos ajudar a entender como a cognição evoluiu nos organismos – quanto mais antigo o "módulo", mais cedo as habilidades associadas a ele.
Se a arquitetura da mente e a anatomia do cérebro são tais que uma habilidade específica é completamente encapsulada dentro de um módulo, então parece que o cérebro tem uma arquitetura muito rígida que não pode se recuperar de danos ou se adaptar ao meio ambiente. Sabemos por exemplos clínicos que este não é o caso. Outro problema com um cérebro muito rígidamente modular é que haveria menos crosstalk entre regiões e desafiaria a integração de informações de diferentes áreas de processamento no cérebro (por exemplo, responsáveis pelo processamento de informações sonoras e visuais), contrariando a experiência consciente que temos. Mas, se o cérebro estiver muito desorganizado, seria difícil manter operações cognitivas sistemáticas (p. Ex., Pensar sobre como os órgãos internos estão organizados). Deve haver alguns sistemas "independentes da crença", por exemplo, responsáveis pelo processamento de som e outros para processamento de visão, uma vez que essas entradas possuem propriedades físicas diferentes. Claramente, o cérebro não pode ser completamente modular ou completamente carente de organização. Como podemos identificar o saldo?
Uma idéia a considerar que pode nos ajudar a entender a arquitetura do cérebro é a da penetrabilidade cognitiva (ver Pylyshyn, 1999; Raftopoulos, 2001). O que essa idéia aborda é apenas o quanto um módulo (ou função) do cérebro pode influenciar outro. Fontes de influência incluem coisas como conceitos, desejos e crenças. Se existe uma penetrabilidade cognitiva generalizada, então as crenças podem afetar a percepção em um nível muito baixo. Por exemplo, sua crença de que o sol será púrpura hoje mudaria a maneira como a informação visual é processada para que ela seja processada como algo roxo, apesar de ter as mesmas propriedades físicas que teve ontem quando parecia ser amarelada. Por outro lado, se todos os módulos são cognitivamente impenetráveis , não seria possível que os diferentes módulos se comunicassem ou interagissem uns com os outros para alcançar os objetivos gerais de um organismo, particularmente um complexo como o ser humano. Deve haver alguns módulos da mente que são mais rígidos e independentes (e impenetráveis), enquanto outros podem receber entradas que modulam a mecânica do módulo (mas são casos de penetração desinteressantes, pois simplesmente modificam a entrada, veja Firestone & Scholl, 2016). Então, em que nível de processamento a crença pode penetrar e alterar a percepção?
Mantendo o tema com as nossas postagens sobre a dissociação entre consciência e atenção, ou CAD (Montemayor & Haladjian, 2015), é possível entender como um módulo impenetrável pode ser baseado na compreensão da relação entre atenção e consciência. Uma vez que a consciência pode ser geralmente dissociada da atenção, podemos argumentar que alguns aspectos fundamentais do processamento do cérebro (por exemplo, atenção aos recursos) que ocorrem no fundo fora de nossa consciência são cognitivamente impenetráveis. Na verdade, tais sistemas neurais mais antigos relacionados a processos atencionais básicos são menos propensos a serem penetráveis e apenas operam fora de consciência, como a capacidade de vincular diferentes recursos em uma representação baseada em objetos. Alguns outros aspectos da mente, como o raciocínio e a atenção conceitual, são mais fluidos e influenciados pela crença, bem como pela entrada perceptual.
No final, podemos tomar um ponto intermediário e afirmamos que alguns módulos não podem ser penetrados por crenças, como as que processam fundamentalmente informações perceptivas (embora este seja um problema muito discutido). Essa modularidade é necessária para que possamos interagir com o meio ambiente de forma mais consistente (pense em quão perigoso seria se nossas crenças e desejos sobre o tamanho influenciassem o modo como percebemos o tamanho dos obstáculos na estrada enquanto fazemos uma bicicleta). Esse tipo de padronização natural de insumos perceptivos também ajuda a produzir experiências compartilhadas, que apóiam interações sociais. As crenças podem desempenhar um papel mais tarde no processamento de informações, mas não em processos de baixo nível. A informação que entra na nossa experiência consciente subjetiva é uma combinação de saídas de módulos e influências totalmente encapsuladas de crenças que moldam essas saídas.
– Harry Haladjian e Carlos Montemayor
Nota : Uma vez que este continua a ser um tema debatido em várias disciplinas, existe uma próxima questão especial nas Fronteiras dedicadas a ele: http://journal.frontiersin.org/researchtopic/4600/precuecue-effects-on-perception- e-penetrabilidade cognitiva
Referências
Firestone, C., & Scholl, BJ (2016). A cognição não afeta a percepção: avaliar a evidência de efeitos "de cima para baixo". Behavioral and Brain Sciences, FirstView, 1-72.
Fodor, JA (1983). A Modularidade da Mente: Um Ensaio sobre Psicologia da Faculdade . Cambridge, MA: MIT Press.
Haladjian, HH, & Montemayor, C. (2015). Sobre a evolução da atenção consciente. Boletim e revisão psicomológica, 22 (3), 595-613.
Montemayor, C., & Haladjian, HH (2015). Consciência, atenção e atenção consciente . Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, ZW (1999). A visão é contínua com a cognição? O caso da impenetrabilidade cognitiva da percepção visual. Ciências comportamentais e cerebrais, 22 (3), 341-365; discussão 366-423.
Raftopoulos, A. (2001). A percepção é encapsulada de forma informativa ?: A questão da teoria-carregamento da percepção. Cognitive Science, 25 (3), 423-451.
