Suposições Falsas na Pesquisa sobre Transtornos da Personalidade, Parte I

Conclusões de estudos que parecem lógicos se desfazem sob um exame mais minucioso.

Fonte: Flickr: Cracking Under Stress por Bernard Goldbach, CC por 2.0

Nesta série de posts, discutirei falsas suposições que são desenfreadas na literatura de pesquisa de transtornos de personalidade e que levam a conclusões falsas ou enganosas. Eu apresentei esta informação durante um painel de discussão sobre pesquisa de personalidade na reunião anual de 2018 da American Psychiatric Association em Nova York.

Eu tenho discutido algumas dessas suposições falsas em posts anteriores de 14/07/14, 8/9/16 e 22/5/17, mas as abordarei novamente nesta série com alguns exemplos mais recentes.

Ao avaliar as conclusões dos autores a partir dos resultados de qualquer estudo “empírico” (supostamente objetivo), duas questões importantes que alguém deve se perguntar são: Quais suposições os autores estão fazendo, e essas suposições são justificadas? No mundo de hoje, particularmente nos estudos da psicologia dos seres humanos, os autores do estudo freqüentemente fazem suposições que não se incomodam em explicar em seus relatórios, de modo que suas conclusões podem parecer lógicas. No entanto, se eles dissessem essas suposições, todos reconheceriam imediatamente que as conclusões tiradas dos estudos são altamente enganosas ou mesmo absurdas.

Em seu livro fascinante Como não se enganar , Jordan Ellenberg menciona uma anedota ilustrativa de um campo não relacionado sobre a importância de suposições ocultas que envolveram um grupo de cientistas do governo nos primeiros dias da Segunda Guerra Mundial, quando as missões de combate aéreo e bombardeio ainda eram em sua infância. A tarefa deles era determinar onde, em aviões de guerra, era melhor colocar a armadura, já que muita armadura derrubava os aviões e diminuía sua capacidade de manobra. Os cientistas examinaram de perto os aviões que voltavam para casa em segurança das missões de combate.

No início, eles inspecionaram os aviões para determinar onde estavam os buracos de balas. Eles imaginaram que as partes do avião que foram atingidas com mais freqüência deveriam ser onde a maioria das armaduras deveria ser colocada, uma vez que (como o pensamento era), esses lugares deveriam ser onde o ataque era o mais provável. Estranhamente, o motor parecia ser a parte dos aviões mais freqüentemente poupada de buracos de bala.

Estratégia errada. Eles deveriam estar olhando para onde os buracos de bala não estavam. Os aviões atingidos nesses lugares foram os que não estavam chegando em segurança! Se o motor foi atingido, o avião caiu. Se um avião tivesse sido atingido nos lugares que eles estavam olhando, aparentemente era muito menos provável que ele caísse, já que ele chegava em casa. A armadura deve, portanto, ser colocada em torno do motor. Mas apenas um cientista do grupo fez esse ponto aparentemente óbvio antes que todos os outros vissem como era óbvio! E estas foram algumas das melhores mentes no campo.

Outra questão é que os autores de certos estudos em psiquiatria empregam falácias lógicas – conscientemente ou em alguns casos inconscientemente – em suas discussões sobre seus resultados. Isso geralmente resulta em tirar conclusões totalmente equivocadas de seus dados.

Suposição falsa # 1. O erro de atribuição fundamental e a “Avaliação Momentária Ecológica”.

Uma das principais razões pelas quais me interessei por teoria dos sistemas familiares, tribalismo, mitos familiares, psicologia social e outras manifestações do coletivismo foi porque notei um grande problema com as principais formas de psicoterapia praticadas em indivíduos: todas essas formas de terapias individuais. Preste demasiada atenção ao modo como os pacientes reagem e não dá atenção suficiente ao que estão a reagir. Se alguém testemunhou pessoalmente que toda a sua família foi decapitada por terroristas, não concluiríamos que ele ou ela tem “pouca capacidade de lidar com a tolerância ao sofrimento”.

Alguns psicólogos falam sobre algo chamado erro de atribuição fundamental . De acordo com Richard Nisbett e Lee Ross em seu livro de 1980, Inferência Humana: Estratégias e Falhas do Julgamento Social, isso é definido como “a suposição de que o comportamento é causado primariamente pela disposição duradoura e consistente do ator, em oposição às características particulares. da situação a que o ator responde ”.

É claro que as predisposições internas, a história passada de aprendizado devido ao reforço ambiental e o livre-arbítrio são muito importantes para determinar como as pessoas responderão a uma dada situação. Mas até mesmo a expressão dessas predisposições depende do contexto ambiental específico em que elas são observadas. Com pessoas que têm transtornos de personalidade, em particular, dizer que viver em um ambiente familiar caótico não é uma grande parte do quadro clínico parece-me ser míope, para dizer o mínimo.

Pensei sobre essa questão recentemente, depois de ler um artigo sobre Transtorno da Personalidade Borderline (BPD) de Philip Santangelo, Martin Bohus e Ulrich W. Ebner-Priemer: “Avaliação Ecológica Momentria no Transtorno da Personalidade Borderline: Uma Revisão de Descobertas Recentes e Desafios Metodológicos. Journal of Personality Disorders: 28 (4) : 555-576, 2014.

A Avaliação Ecológica Momentária (EMA) é uma técnica de pesquisa projetada para examinar o comportamento e os processos internos fora dos limites do que é chamado de relato retrospectivo (descrevendo memórias de eventos), que muitas vezes é impreciso. Pessoas em estudos que usam essa técnica recebem um diário para preencher várias vezes por dia em intervalos regulares e fixos, enquanto elas vivem suas vidas normais. Eles são instruídos a registrar certos sentimentos e reações que estão experimentando. No resumo do artigo, ele diz que a EMA é “caracterizada por uma série de avaliações repetidas de experiências afetivas, comportamentais e contextuais atuais ou processos fisiológicos, enquanto os participantes se envolvem em atividades diárias normais”.

Como os autores revisaram os resultados de estudos anteriores usando essa metodologia em sujeitos com DBP, eu pensei que o erro de atribuição fundamental era empregado de forma proeminente. A definição de EMA no resumo do artigo menciona “contexto”, pelo qual suponho que eles signifiquem o contexto ambiental, mas nos estudos e em sua discussão sobre eles, a questão do contexto ambiental parecia estar faltando em ação. Os participantes sempre foram questionados sobre como eles estavam respondendo, mas quase nunca perguntavam sobre os detalhes de exatamente para o que eles estavam respondendo!

Em sua defesa, os autores mencionam que alguns dos sintomas observados ocorrem em resposta ao estresse, mas, em geral, os indivíduos não são solicitados a descrever as tensões reais às quais estão respondendo. Por exemplo, eles dizem que os sujeitos com BPD foram encontrados para ser “mais propensos” a experimentar o estresse do que os controles. A suposição oculta aqui é uma suposição de que os estressores aos quais os controles estão respondendo são de igual frequência, gravidade e natureza, como os estressores aos quais os sujeitos estão respondendo. Mas nenhuma descrição desses fatores essenciais é apresentada. Talvez, se os controles estivessem vivendo em um ambiente mais estressante, eles experimentariam o estresse de uma forma mais semelhante à dos sujeitos da BPD.

E mesmo que os pacientes descrevessem seus estressores interpessoais honestamente – uma suposição problemática importante por si só – e incluíssem seu próprio comportamento em suas descrições, os pesquisadores ainda estariam no escuro sobre o quão severamente estressantes eles eram. Isso ocorre porque as pessoas em relacionamentos de longo prazo não reagem umas com as outras apenas com base na última coisa que ambas fizeram, mas com base nisso, mais toda a sua experiência em conjunto. As interações de hoje têm subtextos, dos quais observadores externos, que não os conhecem, teriam conhecimento zero.

Por exemplo, um sujeito com BPD pode parecer a um observador casual estar exagerando se ele ou ela explodir no que parece ao experimentador como uma pequena crítica de uma mãe. O que este observador pode não saber, no entanto, é que o dito sujeito acredita que eles nunca parecem ser capazes de fazer algo certo aos olhos da mãe, e as críticas mais recentes foram apenas as proverbiais últimas que quebraram as costas do camelo.

Palavras e comportamentos durante as interações familiares assumem tons adicionais de significados dentro do contexto de todas as interações anteriores, e esses significados podem aumentar significativamente o nível de estresse das partes envolvidas. De fato, sem conhecer toda a história das interações familiares do paciente, os julgamentos do experimentador sobre a gravidade do estresse seriam, por necessidade, extremamente falhos.

Até onde sei, existe apenas um método pelo qual um profissional de saúde mental pode obter esses dados: psicoterapia de longo prazo com o indivíduo envolvido. Isso também deve incluir sessões conjuntas ocasionais com o paciente e seus familiares, para obter seus lados da história. Os estressores de cada paciente têm qualidades que são exclusivas para eles.

Para suposições falsas, número 2 – 6, fique atento.