A hipocrisia da antipsiquiatría

"De todas as tiranias, uma tirania exercida sinceramente pelo bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva. Seria melhor viver sob barões ladrões do que sob movimentos morais omnipotentes. A crueldade do ladrão ladrão às vezes pode dormir, a sua cupidez pode, em algum momento, ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem nos atormentarão sem fim porque o fazem com a aprovação de sua própria consciência. " – CS Lewis

Aqueles associados à psiquiatria crítica ou ao movimento antipsiquiatria freqüentemente afirmam que todo ou quase todo tratamento psiquiátrico é inerentemente prejudicial e que deve ser banido como resultado. Para esses indivíduos, aparentemente qualquer coisa feita por psiquiatras ou psicoterapeutas – qualquer serviço prestado em nome do tratamento psiquiátrico – é perigosa e deve ser ilegal pelo estado.

Embora eu tenha mantido uma posição contra o uso da coerção na prática psiquiátrica, incluindo a hospitalização mental involuntária e a administração involuntária de drogas psicotrópicas (ver Ruffalo, 2016), a alegação de que todo tratamento psiquiátrico – mesmo o tratamento administrado livremente pelo paciente – é inerentemente O prejudicial cai no chão e é sem mérito.

O movimento de antipsiquiatria.

Fonte: domínio público

Sem dúvida, algum tratamento psiquiátrico inflige dano, independentemente de ser voluntariamente realizado ou imposto coercitivamente. Por exemplo, há evidências que sugerem que a discinesia tardia, um efeito colateral incapacitante da medicação neuroléptica, é subestimada grosseiramente e os casos leves freqüentemente não são diagnosticados. A discinesia tardia freqüentemente persiste muito depois que o tratamento neuroléptico é interrompido (ver Breggin, 1991). No entanto, é um erro sugerir que tudo feito por profissionais de saúde mental é errado, prejudicial ou perigoso. Não só voa em face do motivo, mas também não é fundamentado pela pesquisa empírica. Os pacientes podem e ficam "melhores" em medicação psiquiátrica e com psicoterapia, embora as razões pelas quais eles melhorem são mais complicadas do que parecem (veja Kirsch, 2009).

• Rememorando e Contemplando
• Quem tem medo de Roy Moore? Incongruência na era do trunfo
• Lições do passado
• Aliança com o que?
• Quando alguém que você sabe pode estar molestando uma criança

O que os antipsiquiatras não parecem perceber é que, ao se opor ao tratamento psiquiátrico voluntário e consensual, eles estão fazendo exatamente o que os psiquiatras coercivos estão fazendo – limitando a liberdade dos pacientes porque eles sabem o que é "melhor" para eles.

Assim como os psiquiatras coercivos privam os pacientes de suas proteções constitucionais sob o disfarce de tratamento médico, os antipsiquiatras insistem que certos tratamentos ou psiquiatria devem ser banidos em nome da proteção de pessoas contra danos. Este é o mesmo argumento feito pelos biopsiquiatras, com a intenção de usar o poder do estado para bloquear as pessoas; os antipsiquiatras insistem em usar o poder do estado para proibir o tratamento que consideram perigoso ou inseguro. Nesse sentido, a psiquiatria coercitiva e a antipsiquiatria são dois lados da mesma moeda autoritária: ambos procuram limitar a autonomia em nome da "segurança". Mas, como Benjamin Franklin disse com sabedoria: "Aqueles que desistiriam da liberdade essencial de comprar um pouco temporariamente A segurança não merece liberdade nem segurança ".

O famoso psiquiatra Szasz freqüentemente afirmou que a distinção não deve ser feita entre psiquiatria e antipsiquiatria, mas sim entre psiquiatria coerciva e psiquiatria consensual. Este é um dos mal-entendidos comuns do trabalho de Szasz; ele nunca foi um antipsiquiatra apesar do fato de ele ser freqüentemente agrupado ao lado de quem é. Ele viu a "doença mental" como prejudicando a liberdade e a responsabilidade pessoal e como uma justificativa post hoc para o uso da coerção estatal na psiquiatria. Embora o próprio Szasz não prescrevesse medicação psiquiátrica (ao invés de praticar uma forma de terapia, ele chamou de psicanálise contratual ou psicoterapia autônoma), ele não acreditava que o estado tivesse algum papel em proibir a medicação. Na verdade, ele preferiu um livre mercado irrestrito de drogas. Para Szasz, os pacientes devem permanecer livres para buscar medicação psiquiátrica, terapia eletroconvulsiva e mesmo lobotomia se for voluntariamente realizada pelo paciente. Acreditar de outra forma seria antitético à liberdade.

• CEOsiopaths, a fórmula fanática e por que estamos nesta confusão
• Consolação, culpa e vergonha
• O poder da pequena mentira branca
• O que você pode esperar de um autoritário, Parte 2
• Coragem e consciência na América de hoje

Outra reivindicação freqüente feita pelos antipsiquiatras é que os "sintomas" de doenças mentais não são problemas, mas sim qualidades especiais ou vantajosas possuídas por indivíduos afetados. O psicótico, segundo ele, não tem problema; Ele tem uma maneira especial de olhar para o mundo, um estado de consciência mais alto, ou uma qualidade excepcional a ser admirada. Alguns antipsiquiatras chegarão até a tentativa de replicar tais experiências com LSD ou outras drogas que alteram a mente, insistindo que as experiências psicóticas refletem algum estado superior de ser. Para Szasz e aqueles de nós que se opõem à coerção na psiquiatria, os sintomas psiquiátricos são muito reais e são problemáticos, as pessoas podem e sofrem, e os sintomas experimentados por pacientes psiquiátricos podem ser auxiliados por vários meios.

Aqueles que se opõem à psiquiatria coerciva e aqueles que endossam uma perspectiva antipsiquiatria parecem estar aliados na luta contra o poder da psiquiatria biológico-reducionista. No entanto, após uma inspeção mais próxima, é claro que, como aqueles que critica, a antipsiquiatria representa uma ameaça para a liberdade humana.

Uma vez que o "sintoma" definidor de todos os transtornos mentais é uma sensação de perda de controle, qualquer ação que visa limitar ou restringir a autonomia e a autodeterminação do paciente é inerentemente prejudicial (ver Szasz, 1965). A última coisa que as pessoas diagnosticadas como doentes mentais precisa ser controlada por aqueles que pensam que conhecem melhor. O que é mais necessário é uma abordagem que respeita a sua liberdade como seres humanos individuais e autônomos.