As notícias viajam rapidamente no mundo da política, especialmente quando se trata de potenciais candidatos presidenciais. Então, eu não resumirei a folga atual sobre o governador de New Jersey, Chris Christie, e o dele, o que devemos chamar? "Bridge-gate". Basta dizer que, embora o Sr. Christie afirma que ele não estava pessoalmente envolvido punir o povo de Fort Lee, Nova Jersey, criando artificialmente um engarrafamento maciço na Ponte George Washington, foi feito e, pelo menos, por membros da equipe do governador, e por razões que a maioria das pessoas, infelizmente, pode prontamente Imagine, mesmo que não sejam susceptíveis de aprovar.
"Eu sou quem eu sou", disse o Sr. Christie, em sua recente coletiva de imprensa. "Mas eu não sou um bully." Bully ou não, a maioria de nós reconhece isso – ao contrário da reivindicação do governador – nem foi vítima. (As pessoas de Fort Lee eram.) Além disso, o governador Christie – ou membros de seus funcionários – agiam por um impulso tão profundo e generalizado como geralmente é injuriado: o retorno.
Em nosso livro nesse mesmo título, Judith Eve Lipton e eu investigamos não só a psicologia (e a sociologia, a política, a antropologia, a história, a teologia, a etologia, até os exemplos literários) de retribuição, mas também suas raízes biológicas profundas, sugerindo que entre as Os motoristas subestimados da miséria humana lá esconde os três Rs do retorno: retaliação, agressão redirecionada e vingança.
Seu mecanismo fisiológico subjacente foi recentemente descoberto. Em suma, é assim. A vítima carrega consigo (além de sua carga literal de dor e perda imediata), uma síndrome conhecida como "estresse de subordinação", que produz pressão sanguínea aumentada, esteróides sexuais reduzidos, hiperestimulação adrenal e, se continuado o suficiente, úlceras. Uma vez que alguém foi vitimado, seja fisicamente ou emocionalmente, a dor resultante gera uma potente influência fisiológica e, portanto, psicológica, para responder em espécie. Por quê? Porque fazê-lo – literalmente, passar a dor junto – age de forma terapêutica sobre a vítima inicial, reduzindo seus sintomas desagradáveis … mas ao custo de passar a dor a outra pessoa. (Como o neurobiologista Robert Sapolsky apontou, pense no cara de quem é dito: "Ele não causa úlceras, ele os entrega!")
No caso do governador Christie, por mais estranho que pareça, o processo teria começado quando o prefeito democrata de Fort Lee teve a temeridade de se recusar a endossar o Sr. Christie em sua campanha de reeleição recente e bem-sucedida. Tendo sido tão vitimado, o governador (ou, como ele afirma, seus assessores) passou a passar a dor.
Na maioria dos casos de amortização, a pessoa visada pela vítima inicial pode receber sua resposta imediatamente (nesse caso, é uma retaliação), ou depois de um atraso e tipicamente com intensidade (vingança) aumentada ou – em uma de suas formulações mais bizarras – um espectador inocente pode estar na extremidade receptora (agressão redirecionada).
De uma perspectiva estritamente evolutiva, há significância adaptativa para os dois primeiros "Rs", mesmo que ambos sejam eticamente questionáveis, até deploráveis. Assim, uma reputação de retaliação efetiva pode reduzir a probabilidade de uma vítima ser alvo de uma similaridade no futuro. Ditto para vingança. O terceiro desses "Rs", a agressão redirecionada, parece mais ilógico dos três, e, mesmo assim, a seleção natural pode muito bem ter operado de forma semelhante, na medida em que, quando uma vítima prosseguir para retirá-la em outra pessoa – mesmo alguém completamente inocente – ela pode muito bem estar enviando uma mensagem social: "Talvez eu tenha sido vitimado uma vez, mas não entendo a idéia errada. Eu não sou um patsy. "
De volta agora ao governador Christie. Poucos consideram-no um patsy. Apesar de seus protestos, muitos são susceptíveis de vê-lo como de fato um valentão – tanto antes como especialmente após Bridge-gate. Ele estipula a credulidade para imaginar que o pessoal do Sr. Christie teria agido sozinho em retaliar ou vingança exata (pode-se ver Bridge-gate de qualquer maneira) contra o prefeito de Fort Lee. Afinal, o Sr. Christie tem uma história do que o New York Times chamou de "comportamento vingativo", incluindo um professor da Universidade Rutgers sendo negado o financiamento de um projeto de pesquisa depois de votar contra o Sr. Christie em uma comissão de redistritamento e um colega republicano sendo desvinculado de um evento em seu próprio distrito depois que ele teve um desacordo com o governador.
Os políticos em particular provavelmente estarão bem versados nos arcanjos do retorno, mesmo superando a notória intensidade dos padrinhos Mafiosi, embora (eu gostaria de pensar), com menos letalidade. Assim, uma razão pela qual Lyndon Johnson foi tão eficaz tanto como líder da maioria do Senado quanto como presidente é que ele cultivou a reputação de se lembrar de quem apoiava e que o atravessava e por fazer o último pagar. Além disso, uma queixa de que os ativistas progressistas (divulgação completa, como eu) tem sobre o presidente Obama, é que ele não foi suficientemente forte em "bater as cabeças", deixando claro para os legisladores que obstruem sua agenda que pagarão um preço político para fazendo isso.
Em qualquer caso, e se intimidar ou não, não há poucas dúvidas de que o governador Christie é pessoalmente e bem como politicamente familiarizado com os preceitos do retorno (mesmo que ele não saiba nada sobre sua evolução, seu mecanismo fisiológico ou suas diversas manifestações sociais). E não há dúvida de que os moradores de Fort Lee, NJ eram inocentes, vítimas de movimentação, enquanto que a ambição presidencial do Sr. Christie pode ou não ter sofrido de forma semelhante … embora, em caso afirmativo, o custo teria sido garantido, embora não pretendido.
Finalmente, fico impressionado com o fato de que os sistemas éticos e religiosos do mundo têm lutado durante muito tempo com a questão do retorno, e como lidar com isso muitas vezes são consequências lamentáveis. Minha própria exploração dos três Rs ajudou-me a apreciar a necessidade de nossa espécie de entender as raízes da agressão e da violência humanas – não apenas intelectualmente, mas também no nível de ação – e examinar os vários mecanismos disponíveis para transcender o egoísmo e expandir a empatia e compaixão. E acredito que o encontrei, na convergência do budismo com a biologia. Mas essa é outra história, que eu tenho exposto – em pedaços – aqui mesmo em Psychology Today .
[Esta coluna – com pequenas variações – apareceu originalmente na Harvard Business Review, e é reenviada aqui com permissão.]
David P. Barash é um biólogo evolucionista, há muito tempo aspirante a budista e professor de psicologia na Universidade de Washington, cujo livro mais recente é a biologia budista: a antiga sabedoria oriental conhece a ciência ocidental moderna, apenas publicada pela Oxford University Press.
