Ao longo da história, lembrou-se de que, com os direitos, as responsabilidades correspondentes. Tragicamente, parece que um grande número de problemas que enfrentamos hoje decorre do fracasso ou da recusa completa de exercer nossos direitos de forma responsável.
Esta manhã, eu li um artigo de que um "menino de 2 anos foi baleado por seu primo de 4 anos, que aparentemente estava jogando com a arma antes de descarregar".
De acordo com um artigo do Washington Post , a partir de 20 de outubro deste ano, as crianças tinham disparado pelo menos 50 pessoas.
Uma vez que as crianças pequenas são crianças entre 1-3 anos de idade, as estatísticas do Washington Post não mudarão como resultado do tiroteio acima mencionado.
Embora seja sempre arriscado fazer suposições porque eles são tipicamente incorretos, estou disposto a assumir esse risco nesta instância.
Como as crianças pequenas e as crianças pequenas têm acesso a armas e rifles carregados se seus pais ou cuidadores exercissem seu direito de Segunda Emenda de manter e carregar armas de forma responsável?
Agora, percebo que algumas pessoas podem dizer, como uma avó fez em 2013, depois que seu neto de 5 anos acidentalmente atirou e matou sua irmã de 2 anos com o rifle Crickett de calibre .22 que ele recebeu para o aniversário dele, que "Foi a vontade de Deus. Era hora dela, eu acho. "
Com todo o devido respeito, no meu livro, tais afirmações e suas crenças subjacentes resultam quando o direito ao "livre exercício da religião" é abraçado de forma irresponsável.
Foi a vontade de Deus que o filho de 5 anos recebeu o rifle Crickett para o aniversário dele? Foi a vontade de Deus que a "mãe" das crianças saiu da sua casa apenas por alguns minutos e deixou o rifle Crickett carregado acessível às crianças? O "livre exercício da religião", de tal forma, afasta a responsabilidade dos pais e responsáveis, culpando essencialmente a Deus? Como aprendemos com os erros, não admitimos ter feito?
Pergunte-se se o controle de armas seria mesmo um problema se as pessoas atuassem de forma mais responsável?
A grande maioria dos americanos favorece verificações de antecedentes para mostras de armas e vendas privadas e uma maioria significativa favorece as leis para evitar que os doentes mentais adquiram armas.
As leis de controle de armas não são meramente um esforço para manter as armas fora das mãos daqueles que mais provavelmente exercem seu direito de suportar armas de forma irresponsável? Se aqueles que vendessem armas através de mostras de armas e as vendas privadas atuassem de forma mais responsável, haveria mesmo uma necessidade de controle de armas?
Em 15 de junho, publiquei um artigo intitulado Aqueles que aguentavam os Sentimentos "Anti-Gay" Precisam deixar de piorar as coisas ao expressar indignação sobre o massacre da Flórida .
Nesse artigo, afirmei o seguinte:
"As pessoas que operam a partir da premissa falsa de que o LGBT é comportamental fazem parecer que a comunidade LGBT não é razoável em suas demandas de direitos iguais. Afinal, de acordo com suas crenças, são pessoas heterossexuais quando você remove o aspecto comportamental e, portanto, não precisam ter direito a nenhum direito especial. Tal raciocínio, por sua vez, justifica declarações como "retórica anti-gay" – definição: discordar de gays sobre qualquer coisa ".
Esta é uma forma de culpar a vítima, embora não apareça tão bem no rosto. A retórica "anti-gay" e "anti-LGBT" resultou em um aumento importante da violência e do abuso contra membros da comunidade LGBT.
As pessoas que possuem sentimentos "anti-homossexuais" ou "anti-LGBT" têm algum nervo expressando simpatia por algo que ocorreu por causa de suas falsas crenças e a maneira pela qual nossa sociedade trata os membros da comunidade LGBT. Por sinal, uso simpatia em vez de empatia porque a simpatia desconecta as pessoas, enquanto a empatia as conecta. Não há absolutamente nada sobre ser "anti-gay" ou "anti-LGBT" que envolve algo além de desconectar pessoas ".
Em resposta a esse artigo, "várias pessoas expressaram seu direito à liberdade de expressão garantida pela Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos. No entanto, nunca disse que não podem dizer certas coisas; antes, não deveriam. Com os direitos, as responsabilidades são. É irresponsável dizer e fazer coisas simplesmente porque você tem o direito de dizer e fazê-las, especialmente quando você ignora completamente os danos que ela causa.
À medida que a violência em nossa sociedade se intensifica como resultado direto da forma como essas pessoas optam por exercer sua liberdade de expressão, eles insistem em que mais armas e armas de assalto sejam disponibilizadas para proteção – "proteção" da violência, seu ódio, desrespeito e o abuso de outros criou. Mais uma vez, eles se concentram em um direito protegido pela constituição – o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas. Tal como acontece com o direito constitucionalmente protegido à liberdade de expressão, eles ignoram completamente a realidade que, juntamente com os direitos, são responsabilidades. Eles lutam contra qualquer tipo de controle de armas porque acreditam que o direito de manter e carregar os braços é e deve ser completamente irrestrito ".
No dia 23 de novembro, eu li um artigo no ABA Journal intitulado mamãe processa criança e clínica por tratamento transgênero, afirma que a lei de Minnesota viola os direitos dos pais .
Tenha em mente que esta mãe em particular expulsou o mesmo filho da casa por ser transgênero.
Agora, ela quer exercitar seus direitos parentais. E quanto a suas responsabilidades parentais? Ela estava agindo de forma responsável ou irresponsável ao chutar seu filho para fora da casa por ser transgênero?
Infelizmente, esta mãe em particular não é, de forma alguma, solitária na insistência em seus direitos parentais e na recusa em exercer suas correspondentes responsabilidades parentais.
"Quase sete em cada 10 (68%) entrevistados indicaram que a rejeição familiar foi um dos principais fatores que contribuíram para o desabrigado dos jovens LGBT, tornando-o o fator mais citado. Mais de metade (54%) dos entrevistados indicaram que o abuso em sua família foi outro fator importante que contribuiu para o sem-abrigo LGBT.
Estatisticamente, os jovens LGBT não representam mais de 10% desse segmento populacional, mas totalizam 40% dos jovens sem-teto ".
A pesquisadora de ciências sociais Brene 'Brown disse o seguinte:
"No que diz respeito ao nosso senso de amor, pertença e dignidade, somos radicalmente moldados por nossas famílias de origem – o que ouvimos, o que nos dizem e, talvez, o mais importante, como observamos nossos pais envolvidos com o mundo … .
Pertencer é o desejo humano inato de fazer parte de algo maior que nós. Uma das maiores surpresas nesta pesquisa foi aprender que encaixar e pertencer não é o mesmo. Na verdade, o ajuste é avaliar uma situação e tornar-se quem você precisa para ser aceito. Pertencer, por outro lado, não exige que mudemos quem somos; Isso exige que sejamos quem somos …
Em todo o país e, independentemente do tipo de escola, estudantes do ensino médio e médio falam abertamente sobre o sofrimento de não sentir sentimento de pertença em casa ".
Os pais estão atuando dentro dos seus direitos parentais ao fazer com que seus filhos não sintam sentimento de pertença em casa, ou é o resultado de uma incapacidade de exercer suas responsabilidades parentais?
Vale a pena notar que muitos republicanos conservadores modernos mantêm a Ayn Rand em grande consideração, apesar do fato de que a seguinte citação lhe é atribuída:
"Os direitos individuais não estão sujeitos a voto público; uma maioria não tem o direito de votar os direitos de uma minoria; a função política dos direitos é precisamente proteger as minorias da opressão por maioria (e a menor minoria na terra é o indivíduo) ".
Enquanto isso, a Plataforma Republicana 2016 era bastante o contrário, assim como a retórica da campanha de Donald Trump. Há razões pelas quais Trump foi endossado e apoiado pelos alt-right, nacionalistas brancos, supremacistas brancos, neonazis, KKK e outros grupos desse tipo.
No entanto, considere o seguinte no Leonore Annenberg Institute for Civics:
"A essência da democracia é o domínio da maioria, a tomada de decisões vinculativas por um voto de mais de metade de todas as pessoas que participam de uma eleição. No entanto, a democracia constitucional em nosso tempo requer regra da maioria com os direitos das minorias. Thomas Jefferson, terceiro presidente dos Estados Unidos, expressou esse conceito de democracia em 1801 em seu primeiro discurso inaugural. Ele disse,
'Todos . . . teremos em mente este princípio sagrado, que, embora a vontade da maioria seja em todos os casos prevalecer, isso deve ser razoável deve ser razoável; que a minoria possui seus direitos iguais, que lei igual deve proteger e violar seria a opressão ".
Em toda democracia genuína hoje, o governo da maioria é endossado e limitado pela lei suprema da constituição, que protege os direitos dos indivíduos. A tirania por minoria sobre a maioria é barrada, mas também a tirania da maioria contra as minorias.
Este princípio fundamental da democracia constitucional, regra da maioria aliado à proteção dos direitos das minorias, está incorporado nas constituições de todas as democracias genuínas de hoje …
A regra da maioria é limitada para proteger os direitos das minorias, porque se não fosse controlada, provavelmente seria usada para oprimir pessoas que ocupassem vistas impopulares. O domínio ilimitado da maioria em uma democracia é potencialmente tão despótico como a regra não controlada de um autômato ou um partido político minoritário elitista ".
O seguinte é um trecho de um artigo intitulado Power in Negotiation: The Impact on Negotiators and the Negotiation Process, que foi recentemente publicado pelo Harvard Law School's Programme on Negotiation:
"Negociadores poderosos perdem perspectiva
Uma das habilidades mais cruciais que os negociadores podem desenvolver é a tomada de perspectiva, ou a capacidade de apreciar e entender o mundo a partir do ponto de vista de outra pessoa.
Isso nos leva ao efeito mais consistentemente negativo do poder sobre o comportamento e os resultados das negociações: os negociadores poderosos muitas vezes não conseguem assumir a perspectiva de sua contraparte. O poder leva os indivíduos a ignorar o que a outra parte quer e precisa e por que ele precisa disso.
O poder na negociação é mais eficaz na tabela de barganha quando combinado com a tomada de perspectiva. Quando o poderoso tomar tempo para considerar os pontos de vista da sua contraparte, eles aproveitam os benefícios positivos do poder (incluindo a realização de primeiras ofertas e persistência) sem sucumbir a uma tomada excessiva de riscos. A última lição? Esforce-se para possuir poder em negociação – ou simplesmente sentir-se poderoso – e acompanhar a tomada de perspectiva ".
De acordo com Brene 'Brown, Ph.D., nos Estados Unidos, a cultura maioritária é branca, judeu-cristã, classe média, educada e direta.
Em outras palavras, os "negociadores poderosos" em nossa sociedade são membros da "cultura dominante".
O Dr. Brown também afirma que a empatia é um conjunto de habilidades e que o núcleo da empatia é a tomada de perspectiva. Ela também diz que a tomada de perspectiva é normalmente ensinada ou modelada pelos pais. Quanto mais sua perspectiva estiver em linha com a cultura dominante, menos você provavelmente foi ensinado sobre a tomada de perspectiva, o que é totalmente consistente com a perda de perspectiva por negociadores poderosos.
Infelizmente, é por isso que temos tantos conflitos na nossa sociedade.
A perspectiva de tomada é o núcleo da empatia, que é a chave para a resolução ou gerenciamento de conflitos. É por isso que as conversas de empatia são tão incrivelmente importantes.
