Fiquei com problemas com a esposa de um amigo alguns anos atrás. Nós dois trabalhamos em psicologia. Eu estava argumentando que em um bom relacionamento você tem que ter compatibilidade na negociação das incompatibilidades e para isso você precisa de epistemologias compatíveis – basicamente, seus pressupostos sobre o que conta como evidência, conhecimento, crença ou sabedoria. Ela estava argumentando que isso é muito seco, não romântico e analítico. O que você realmente precisa é amor.
Foi em um jantar. O debate aumentou rapidamente enquanto as pessoas observavam. Cerca de dois minutos eu recuei. Mais tarde falei com o marido com quem eu trabalho sobre essas questões epistemológicas.
Eu sempre fiquei impressionado com a habilidade de deixar seu trabalho no escritório e não sobrecarregar seu relacionamento com sua mente poderosamente analítica. Eu sei como esse cara pensa e às vezes sua esposa diz coisas que são verdadeiramente incompatíveis com seus pressupostos. Para mim, isso seria incomodo, mas ele o controla com grande aplomo. Ele escolhe suas batalhas epistemológicas e nenhum deles está em casa. Perguntei-lhe como ele faz isso.
Ele também me conhece, sabe como meus relacionamentos geralmente foram mais dramáticos e menores que os dele. Ele tomou minha pergunta como uma oportunidade para me fazer algumas sugestões que, desde então, consideramos úteis e intelectualmente poderosas.
Já falei recentemente sobre a forma como os impasses levam a escaladas a perspectivas mais elevadas. Se você e seu companheiro não conseguem resolver algo, é provável que um de vocês deslocará a perspectiva de uma posição dentro do conflito, para falar sobre o conflito. Este deslocamento para um nível é chamado de "meta indo".
Going meta é uma descoberta intelectual relativamente nova e tendemos a ver nelas excelentes perspectivas para melhorar o pensamento e a comunicação. Em vez de pensar em pensamentos contraproducentes, nos envolvemos na meta-cognição, mudando-se para pensar sobre como nós passamos por esses pensamentos. Em vez de lutar com nossos companheiros, podemos mudar para falar sobre a dinâmica da nossa luta.
A psicologia é em grande parte sobre como ir para o meta. Nós contratamos conselheiros de terapeutas e casais para nos ajudar a fazer o meta.
O Meta parece ótimo, mas nem sempre é. Pense nisso – você está em conflito com seu parceiro ou, para esse assunto, qualquer um, e você decide pensar isso de um ponto de vista. Você tem uma nova visão que você apresenta com os sinais de trânsito I'm-going-meta "Eu vejo o que está acontecendo aqui …"
Você gostaria de pensar que sua nova visão tinha sido feita por meio de ter inserido algum lugar neutro de take-in-the-big-picture acima da briga em que você estava envolvido, como se você estivesse fora de seu papel como defensor dentro do conflito, para desempenhar o papel de juiz neutro considerando a natureza do conflito em geral. Mas quem realmente pode deixar seus preconceitos na porta? Além disso, útil ou inútil, é um movimento de poder. Os juízes têm poder sobre defensores.
Se você for meta então, há uma boa chance de seu parceiro em conflito se juntar a você no nível mais alto, talvez dizendo algo como: "Não, essa é apenas a sua opinião sobre o que está acontecendo aqui, na verdade eu vou te dizer o que está acontecendo realmente é…"
Você acaba com um novo conflito, um nível acima, um conflito sobre a causa do seu conflito – um meta-conflito.
Você se lembra da guerra do jogo de cartas? Lembre-se de como, quando há um empate ou empate em que ambos jogaram um Jack, por exemplo, você joga três cartas viradas para baixo e outra cara para quebrar a gravata. É assim que é um metarquado e, de fato, com a guerra e o meta-conflito, as apostas aumentam. Em seu conflito, você estava apenas debatendo como vocês dois deveriam pagar a conta de telefone deste mês, com o meta-conflito que você está debatendo sobre quem é um juiz melhor e quem é apenas um advogado na roupa do juiz.
E, como na guerra, onde você pode ter outro empate a um nível alto, em debates você pode ter outro impasse um nível acima e pode ter que aumentar mais uma vez. Um meta-meta conflito:
"Por que é que sempre que lutamos, você tenta superar a minha análise?"
"Eu não posso. E além disso você também está me analisando ".
"Sim, mas só porque você levou isso para esse nível".
Meu amigo epistemológico não terá nada disso. O lar é um santuário. Ele faz bastante meta-cogitating no escritório, muito santuário. É arriscado que duas pessoas analíticas, como ele e sua esposa, abordem essas coisas. E além disso é infinito. Você pode ir meta-meta-meta, ad nauseum. Não é para isso que é a casa.
Meu amigo diz que ele simplesmente não vai para o meta em casa. Quando sua mente analítica ouve sua esposa declarar algo com quem ele discorda, ele desvia sua atenção para os fundamentos – que ele a amava há décadas, que ela é uma pessoa maravilhosa, que seu casamento é estável, nutrindo e bom.
Para o que eu respondo, bom movimento – eu gostaria de ser mais capaz de acessar essa opção. Mas eu também respondo desculpe cara, isso também está indo meta, apenas um tipo diferente. Em vez de ir para o conflito, ele está indo meta no relacionamento em si. Está pulando os detalhes em uma perspectiva de nível superior sobre a bondade do relacionamento em geral.
A história de cobertura do PT deste mês, sugere um movimento semelhante ao do meu amigo epistemológico. Eu escrevi uma entrada de blog crítica algumas semanas atrás sobre isso. O meu argumento não era que o artigo estivesse errado, mas que subjugou a questão de quando aplicar esse movimento. Há limites. Há momentos em que você faz sua parceria bem ao enxergar os conflitos particulares e aumentar a aceitação amorosa das coisas como elas são, como o meu amigo e o PT sugerem. Há momentos em que você faz a sua parceria bem percebendo e desafiando, e em situações de conflito para abordar o processo, mesmo com o risco de escalar para o meta-conflito e além.
Claro que a verdadeira questão é quando fazer o que.
Para uma descrição clássica de meta-conflito pelos notáveis psicólogos Monty Python, clique aqui.
