Mitos do poder – com o n. ° 1: todos podem ser incluídos

Os termos de poder e poder foram criados em 1924 por uma mulher que foi esquecida principalmente – Mary Parker Follett, enquanto escrevia e ensinava sobre teoria e prática de gestão. Sua abordagem, centrada nas relações humanas e na colaboração entre gerentes e trabalhadores, contrastava fortemente com as principais práticas de gestão de seu tempo, que foram enraizadas no que era chamado de gerenciamento científico, pioneiro de Frederick Taylor.

Eu não sei, nem imagino que seja fácil de rastrear, como esses termos migraram longe da teoria da gestão para o domínio dos movimentos de justiça social. Ao longo do caminho, eles adquiriram status icônico. O poder-over tornou-se um símbolo de dominação, é equiparado à hierarquia e tende a ser visto como "ruim". O poder é promovido como o bem-estar e todas as práticas "boas", e muitas vezes é equiparado a uma ausência de liderança. Este tem sido um grande problema no movimento Occupy: sua "liderança" tem sido a fonte de admiração e condenação por seus participantes e aqueles que desejam bem, mas não se juntam.

Eu estou embarcando em escrever essa peça e compartilhando meus pensamentos sobre esse assunto com uma grande quantidade de trepidação, do tipo que vem do medo de perseguir as pessoas. Aqui está o meu dilema: estou profundamente comprometido em usar o poder com outras pessoas e não com outras pessoas. Na verdade, sou temperamentalmente avesso a impor qualquer coisa a qualquer um. No entanto, ao longo dos anos trabalhando com grupos, tanto dentro de organizações como em ambientes comunitários, acreditei que uma certa rigidez envolve esses termos e resulta em perda de eficácia para grupos e causas que eu quero ver prosperar.

Eu tenho coletado o que eu estou me referindo aqui como "mitos" de poder – por algum tempo. Aprender a identificar e contrariar alguns destes tem sido uma jornada pessoal de magnitude significativa. Eu tive que esticar dentro de mim, para transcender a minha aversão ao exercício da tomada de decisão unilateral, a fim de chegar a uma compreensão muito mais humilde e mais matizada de como o uso do poder pode suportar o evasivo projeto de atendimento, da melhor maneira possível, para todas as necessidades em qualquer situação. Essa humildade inclui, em parte, uma aceitação de nossas limitações humanas. Tem sido doloroso, triste e sóbrio. Às vezes, também tem sido inspirador e edificante reconhecer e pensar em maneiras de ir além dos blocos para a eficácia compassiva.

• Revelado! A jaqueta de livro para mais feliz em casa
• Fazendo Amigos com Dor
• Como a psicoterapia realmente funciona? Não é o que você pensa
• Eu pertenço aqui?
• 'Twas the Night Before Kindergarten Parte II

Meu medo de escrever tudo isso não é outro senão ser visto como traindo o ideal e a visão de satisfazer as necessidades de todos, de perder meu coração, de desistir do sonho e de se tornar "um deles", quem quer que seja "eles" . Estou bem consciente de que esse medo significa que eu não completei completamente o processo interno de auto-aceitação sobre o meu pensamento e prática. Esperei por muitos meses e não quero mais esperar antes de oferecer esses insights com a esperança de que eles possam contribuir com os esforços dos outros para navegar o antigo e o novo e encontrar um caminho que realmente honra a nossa humanidade à medida que nos movemos, de forma hesitante , e aprenda sobre criar um futuro viável.

Eu identifiquei, até agora, seis equívocos diferentes. Serão necessários mais de um post para cobri-los todos. Hoje estou me concentrando em um particularmente desafiante.

Mito # 1: todos podem ser incluídos

• CBS sobre Suspect in Yale Assassinato: agora 2 casamentos são arruinados!
• Você se sabota quando você alcança seus objetivos?
• Brain Gym faz você mais inteligente?
• O que nos deixa errado sobre a vergonha
• Whitney Houston: a música, o filme, a morte

Tenho pensado em incluir desde que um amigo sábio me apontou há quinze anos que a inclusão total é impossível, porque a inclusão explícita de todos com tanta frequência leva à exclusão implícita daqueles que não podem suportar os comportamentos de alguns. Durante os meses em que o movimento Occupy estava operando nas ruas, por exemplo, muitos insistiam em ter todas as reuniões abertas. Eu tinha tanta admiração pela vontade infinita de algumas pessoas de superar a intensidade, a selvageria, a dificuldade em manter qualquer sentido de continuidade, luta e falta de movimento, para manter esse princípio de abertura. Outros, por outro lado, deixaram o movimento em parte porque não podiam tolerar essas experiências e perderam a esperança de que o movimento movesse qualquer coisa em qualquer lugar.

A questão, como vejo, não é sobre se podemos criar um espaço onde todos estejam incluídos. Estou bastante confiante de que não podemos; pelo menos não nas condições atuais do mundo em que tantos foram tão famintos por terem sido ouvidos, para que sua dignidade humana básica seja reconhecida, por sua presença importante, que eles não podem participar de forma colaborativa ou não podem tolerar os outros 'dificuldades em colaborar.

Então, o que fazemos?

Estive pensando nessas perguntas há anos e ainda não consegui chegar a qualquer coisa que se sinta suficientemente robusta para servir como diretrizes infalíveis. Ainda assim, eu vi muitos grupos se soltarem e se desintegrar por causa da inclusão demais, e a mágoa que tenho sobre isso é grande o suficiente para que eu esteja disposto a oferecer meus pensamentos inacabados porque eles podem estimular mais conversas e mais clareza para muitos.

A direção que busquei em explorar isso recai sobre aprender a aceitar nossas limitações. Como organizadores, líderes e membros de grupos, podemos entender nossos recursos limitados. Para voltar ao exemplo de Occupy, simplesmente não havia capacidade suficiente dentro dos acampamentos para lidar com as necessidades esmagadoras de pessoas que viviam nas ruas, que estavam tendo relações aditivas com substâncias, que tinham um relacionamento diferente com a realidade do que a maioria, ou que sofreu trauma severo. Por mais que pareça abandonar o sonho de decidir afastar algumas pessoas, parece-me que é mais honesto reconhecer que, às vezes, simplesmente não temos amor e atenção suficientes para proporcionar aos necessitados. A forma de arte, o que torna esta consciência trágica humanamente suportável para mim, é manter a verdadeira e humilde compreensão de que são nossas próprias limitações que tornam necessário excluir alguém, e não a culpa dessa pessoa.

Eu quero acreditar que algum dia nos catapultaremos a uma maneira de viver em que simplesmente não há indivíduos com tanto trauma e angústia que eles desafiam ao redor deles. Eu quero acreditar que podemos encontrar maneiras de cercar as pessoas com amor suficiente para que possamos avançar com todos intactos. Por enquanto, não vejo isso acontecer. O meu coração está triste e estou disposto a aceitar essa tragédia para apoiar os grupos a continuarem a existir como grupos.

As dificuldades individuais não são o único desafio que os grupos enfrentam. Outra questão central é a questão dos valores compartilhados e da estratégia compartilhada. Isso, também, surgiu de maneiras poderosas dentro do movimento Occupy. Pelo menos em Oakland, e eu acredito em algumas outras cidades também, as lutas em torno de se adotar ou não a violência como um princípio chave tornaram-se irresistíveis para muitos. Mais uma vez, eu suspeito que muitas pessoas pararam de participar porque não podiam suportar as discussões repetidas que nunca resultaram em uma resolução que todos pudessem suportar. Será que não funcionou melhor para partir amigavelmente? Então, talvez, aqueles que se dedicaram ao protesto não-violento, à falta de cooperação e à criação de estruturas de poder alternativas poderiam prosseguir sua estratégia de obter apoio popular para sua causa. Este é um caso em que o que aparece na superfície como exclusão pode ter dado ao movimento uma chance real de crescer em popularidade e atrair muitas pessoas que foram desligadas pela presença daqueles que queriam incluir estratégias de confronto, mesmo violentas, dentro de o intervalo de opções que considerariam.

A questão de como uma estratégia coerente pode ser formada em um grande movimento sem líderes permanece aberta e não resolvida. Em algum ponto futuro desta mini-série ou em outro lugar, eu quero retornar a esse tópico, porque eu costumo acreditar que o anti-autoritarismo que existe em muitos movimentos progressistas pode ser tão extremo como para impedir o movimento para a frente. Ainda estou digerindo e ponderando a realidade de que os grandes movimentos não-violentos do século 20, ambos de Gandhi e Martin Luther King, se baseavam na estrita adesão a regras e preceitos que foram estabelecidos por uma liderança muito forte. Nada como o que vemos agora. Estou de longe não advogando esse modelo. Sou humilde o suficiente para reconhecer que falta muito a rejeição total da liderança.

De volta à questão da inclusão, eu sei que, com base na minha própria experiência e na Ocupação, eu mudei. Em termos práticos, nos grupos eu ajudo a começar, agora estou disposto a estabelecer condições para a adesão, em vez de manter tudo aberto, e aceitar que às vezes um grupo precisará pedir a alguém para sair do que perder-se como um grupo. Como fazer tudo isso com amor e cuidado, continua a ser uma questão aberta para mim.