Já passaram 8 anos desde que descobrimos que os banqueiros rotineiramente corrigiam as taxas que cobravam para trocar fundos, o "Libor". O Times descobriu recentemente que pouco mudou. (Veja, Rastreando o Escândão Libor)
Em abril de 2008, um funcionário do Barclay disse a um funcionário do Fed de Nova York: "Nós sabemos que não estamos postando, hum, uma taxa honesta" e, como resultado, o chefe do Fed de Nova York sugeriu reformas na cabeça do Banco da Inglaterra. Algumas mudanças foram feitas, mas no auge da crise financeira pouco depois, "o grande banco britânico informou figuras falsas". A Barclay arrecadou US $ 450 milhões.
Em dezembro de 2012, a UBS resolveu mudanças criminais por US $ 1,5 bilhão. Em fevereiro de 2013, o Royal Bank of Scotland pagou uma multa de US $ 612 milhões. A empresa holandesa Rabobank liquidou acusações de delitos criminais por US $ 1 bilhão em outubro de 2013, seguido de uma bônus de US $ 2,3 bilhões cobrada contra Citigroup, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland e Société Générale. Em outubro, a Lloyds resolveu mudanças por US $ 380 milhões. No mês de abril seguinte, o Deutsche Bank foi multado em US $ 2,5 bilhões e precisou demitir sete gerentes. A UBS resolveu US $ 203 milhões em maio de 1015, já que o Departamento de Justiça anulou o acordo de não julgamento que havia cometido por causa das repetidas impoluções dos bancos.
Mais recentemente, houve uma nova série de acusações criminais e penalidades de vários bilhões de dólares envolvendo um esquema para manipular o valor das moedas do mundo. Quatro grandes bancos globais – Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays e Royal Bank of Scotland – se declararam culpados de uma série de crimes federais e pagaram penalidades suficientes para eliminar quase todas as receitas que os principais bancos de investimento geraram de suas empresas cambiais no ano passado.
Há mais, mas isso é suficiente para argumentar que nada mudou ao longo dos anos. Mas por que?
Existem basicamente dois motivos. Um deles é que os banqueiros se sentem para fazer parte de um clube, um em grupo. Um funcionário da Barclays escreveu em um e-mail: "Sempre feliz em ajudar". Outro comentou que eles queriam "encaixar com o resto da multidão". Sua lealdade era um para o outro, para outros banqueiros e não para seus clientes e certamente para não o público. Um banqueiro holandês tranquilizou um colega: "Não se preocupe, companheiro – há criminosos maiores no mercado do que nós, pessoal!"
Esse senso de ser um clube é reforçado pelo fato de que os funcionários freqüentemente se movem para frente e para trás entre os bancos. Além disso, há uma "porta giratória" entre os bancos e as agências designadas para monitorá-las.
A segunda razão é que os "crimes" cometidos parecem abstratos e sem vítimas de forma a corresponder ao anonimato dos perpetradores. Os bancos são penalizados pelas feridas de seus oficiais. Isso significa que os acionistas e clientes dos bancos ficam presos com a conta e os membros do clube são livres.
Agora, no entanto, parece haver os movimentos da mudança. O chefe do Banco da Inglaterra notou recentemente: "Os escândalos bancários que seguiram a crise financeira são evidências de que algo fundamental é errado". E Christine Lagard, chefe do FMI, falou sobre a necessidade de liderança desde o topo, onde executivos-chefe e As placas podem recompensar o comportamento ético que beneficia o bem coletivo, e não apenas os negócios de um rainmaker individual. De acordo com o The New York Times, "Ela lamentou o fato de que os bancos nos Estados Unidos e na Europa pagaram US $ 230 bilhões em multas com um indivíduo individual em qualquer empresa sendo responsabilizada pelo que deu errado".
"Ela falou sobre a necessidade de uma cultura de Wall Street de" maior virtude e integridade "e para bancos para reviver a idéia de. . . é "propósito e responsabilidade mais ampla para a sociedade". Afinal, ela continuou: "o objetivo do setor financeiro deve ser não só para maximizar a riqueza de seus acionistas, mas para enriquecer a sociedade, apoiando a atividade econômica e criando valor e empregos – para melhorar o bem-estar das pessoas".
Estas podem ser meras palavras, mas agora vêm com a ameaça de que, se nada mudar, os reguladores irão atrás dos indivíduos responsáveis por erros e, em seguida, eles podem quebrar os bancos. Os clubes acolhedores poderiam ser dissolvidos.
Talvez mais importante, os principais reguladores agora correm o risco de serem implicados se nada muda – e esse risco pode realmente levá-los a trabalhar de forma mais agressiva ao forçar o sistema a mudar.
