Como sugerem as pesquisas recentes, a maioria dos americanos não está alarmada pelo fato de que a Agência de Segurança Nacional (NSA) está coletando todas as nossas comunicações eletrônicas, desde conversas telefônicas até mensagens de e-mail e pesquisas na Internet. "Afinal, se eu não fiz nada de errado, então por que eu deveria me importar se eles leram meu e-mail? Não é este apenas o preço que devemos pagar para manter-nos a salvo e seguro contra aqueles que podem estar planejando um ataque terrorista? "
Som sobre certo? A lógica aqui é, de fato, muito prática. Mas é prudente? Permita-me abordar indiretamente a última questão através de uma analogia com o nosso sistema de justiça.
Jeremy Bentham, o famoso filósofo britânico do século XIX, adiantou um argumento intrigante contra a existência de uma regra de confidencialidade entre advogados e seus clientes. Argumentou Bentham, se um cliente é inocente, então por que ele teme que seu advogado possa violar suas confidências legais? Ele não fez nada de errado, então por que ele deveria se importar? Por outro lado, se ele é culpado, então, por que ele deveria ser permitido ocultar sua culpa por trás de um manto de confidencialidade? Assim, concluiu Bentham, somos maiores ganhadores ao ter um sistema legal no qual os clientes não recebem confidencialidade por parte de seus advogados.
Agora, a visão de Bentham é bastante impopular entre as principais mentes na jurisprudência americana e, entre os literalmente milhares de estudantes dos EUA que tomaram a ética comigo, poucos foram os que concordariam com a posição de Bentham. Então, estou razoavelmente confiante de que a maioria dos americanos não concordaria com a posição de Bentham de que devemos nos livrar da confidencialidade advogado-cliente; e parece haver razões muito convincentes para discordar com ele.
Por um lado, muitos clientes, especialmente aqueles que anteriormente tiveram encontros negativos com a lei, podem ser reticentes a divulgar os fatos de seus casos aos seus advogados se eles pensassem que o que eles divulgavam poderia ser usado contra eles. Além disso, um cliente pode não ser culpado do crime pelo qual foi acusada; ela poderia ter sido culpada de algum outro ato ilegal, talvez uma infração menor. Em tal situação, um cliente pode ser reticente a divulgar os fatos pertinentes a seu advogado se ela achasse que esses fatos seriam posteriormente revelados ao tribunal. Assim, parece que, ao final do dia, mesmo com suas falhas, um sistema legal com confidencialidade advogado-cliente é melhor que um sem ele; e, mesmo que o culpado possa e faça às vezes – sejamos honestos, com bastante frequência – use-o como um escudo para fugir com o assassinato ou outro passado hediondo ou futuros crimes.
Agora, aqui vem a analogia (menos popular): também não vale a pena desistir de nossa privacidade, mesmo que (e isso seja claramente uma suposição), sem ela, alguns terroristas poderiam ser mais facilmente expostos antes de terem oportunidade de realizar suas parcelas . Além disso, assim como um sistema legal sem confidencialidade, afasta a divulgação do cliente, uma sociedade sem privacidade se caldeia da comunicação aberta. Bem, suponha que você tenha uma informação importante sobre a corrupção do governo e que deseje levá-la à mídia para que algo possa ser feito sobre isso. Suponha que a corrupção envolvesse políticos de alto escalão que pusessem em perigo a vida de muitas pessoas inocentes através de sua conduta ilícita. Você seria menos reticente para entrar em contato com a mídia por telefone ou colocá-la em uma mensagem de e-mail se achasse que o governo teria acesso às suas comunicações?
Suponha também o que é provavelmente verdade: enquanto você não é um terrorista ou algum outro ofensor grave que representa uma ameaça iminente para os outros, você fez algumas coisas relativamente menores que ainda são ilegais. Suponha também que seus emails pessoais ou conversas telefônicas poderiam, se examinado, incriminá-lo. Talvez você esteja agora a pensar que a ofensa menor se perderia no baralho da massa de dados coletados e que, portanto, não há, de maneira realista, nada a temer. Afinal, por que o governo deveria começar a olhar suas mensagens quando elas são como a agulha proverbial no palheiro?
Mas você realmente parou para pensar sobre como esta massa de dados poderia estar conectada? Suponha que você faça um telefonema para John, que chama Mary, que chama Ted, que chama Martin, que chama Sally … que chama Jack, cujo irmão tem associados que são suspeitos de terroristas. Não importa que você seja a última pessoa no mundo a cometer um ato terrorista. Você está agora vinculado no banco de dados da NSA a outros que são suspeitos de terrorismo. Você está agora um pouco mais desconfortável com suas pequenas indiscreções ilegais menores? Talvez até um pouco?
Tenha em mente que, desde a promulgação do Patriot Act, a coleta de informações durante uma investigação de terrorismo relacionada a uma atividade criminosa inteiramente diferente, ainda pode ser usada para processá-lo. Considere também o quão fácil seria para este sistema de vigilância "legal" inteiramente para escalar "a guerra contra as drogas", bem como a "guerra contra o terror". Basta pensar em quanto mais dinheiro o estado poderia fazer com o nó do pothead através dela conversas por e-mail e telefone. Um algoritmo relativamente simples contendo as palavras-chave "erva daninha" e "fumaça" poderia ser facilmente adicionado aos que já contém a palavra "terrorista" para analisar as massas de mensagens que procuram atividades de drogas ilegais.
Ainda tão certo de que deveríamos estar desistindo de nossos direitos de privacidade para pegar alguns terroristas? Mais uma vez, esta questão pressupõe que o sistema de vigilância agora está em vigor pode ser tão bom para atrair terroristas como pode ser na captura de potheads. (Os primeiros geralmente não são tão propensos a deixar seus cartões de chamada na net.)
Agora, aqui está o cerne da analogia: assim como o sistema legal precisa de confidencialidade para mantê-lo funcionando sem problemas, também a nossa sociedade precisa de privacidade para mantê-lo funcionando sem problemas. As liberdades civis não são opções dispensáveis. São condições essenciais de uma vida satisfatória em comum. Então, se você acha que a confidencialidade é essencial para o sistema de justiça, cabe-lhe também defender a privacidade como parte essencial do nosso sistema social; e isso não é mais evidente do que na nossa rede de interações on-line.
É por isso que o desenho de uma linha na areia é crucial. Além disso, as tecnologias estão sendo desenvolvidas, em uma taxa sempre acelerada, que tem potencial para se tornar cada vez mais intrusiva, e essas tecnologias estão se tornando cada vez mais parte da vida cotidiana. Nossos telefones celulares nos permitem ser rastreados, e a maioria de nós não parece se importar. Claro, sempre podemos desligar nossos celulares se não quisermos ser rastreados, e essa possibilidade pode ser consolar para pelo menos alguns. Então, por que não implantar permanentemente um chip dentro de cada um de nós para que o governo possa acompanhar todos os nossos movimentos? Já, chips de RFID estão sendo implantados em algumas populações, como presos e pessoas com demência – para não mencionar o cão da família. Se todos fossem incandescentes, o governo não poderia fazer um melhor trabalho protegendo-nos contra potenciais terroristas? E por que não adicionar um recurso de controle remoto, enquanto estivermos nisso, para que, se estamos prestes a fazer algo que o governo proíbe, ele pode nos parar automaticamente em nossas pistas. Isso certamente poderia frustrar uma trama terrorista!
O deslizamento para baixo desta inclinação escorregadio é gradual, mas estamos definitivamente em nosso caminho para baixo. Então, existe um ponto em que dizemos que a privacidade realmente é, afinal, importante; Um ponto em que dizemos o suficiente é suficiente? Ou estamos simplesmente em negação? É muito mais difícil voltar o relógio, uma vez que a privacidade não é mais um valor social que nos preocupamos em preservar. Infelizmente, parece que estamos começando a chegar a esse ponto na América hoje.
