A semana passada trouxe atenção, preocupação e indignação crescente por uma recente decisão do Escritório de Ética da American Psychological Association. A APA decidiu fechar uma queixa de ética de sete anos de idade contra o psicólogo militar de Guantánamo, John Leso, sem acusações formais, apesar de seu envolvimento documentado em operações de detenção brutal e interrogatório. O Spencer Ackerman, do Guardião, foi o primeiro repórter a cobrir esse desenvolvimento, e eu ofereci minha própria perspectiva aqui.
Ontem, psicólogos para a responsabilidade social (eu sou um membro da organização) enviou a carta abaixo para Stephen Behnke e Lindsay Childress-Beatty do APA Ethics Office, pedindo uma maior transparência quanto a questões substantivas e processuais em torno da decisão Leso (uma versão em PDF da carta também está disponível aqui).
********
29 de janeiro de 2014
Prezados Drs. Behnke e Childress-Beatty:
Como representantes de Psicólogos para a Responsabilidade Social (PsySR), escrevemos para expressar nossa profunda preocupação e consternação com a recente decisão do Escritório de Ética da American Psychological Association de rejeitar a queixa contra o Dr. John Leso, um ex-psicólogo militar na Baía de Guantánamo Base naval. De acordo com a sua carta de 31 de dezembro de 2013 ao queixoso Dr. Trudy Bond (um membro da PsySR), seu escritório não contesta que o Dr. Leso tenha sido fundamental para elaborar e administrar o protocolo de "interrogatório aprimorado" de Guantánamo em 2002. Documentos de governo descriminados e relatórios independentes revelaram que este protocolo incluiu, mas não se limitava a, semanas ou meses de prisão solitária; privação de sono; humilhação sexual; exposição ao frio extremo; remoção prolongada de lençóis, cobertores, panos de lavagem e artigos religiosos; Interrogatórios de 20 horas e posições de estresse doloroso.
O Escritório de Ética levou quase sete anos para rever um dos exemplos mais flagrantes de comportamento antiético na história da psicologia americana. Devido a circunstâncias incomuns (vazamentos e lançamento pelo Congresso de documentos classificados), há mais informações disponíveis sobre a participação do Dr. Leso em tortura e abuso sancionados pelo governo do que nunca seja o caso de qualquer outro membro da APA. O Dr. Leso co-escreveu o plano e está documentado como participando diretamente no interrogatório de Mohammed al-Qahtani. Este interrogatório foi descrito como cumprindo a definição legal de "tortura" por Susan Crawford, convocadora da administração Bush das comissões militares de Guantánamo.
No final, seu escritório aparentemente decidiu que os meses de envolvimento do Dr. Leso com o programa de tortura foram totalmente mitigados porque ele não se ofereceu para liderar a Equipe de Consulta de Ciência Comportamental (BSCT) que formulou o protocolo; ele era um psicólogo da carreira inicial; e ele teria expressado um mal-estar com a tarefa e uma preferência por métodos de "construção de relacionamento". Ao chegar a sua decisão, o Escritório de Ética estabeleceu um precedente impressionante e perturbador. Seu escritório já forneceu outra camada de proteção aos psicólogos que participam do isolamento debilitante dos prisioneiros, os abusos psicológicos ainda permitidos pelo Apêndice M do Manual do Campo do Exército, a força brutal de atacantes de fome de Guantánamo ou outras violações éticas. Além disso, essa lógica sugere que os psicólogos que se envolvem em fraudes de seguros ou relações sexuais com seus pacientes podem evadir a censura se eles são relativamente inexperientes e expressam desconforto antes ou simultaneamente com suas ações.
Durante anos, a APA insistiu em sancionar qualquer membro para quem existam provas credíveis de participação em tortura ou em tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes, mas nenhum psicólogo já foi responsabilizado pelo envolvimento no programa de tortura pós-11 de setembro do governo. Prova claramente que o Dr. Leso e outros psicólogos não conseguiram garantir que as operações de detenção e interrogatório em Guantánamo e em outros lugares fossem mantidas "seguras, legais, éticas e efetivas". Ao fechar este caso da maneira que você escolheu, é apenas razoável para os membros e o público em geral assumir que a APA nunca sancionará nenhum psicólogo que participe de abusos sancionados pelo governo. Nenhuma declaração do escritório de AP da APA mudará essa percepção.
Neste ponto, seu escritório deve perceber que a decisão Leso está sendo amplamente discutida na mídia e tornou-se uma questão de profunda preocupação para muitos membros da profissão. Acreditamos, portanto, que é importante que o Escritório de Ética ofereça uma maior clareza em relação a duas questões-chave: primeiro, substantivamente, como essa decisão histórica se alinha com os princípios e padrões específicos do código de ética da APA e com proibições profissionais de longa data contra o envolvimento em tortura e abuso? Segundo, processualmente, como foi a decisão de fechar o caso? Enquanto você afirma que a queixa foi "cuidadosamente revisada por vários revisores", não está claro quem foram esses revisores. Essa decisão reflete um voto oficial de todo o Comitê de Ética, ou melhor, ação tomada pelo Diretor do Escritório de Ética, ou algum outro grupo de revisores, sem a participação do comitê completo? A confidencialidade sobre esses assuntos atende, em nossa percepção, nenhum propósito construtivo e, em vez disso, suscita confusão e incerteza sobre as prioridades e os procedimentos do Escritório de Ética. Solicitamos, portanto, que essas informações sejam divulgadas para começar a reconstruir a autoridade moral da profissão.
Esperamos sua resposta atempada. Obrigado.
Atenciosamente,
O Comitê Diretor dos Psicólogos para a Responsabilidade Social
