Como poderia a ciência no centro da segunda palestra mais vista do TED na história ser falha? A palestra em questão é a palestra de 2012 da professora Amy Cuddy sobre “Power Poses”. Nele, ela relata que a adoção de poses como ficar de pé com as pernas abertas e as mãos nos quadris altera os níveis hormonais de forma a aumentar a confiança e diminuir o estresse. Este trabalho foi citado muitas vezes, principalmente na iniciativa Lean In, de Sheryl Sandberg.
Em 2016, um dos coautores de Cuddy, Dana Carney, admitiu que “as evidências contra a existência de poder são inegáveis”, e que ela não acredita que tais efeitos sejam “reais”. É claro que essa admissão não prova que postura não tem efeito sobre a fisiologia ou psicologia de uma pessoa. A própria Cuddy, que deixou sua posição na Harvard, continua a afirmar que os efeitos são reais. Mais significativo do que o veredicto sobre “posturas de poder” é a questão subjacente: como é que achados científicos aparentemente respeitáveis podem nos desviar do caminho?
No caso de “poses de poder”, vários fatores parecem estar em jogo. Um dos mais importantes, sugere Carney, é comumente conhecido como “p-hacking”, ou dados de seleção de cereja. Isso ocorre quando os pesquisadores selecionam ou analisam dados de maneiras que tornam os resultados não significativos significativos. Outro caso amplamente divulgado de p-hacking envolveu um pesquisador de alimentos da Cornell University, que renunciou ao posto depois que seis de seus trabalhos foram recolhidos pelo Journal of American Medical Association.
Para entender “p-hacking”, primeiro é necessário entender p . P nasceu quando os estatísticos começaram a tentar distinguir associações significativas do ruído de fundo. A hipótese nula assume que não há relação significativa entre duas variáveis. Para refutar a hipótese nula e inferir uma relação significativa – digamos, entre a postura e os níveis hormonais – os pesquisadores geralmente tentam provar que ela tem menos de 5% de probabilidade de se originar do acaso, ou p-valor menor que 0,05.
Um problema surge quando os pesquisadores começam a interrogar grandes conjuntos de dados procurando associações com um valor de p inferior a 0,05. Por exemplo, se eles testaram associações significativas entre 20 variáveis diferentes, é provável que pelo menos uma associação aparentasse ser estatisticamente significativa meramente por acaso. Muitos estudos que pretendem mostrar que fatores como dieta, exercício e consumo de álcool são bons ou ruins para a saúde são afetados por esses problemas.
Mas “p-hacking” é apenas a ponta do iceberg. Igualmente importante é a tendência de conferências e periódicos científicos de reportar resultados positivos. De maneira simples, um estudo que descobre que a postura influencia os níveis hormonais é muito mais provável de ser publicado do que aquele que não demonstra tal relação. Essa tendência é ampliada pelo fato de que, quando se trata de construir as carreiras de pesquisadores, os resultados positivos geralmente contam muito mais do que os negativos.
Outro fator é o financiamento de pesquisa. Embora o financiamento para muitos tipos de pesquisa seja escasso e a concorrência seja rígida, é geralmente mais fácil obter financiamento para estudos de pesquisa testando hipóteses inovadoras do que estudos projetados para confirmar ou não confirmar descobertas relatadas anteriormente.
Adicione a isso um viés similar na imprensa popular. Quando os pesquisadores e suas instituições anunciam os resultados dos estudos, é muito mais provável que a mídia impressa e a transmissão divulguem resultados positivos. Caso um estudo não refute a hipótese nula, ou caso os investigadores subsequentes repetindo um estudo não obtenham resultados semelhantes, a cobertura da imprensa é muito menos provável.
Subjacente a cada um desses vieses em direção a resultados positivos está um problema ainda mais profundo – a saber, um mal-entendido fundamental sobre o que a ciência realmente é. A ciência não é um corpo de fatos estabelecidos e inquestionáveis. A ciência é mais um método de fazer perguntas que, no seu melhor, nos aproxima de uma compreensão do que realmente está acontecendo.
Entendida nesses termos, não é de surpreender que, em muitos casos, a sabedoria recebida da ciência tenha se revelado errada – e não apenas com relação ao resultado de estudos particulares, mas de visões de mundo científicas completas. A idéia antiga de que microorganismos vivos emergem da matéria inanimada acabou se mostrando errada. O sistema solar acabou por não girar em torno da Terra, mas em torno do sol. E os elementos supostamente invioláveis da tabela periódica revelaram-se mutuamente interconvertíveis.
Qualquer pessoa com uma familiaridade passageira com a história da ciência esperaria mais revoluções científicas no futuro. Por exemplo, para equilibrar as equações subjacentes aos modelos cosmológicos atuais, é necessário hipotetizar a existência de “matéria escura” e “energia escura”, que são caracterizadas em parte por sua indetectabilidade. Da mesma forma, enquanto a “geração espontânea” – a visão de que microrganismos vivos emergem da matéria inanimada – foi refutada há dois séculos, relatos correntes da história da vida assumem que tal transição deve ter ocorrido pelo menos uma vez.
O ponto aqui não é que a ciência é tão irremediavelmente tendenciosa que ninguém deve prestar atenção a ela. Afinal, a eletricidade realmente alimenta nossos dispositivos, aviões a jato realmente vagam pelos céus e antibióticos realmente podem curar infecções que ameaçam a vida. Mas, como forma de fazer perguntas, a ciência também está sujeita a preconceitos e, em muitos casos, tais preconceitos se manifestam como excessivo entusiasmo por resultados que ainda não foram submetidos a um exame minucioso.
Não há panacéia. Para corrigir tais preconceitos, nunca devemos esquecer que esses valores-p não são verdade, mas ferramentas potencialmente úteis em sua busca. Da mesma forma, devemos lembrar que pesquisadores, financiadores, editores, repórteres e membros do público em geral operam com preconceitos, incluindo um viés em direção a resultados positivos. Todo mundo quer entrar cedo na próxima grande coisa – seja “poder representa” ou o elixir da vida. Como disse Platão, apenas a verdadeira compreensão pode nos proteger de opiniões erradas.
