A Psicologia do "Serial"

"Quão perfeitamente delicioso é tudo para ter certeza".

– Charles Crumb

No outono passado, milhões de ouvintes em todo o mundo baixaram a dúzia de episódios do podcast mais popular de todos os tempos, Serial . O show, organizado e co-criado pela produtora da American Life , Sarah Koenig, revisa um caso de homicídio em 1999, no qual um adolescente de 17 anos de idade, Adnan Syed, é acusado e condenado por matar sua ex-namorada, Hae Min Lee, e, em última instância, é condenado à prisão perpétua, onde permanece até hoje. Koenig leva seus ouvintes através de uma adivinhação de evidências contraditórias ou falta dela em que ela e seu público inevitavelmente flip-flop entre choques variáveis, suspeitas e veredictos sobre o caso. Como a maioria dos ouvintes, encontrei o show fascinante e, como psiquiatra, fiquei impressionado com a quantidade de coisas que ilustrou sobre o assunto deste blog, a "psiquiatria da vida cotidiana".

• 6 maneiras de evitar criar crianças racistas
• The Dex Diaries, Parte 2: Por que chamamos os federais
• As boas cercas fazem bons vizinhos?
• Escrevendo a verdade com empatia e ética
• Os meninos devem usar batom?

Disclaimer: a regra de Goldwater

Vamos começar com um aviso legal. Como todos os outros, tenho meus próprios pressentimentos sobre a culpa ou a inocência de Adnan Syed e sobre se ele é o irmão frio e calculador que o juiz o fez julgar. Mas não tenho opiniões profissionais sobre o assunto e, mesmo que eu fizesse, não os divulgaria aqui. Embora eu às vezes eu funcione como um psiquiatra forense, consultando e testemunhando em casos civis e criminais, comentar casos em que se aprende através da mídia é antiético. Por quê? Por um lado, não é possível fornecer uma opinião psiquiátrica especializada sobre alguém sem realizar um exame real. Em segundo lugar, fazê-lo sem autorização adequada é estritamente proibido. Na ética psiquiátrica, esta proibição é conhecida como a "Regra de Goldwater", assim chamada após mais de 1800 psiquiatras, responderam a uma pesquisa de 1964 sobre a adequação do senador Barry Goldwater como candidato a presidente. A maioria dos comentários foi negativa, embora nenhuma tenha examinado o senador. Escusado será dizer que Goldwater perdeu as eleições de 1964 para o presidente Lyndon Johnson e passou a processar a revista que publicou a pesquisa de difamação.

Hoje, apesar da adoção da Goldwater Rule pela American Psychiatric Association para "proteger figuras públicas de especulações psiquiátricas que prejudicam a reputação da profissão e da figura pública desavisada" ¹ , não é incomum ver psiquiatras e psicólogos na oferta de mídia suas opiniões sobre um ou outro caso legal de alto perfil, envolvendo frequentemente assassinato. Mas sem examinar a pessoa em questão, essas cabeças falantes não podem realmente oferecer uma opinião especializada sobre um indivíduo – na melhor das hipóteses, eles podem fazer comentários sobre doenças mentais ou violência em geral. A tentativa de fornecer uma avaliação psiquiátrica de um indivíduo com base em informações apresentadas através do filtro da mídia é pouco mais do que adivinhação imprudente. E se um suposto especialista realmente tivesse conduzido uma entrevista cara a cara com o indivíduo em questão, quase certamente ficariam vinculados pela confidencialidade, de modo que eles não estariam falando sobre isso na mídia. Então, quando você ouve um psiquiatra ou psicólogo comentar sobre um indivíduo nas notícias, lembre-se de que suas opiniões provavelmente não valem muito.

• Você tem um esposo no local de trabalho?
• Quando Intuições Conhecem a Realidade
• Eloquência Tóxica: Quando os Venenos Penetram Sonhos e Contas Bancárias
• Seu filho e esportes
• Um relacionamento pode sobreviver após a traição?

A falibilidade da memória

Agora, no Serial . Se há uma coisa que faz uma impressão no início da série, é que nossas memórias do passado são falíveis na melhor das hipóteses. No episódio 1, "Alibi", Koenig tem entrevistados lutando para recordar as memórias mais simples sobre eventos das últimas semanas. Ela então rastreia ex-colegas de classe de Syed para elucidar seu paradeiro no dia e tempo estimado do assassinato 15 anos antes. Embora essas contas ofereçam a possibilidade de um álibi que nunca tenha sido explorado pelo advogado de defesa de Syed, verifica-se que as lembranças de eventos de pessoas ao redor do tempo do assassinato agora são nebulosas para dizer o mínimo. Este nevoeiro da memória e a inconsistência das contas das pessoas relacionadas a cronogramas e detalhes em torno do caso permeiam Serial ao longo de cada episódio, oferecendo evidências que aparentemente podem ser condenatórias ou exculpadoras. Em nenhum lugar talvez seja mais marcante do que no Episódio 6, "The Case Against Adnan Syed", no qual Koenig entrevista uma mulher que, como uma menina que não conhecia Syed ou Lee, relatou na sequência do assassinato que ouviu um bairro o menino fala sobre como alguém chamado Adnan mostrou o cadáver de Lee no porta-malas do carro. Em outras palavras, parece que existe uma possível testemunha ocular que pode verificar o envolvimento do Syed no assassinato. Mas, então, Koenig consegue rastrear esse menino do bairro, agora um homem adulto, e ele o nega completamente, afirmando que ele nunca viu nenhum cadáver em toda a vida. Então, o que acreditamos?

Claro, é possível que algumas pessoas entrevistadas sobre o caso do assassinato possam estar simplesmente deitado por uma razão ou outra. Mas, como se isso não estivesse complicando o suficiente, também devemos lidar com o fato de que a lembrança real e real dos eventos dos povos é, na melhor das hipóteses, média. Scott Fraser, um psicólogo forense, construiu sua carreira demonstrando a falibilidade das contas de testemunhas oculares, particularmente para eventos associados a estresse significativo, como assassinato. Embora a confiança das testemunhas oculares sobre suas memórias possa ser muito alta, a precisão dessas lembranças é tão freqüentemente bastante imperfeita. Com base em sua pesquisa, Fraser descreve as lembranças da seguinte maneira:

"Todas as nossas memórias, simplesmente, são memórias reconstruídas. E eles estão mudando constantemente, mesmo quando falamos sobre eles. " ²

"Eles são o produto do que experimentamos originalmente e tudo o que aconteceu depois. Eles são dinâmicos. Eles são maleáveis. Eles são voláteis e, como resultado, todos precisamos nos lembrar de ser cautelosos, de que a precisão de nossas memórias não é medida em quão vívidas são, nem com a certeza de que estão corretas. " ³

Do mesmo modo, a psicóloga da UC Irvine, Elizabeth Loftus, contribuiu grandemente para a compreensão de falsas lembranças. Em uma de suas primeiras experiências, Loftus e colega John Palmer demonstraram que as lembranças dos eventos das pessoas foram significativamente tendenciosas pelas palavras usadas para perguntar sobre essas lembranças. ⁴ Numerosas experiências subseqüentes verificaram que, com base na natureza do questionamento, memórias falsas podem ser facilmente plantadas na mente das pessoas. Este trabalho ofereceu uma explicação alternativa provocativa para as chamadas "memórias reprimidas" de abusos sexuais passados ​​que foram a base de numerosos casos legais na década de 1990. Com base em sua pesquisa, aqui é como Loftus caracteriza a precisão da memória:

"… muitas pessoas acreditam que a memória funciona como um dispositivo de gravação. Você apenas grava as informações, então você liga e joga de volta quando quiser responder perguntas ou identificar imagens. Mas décadas de trabalho em psicologia mostraram que isso simplesmente não é verdade. Nossas lembranças são construtivas. Eles são reconstrutivos. A memória funciona um pouco mais como uma página da Wikipedia: você pode entrar e mudar, mas também outras pessoas. … E, portanto, o que esses estudos estão mostrando é que quando você alimenta a desinformação das pessoas sobre alguma experiência que elas tenham tido, você pode distorcer ou contaminar ou mudar sua memória. Bem, lá no mundo real, a desinformação está em todos os lugares. Recebemos informações erradas, não só se for questionada de forma direta, mas se conversarmos com outras testemunhas que conscientemente ou inadvertidamente nos alimentem com informações errôneas, ou se vermos cobertura de mídia sobre algum evento que possamos ter experimentado, todos esses Fornecer a oportunidade para este tipo de contaminação de nossa memória ". ⁵

Isso não é uma surpresa para muitos de nós quando entramos na vida. Quanto mais velhos recebemos, mais podemos citar exemplos pessoais da falibilidade de nossas próprias memórias. Mais e mais frequentemente, lembramos de um determinado evento do passado, apenas para descobrir que um velho amigo possui uma conta completamente diferente. No final, apesar da força de nossas próprias convicções, percebemos que isso não ocorreu quando lembramos, ou pior, que nem estávamos presentes no evento em questão!

Então, o que podemos fazer das contas descontroladamente dispares de eventos catalogados no Serial ? Havia uma cabine telefônica no estacionamento da Best Buy ou não estava lá? Havia um álibi credível para Syed ou não? Syed disse que ele iria matar de antemão e confessar depois do fato? A maioria dessas questões permanecerá envolvida em mistério. A verdadeira natureza da memória indica que a tentativa de Koenig não é provável que revele nada definitivo. Na realidade, muitas das nossas melhores lembranças são meras ficções.

 

Fazendo nossas mentes

Se for esse o caso – que há ambigüidade suficiente sobre a evidência fundamental no caso de gerar dúvidas razoáveis ​​nas mentes de Koenig e seus ouvintes – então, por que o jurado encontrou Syed culpado? A resposta pode reside em como os jurados tomam decisões, o que pode ser algo bem diferente do que Koenig aborda, objetivamente e analisando obsessivamente os "fatos" de múltiplos ângulos. Em vez disso, de acordo com a teoria "Story Model" avançada por Nancy Pennington e Reid Hastie:

"Diferentes jurados construirão histórias diferentes, e uma afirmação central da teoria é que a história determinará a decisão que um jurado particular atinge. Porque todos os jurados ouvem a mesma evidência e têm o mesmo conhecimento geral sobre a estrutura esperada das histórias, as diferenças na construção da história devem resultar de diferenças no conhecimento mundial; isto é, diferenças em experiências e crenças sobre o mundo social. " ⁶

Em outras palavras, os jurados trazem seus próprios preconceitos e intuições sobre como o mundo trabalha em seus julgamentos de culpa e inocência. Quando Koenig entrevista alguns dos jurados no elenco, este ponto parece especialmente claro. Aqui está uma troca do Episódio 8, "The Deal With Jay", no qual Koenig entrevista Stella Armstrong, um dos membros do júri do julgamento do crime:

Koenig: " Eu queria saber, de Stella Armstrong, por que ela votou para convencer Adnan Syed. Ela imediatamente falou sobre Jay, que ela acreditava nele.

Armstrong: "Como eu disse, faz um tempo, mas lembro-me do jovem que supostamente era seu amigo, que o tinha permitido mover o corpo. E isso me pareceu "por que você admitiria fazer algo tão drástico se você não tivesse feito isso?" Você sabe o que eu quero dizer? Por que razão? O que ele poderia ganhar com isso? Ele ainda tinha que ir para a prisão ".

Koenig: "Sim. Na verdade, ele não foi à prisão ".

Armstrong: "Ah, ele não? O amigo não?

Koenig: "Não. Ele andou."

Armstrong: "Oh! Isso é estranho. Isso é estranho."

Então, no final do episódio 8, Koenig pergunta a outro jurado, Lisa Flynn, sobre o impacto de Syed não tomar a posição à indicação de seu advogado:

Koenig: "Isso incomodou vocês como um júri que o próprio Adnan não testemunhou, não assumiu a posição?"

Flynn: "Sim, isso fez … Isso foi enorme. Simplesmente, eu acho, sim, isso foi enorme. Todos nós meio que gostamos, nós estávamos tão impressionados com isso. Você sabe, por que não, se você é um réu, você sabe, por que você não se levantaria e se defenderia e tentaria provar que o Estado está errado, que você não estava lá, que não é culpado ? Nós estávamos tentando ser tão abertos, era como, levante-se lá e diga algo, você sabe, tente persuadir, mesmo que não seja seu trabalho convencer-nos, mas, eu não sei ".

Então, um jurado parece ter sido influenciado pelo fato de que Jay, o "amigo" que oferece a evidência principal alegando a culpa de Syed, não demonstrou nenhum motivo para mentir, pois, como cúmplice de enterrar o corpo de Lee, ele foi para a prisão junto com Syed. Só ele não era – ele foi condenado à liberdade condicional sem tempo de prisão. Enquanto isso, outro jurado observa como Syed não assumiu a posição sobre as intuições do júri sobre sua culpa, apesar das instruções explícitas do juiz de não segurar isso contra ele. Essas entrevistas sugerem que os jurados talvez não tenham formado suas opiniões com base no padrão legal de "dúvida razoável", mas em outros sentimentos sobre o caso não necessariamente relacionados a fatos e provas.

Então, há o fato de que Syed é muçulmano de herança paquistanesa. Esta é uma questão que Koenig levanta no episódio 10, "A melhor defesa é uma boa defesa", observando que a acusação baseou seu caso na afirmação de que o assassinato de Lee era um "crime de honra" enraizado na cultura islâmica. Na verdade, de acordo com uma riqueza de evidências de experiências psicológicas envolvendo júris simulados, os preconceitos raciais podem desempenhar um papel importante nas decisões do júri. Tanto a raça de um réu como a composição racial de um júri parecem afetar veredictos. Talvez, sem surpresa, o maior risco de um veredicto de culpa ocorre quando um júri totalmente branco condena um réu negro. ⁷ Essa disparidade não parece ter sido um problema no caso de Syed, onde o júri era multirracial, embora Koenig note que a família Syed acredita que ele foi vítima do sentimento anti-muçulmano.

Embora não esteja claro até que ponto a raça foi influente no julgamento de Syed, o que é interessante é que aqueles de nós que ouviram o Serial com os ouvidos dos jurados possíveis estavam fazendo nossas avaliações cegas. Como nossas intuições sobre o caso mudaram quando buscamos detalhes adicionais na Internet e descobrimos fotos de Syed, Lee ou Jay? E como as conclusões do júri sobre a culpa de Syed foram influenciadas por avaliações visuais do testemunho de Jay e as reações de Syed continuamente ao longo do julgamento? Este elemento visual é algo em que estamos em grande parte privados no Serial, de modo que o jurado estava literalmente vendo um caso diferente do que ouvimos. Isso também pode ajudar a explicar como o júri chegou a um veredicto de culpa.

Um sentido de um fim?

Se houver um estilo de assinatura do Serial , é a maneira obsessiva e implacavelmente ambivalente de Koenig de deliberar sobre o caso semana após semana. Os ouvintes desta vida americana deram uma sugestão disso em um episódio recente denominado "História de origem 2014", no qual Koenig leva a mesma abordagem para resolver contas conflitantes da vida de seu próprio pai. ⁸ No Serial , o estilo de Koenig deu a muitos ouvintes a impressão incômoda no início de que o show pode acabar sem uma conclusão firme, para não mencionar inspirar a multidão de paródias que surgiram ao longo do caminho (veja versões aqui por Saturday Night Live e Funny ou Morrer). ^9,10 Um artigo na revista New York, chamado "Uma Explicação Psicológica para o Serial Drives Some People Crazy" ¹¹ sugeriu como o traço psicológico chamado "necessidade de fechamento" pode afetar a capacidade de aproveitar o show. A necessidade de encerramento foi definida como "um desejo de uma resposta em um determinado tópico, qualquer resposta … em comparação com confusão e ambiguidade" ^.12 Tanto a necessidade de fechamento quanto o traço oposto relacionado, a "tolerância à ambiguidade" diferem em intensidade entre os indivíduos, tais como que aqueles com baixa tolerância à ambiguidade e alta necessidade de encerramento podem muito bem achar a Serial uma escuta frustrante, exatamente como provavelmente aconteceu depois da última cena de The Sopranos .

Enquanto Koenig, um flip-flopping sem fim, é um testemunho de sua objetividade jornalística e busca a verdade – é fácil ver como ela poderia ter apresentado uma conta mais opinativa discutindo de uma maneira ou de outra – um sentimento semelhante de objetividade desapaixonada parece presente nas entrevistas de Syed em todo o Serial . Embora ele mantenha sua inocência, ele não faz o seu caminho para proclamá-lo e, em vez disso, fala em uma espécie de forma calma e meditada que alguns podem interpretar tão frio e calculado. Durante o Episódio 11, "Rumores", Koenig aborda isso, atribuindo a abordagem de Syed a um esforço deliberado:

Koenig: " Seu objetivo era manter tudo em negócios. Ele queria que eu avalie seu caso com base apenas na evidência, não em sua personalidade.

Syed: "Eu não queria fazer nada que pudesse parecer remotamente como se eu estivesse tentando fazer amizade com você ou curry favor com você. Eu não queria que ninguém pudesse me acusar de tentar me congratular com você ou manipulá-lo.

… Sempre penso demais. Analisando o que eu digo, como isso soa e o fato de as pessoas sempre pensarem que estou mentindo. Tudo isso pensando, é proteger-me de ser ferido. Não ser acusado do assassinato de Hae, mas ser acusado de ser manipulador ou mentiroso. E eu sei que é uma loucura, eu sei que sou paranóica, mas nunca posso mexer porque não importa o que eu faço, nem o cuidado comigo, sempre volta. Eu acho que o único que eu poderia pedir que você faça é, se nada disso faz algum sentido, basta lê-lo novamente. Exceto que desta vez, imagine que eu realmente sou inocente. E então talvez seja sensato para você. "

Então, no episódio final, "What We Know", Syed oferece sua própria recomendação sobre como Koenig deve concluir o show:

Syed: "Eu acho que você deveria simplesmente ir para o meio. Eu acho que você não deve realmente tomar um lado, quero dizer, obviamente, não é minha decisão, é sua, mas se eu fosse você, basta no meio. Obviamente, você sabe como narrar isso, mas eu verifiquei essas coisas e estas são as coisas que ficam mal contra ele, estas são as coisas para as quais o Estado realmente não tem uma resposta. Penso que, de certa forma, você poderia ir ao ponto e, em certo sentido, deixá-lo ao público para determinar ".

Como diz Koenig, Syed "sabe que não há nada que ele possa fazer para mudar as mentes de outras pessoas sobre ele". Mas, assim como não tomar a posse no julgamento, parece ter tido um efeito no veredicto de culpabilidade do júri, também o espelho de Syed na objetividade de Koenig Em Serial parece estranhamente perdido em alguém alegando sua inocência. Talvez a necessidade de encerramento e tolerância à ambiguidade preveja não só o quanto desfrutamos Serial , mas também nossos próprios julgamentos de culpa ou inocência como ouvintes do show, bem como os dos jurados originais no julgamento de Syed. Enquanto estamos inundados com provas e contra-evidências ao longo do Serial que deixa a própria Koenig com uma dúvida razoável no final, nenhuma explicação ou motivo alternativo convincente para o assassinato de Lee sempre foi realmente estabelecido durante o show ou o julgamento. Para aqueles com alta necessidade de fechamento e baixa tolerância à ambiguidade, isso pode parecer totalmente insatisfatório. É possível, então, que, para alguns, na ausência de uma explicação melhor, um veredicto de culpado para Syed é mais favorável do que uma conclusão mais delicada.

Olhando as implicações de Serial em uma escala maior, pode parecer tão inquietante que nosso sistema legal abriga tantas oportunidades de erro, tendência e falta de objetividade. Mas qual é a alternativa? Claro, existem casos em que mais evidências objetivas estão disponíveis na forma de vídeo ou DNA. De fato, o caso de Syed permanece sob recurso e o Projeto Inocência está tentando completar o teste de DNA do material encontrado no corpo de Lee. Então, talvez um dia tenhamos um final melhor para a história. Mas na maioria das vezes, esse tipo de evidência clara não existe, de modo que nos deixamos nos arranhando a cabeça. No final, o sistema legal só pode ser tão bom quanto nossos cérebros, e nossos cérebros são menos do que instrumentos perfeitos para encontrar a verdade.

 

Referências

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL et al. Os riscos e os papéis responsáveis ​​pelos psiquiatras que interagem com a mídia. J Am Acad Psychiatry Law 2014; 42: 459-468.

2. Jogos de memória Fraser S.. Hora de Rádio TED, 23 de maio de 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Por que as testemunhas oculares entram mal. TED talk, maio de 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Reconstrução da destruição do automóvel: um exemplo da interação entre linguagem e memória. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. A ficção da memória. TED Talk, junho de 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=pt – t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Uma teoria cognitiva das decisões do jurado: o modelo da história. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, et al. O impacto da corrida de jurado em julgamentos criminais. The Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. História de origem 2014. Esta vida americana; 19 de setembro de 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. Paródia serial SNL. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. O episódio final de Serial. Engraçado ou morra. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Uma explicação psicológica para o porquê serial leva algumas pessoas loucas. New York Magazine; 5 de dezembro de 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Diferenças individuais em necessidade de fechamento cognitivo. Revista de Personalidade e Psicologia Social 1004; 67: 1049-1062.