Existem cinco explicações possíveis sempre que alguém apresenta a um médico com sintomas físicos que ainda não foram diagnosticados:
• os sintomas podem ser uma manifestação de uma doença médica que será prontamente diagnosticada após uma história cuidadosa, exame físico e testes de laboratório.
• eles podem ser uma manifestação de uma doença médica, mas um ainda não determinado – muitos problemas médicos ainda não são claros por longos períodos de tempo antes do diagnóstico preciso ser feito.
• eles podem ser uma manifestação de um dos distúrbios psiquiátricos específicos geralmente acompanhados de sintomas físicos (por exemplo, falta de ar em Transtorno do Pânico, perda de peso na Anorexia Nervosa, fadiga no transtorno depressivo maior).
• eles podem ser perfeitamente normais – é parte da natureza humana para as pessoas às vezes ter sintomas físicos não específicos e transitórios, especialmente quando sob estresse.
• eles podem uma manifestação do que o DSM 5 chama Transtorno de Sintomas Somáticos – uma preocupação exagerada sobre os sintomas físicos que se tornaram suficientemente graves para justificar ser rotulado como transtorno mental. .
Esta última categoria é claramente a mais controversa, questionável e sujeita a mal-entendidos e uso indevido. Eu discuti em vários blogs e documentos que o SSD é estritamente residual – um último recurso para ser considerado somente depois que as quatro primeiras opções mais prováveis tenham sido cuidadosamente descartadas.
Já é muito fácil e comum para os médicos descartar as preocupações dos pacientes sobre os sintomas físicos com um falado ou falado "Está tudo na sua cabeça". Isso é insultante, estigmatizante e corre o risco de perder condições médicas e psiquiátricas específicas que precisam de tratamento.
A situação ruim atual será muito pior pela nova e muito ampla definição DSM 5 do SSD. O DSM 5 levará a três tipos de diagnóstico errado: 1) erroneamente como pessoas com distúrbios mentais que realmente têm doenças médicas; 2) erroneamente como pessoas normais desordenadas mentalmente que têm sintomas inespecíficos e problemas de saúde; e, 3) falta uma condição psiquiátrica mais específica e tratável.
Eu tentei, mas não consegui obter o grupo de trabalho do DSM 5 para apertar sua definição. No seu estado actual, mais de um quarto dos pacientes com dor crônica e um sexto daqueles com câncer se qualificarão para um diagnóstico DSD 5 SSD. Isso não faz sentido e agitou a indignação adequada dos pacientes e dos grupos de defesa. http://m.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201301/bad-news-dsm-5…
O dano DSM 5 é feito e não será desfeito rapidamente. A arena agora se desloca para a Classificação Internacional de Doenças 11, que está sendo preparada pela Organização Mundial da Saúde e deverá ser publicada em 2016. A questão aberta é se o ICD 11 repete de maneira irreparável os erros do DSM 5 ou os corrigirá ?
Convidei Diane O'Leary a oferecer seus conselhos aos especialistas que trabalham no CIE 11. Ela é uma filósofa e autor focada no problema da negação de cuidados para pacientes médicos erroneamente diagnosticados com distúrbios somáticos. Ela escreve:
"Em um artigo de 2012, o grupo de trabalho ICD 11 ofereceu este resumo de sua abordagem para o diagnóstico de sintomas somáticos:" Os diagnósticos relevantes devem incluir uma combinação de sintomas somáticos incômodos com várias outras características psicológicas, incluindo crenças sobre sintomas somáticos e evidências de sintomas marcados preocupações sobre saúde e doença ". Ninguém sabe com certeza qual a definição que isso irá levar, mas parece provável que o CID 11 eventualmente opte por um Transtorno de Distúrbios Corporais amplamente inclusivo que se assemelhará ao Desordem de Sintomas Somáticos do DSM 5. "http: //www.ncbi.nlm. nih.gov/pubmed/23244611
"Na minha opinião, existe um desequilíbrio ético inerente a qualquer definição ampla que precisa ser cuidadosamente considerada antes de tomar decisões".
"Aqui está a minha mensagem endereçada diretamente ao grupo de trabalho ICD 11. É certo que fornecer diretrizes inclusivas para BDD teria a vantagem de encorajar mais cuidados de saúde mental para pessoas que possam precisar disso. Isso parece ser o que está guiando seu raciocínio. O problema é que você não consegue ampliar os limites de qualquer critério de diagnóstico sem simultaneamente não conseguir filtrar com precisão aqueles que entram. Quanto mais inclusivos forem os critérios, mais pacientes serão capturados por erro de diagnóstico ".
"Definir a Transtorno de Distúrbios Corporais de forma muito restrita pode obstruir o acesso aos cuidados de saúde mental, mas definir isso de forma muito ampla criará o problema oposto de obstruir o acesso ao diagnóstico e aos cuidados médicos necessários. Isso é inevitavelmente como as fichas caem porque sua categoria se encaixa na divisão de saúde mental / saúde médica. Toda vez que um médico se equivoca ao usar seus critérios para explicar os sintomas físicos, um paciente que realmente precisa de cuidados médicos pode ser negado o acesso a ele ".
"Há evidências abundantes de que esse tipo de erro já está causando sérios problemas em diversos diagnósticos médicos diferentes. De acordo com uma pesquisa da American Autoimunune Related Disease Association, um impressionante quarenta e cinco por cento dos pacientes com doenças auto-imunes relatam ter sido negado atendimento médico porque os médicos erroneamente diagnosticaram seus sintomas como somatoformes. "Https://www.aarda.org/infocus_article .php? ID = 15
"Pacientes do sexo feminino menores de 55 anos vistos no ER no meio de um ataque cardíaco são sete vezes mais propensos que os machos a serem enviados para casa por erro. A organização 'Heart Sisters' observa que esse problema surge da presunção incorreta do médico 'está tudo na sua cabeça' aplica-se quase que exclusivamente a mulheres. O resultado: as mulheres são duas vezes mais propensas a morrer de ataque cardíaco que os homens. "Http://myheertsisters.org/2012/06/04/anxious-female/
"Uma pesquisa informal recente pela Organização Nacional para Distúrbios Raros revelou que a maioria dos pacientes com doenças raras passava pelo menos três anos em busca de diagnóstico. Se a doença rara fosse realmente rara, esse número pode não ser tão perturbador, mas existem dezenas de milhões desses pacientes nos EUA. A maioria deles se adapta às suas diretrizes para o BDD durante o longo atraso de diagnóstico, pois eles repetidamente buscam alívio de sintomas inexplicados que tentam enaltecer causas médicas. "Http://blog.rarediseases.org/30-years-after-the -phoran-drug-act-it-still …
"Os conselhos de diagnóstico atuais para médicos de clínica geral são inadequados. A Associação Americana de Médicos de Família pede aos médicos que façam diagnósticos precoce de distúrbios somatoformes para economizar tempo e reduzir custos. Isto é baseado na noção comum de que entre 25-75% dos sintomas de seus pacientes são somatoformes. Qualquer diagnóstico que possa ser mal aplicado a tantos pacientes requer cautela extraordinária na definição e na aplicação ".
"Você é responsável pelos milhões de pacientes médicos cujos diagnósticos e tratamentos podem ser ameaçados por critérios para BDD. É aqui que os aspectos éticos da sua tarefa devem ser vistos diretamente. Nenhum cálculo de benefícios potenciais pode ter sentido definir o BDD sobre-inclusivo. Não há benefícios para os pacientes BDD que possivelmente possam superar o dano ao aumento do número de pacientes com ataque cardíaco ou pacientes com doenças auto-imunes, negando os cuidados médicos ".
"É o direito de acesso aos cuidados de saúde disponíveis que se equilibra aqui e a OMS está moralmente comprometida em proteger esse direito. Isso deve torná-lo moralmente comprometido com padrões que não protegem os cuidados de saúde mental para alguns, ameaçando cuidados médicos para muitos ".
Obrigado Diane. Esperemos que o grupo de trabalho do ICD 11 atenda seus sábios conselhos.
A questão surge naturalmente – Como o DSM 5 poderia ter SSD tão errado e por que o ICD 11 é tão provável que caia na mesma armadilha? Isso ganha influência do fato de que os especialistas que trabalham no DSM 5 e no ICD 11 são todos muito inteligentes, altamente experientes e bem intencionados. O caminho para o inferno é pavimentado com boas intenções e conseqüências mal intencionais.
Os especialistas têm uma limitação fatal – eles sofrem de todas as desvantagens que acompanham as vantagens de ser um especialista. Obter conhecimentos profundos em qualquer área também traz um grande preço em perspectiva reduzida. Quando você dedica uma carreira para pesquisar um tópico, você perde desenvolver involuntariamente um conflito intelectual de interesse. Os especialistas sempre querem concentrar a atenção no tópico do animal de estimação, querem expandir seus limites e se preocuparem muito mais com a falta do que com os pacientes errados.
Qualquer pessoa com senso comum reconhece imediatamente que o DSM 5 e as prováveis definições ICD 11 de SSD são impossivelmente amplas e inespecíficas. Esse excesso poderia ser oferecido apenas por especialistas sensíveis que perderam o senso comum quando se trata de seu próprio campo.
Esta exuberância diagnóstica potencialmente perigosa de peritos deve ser controlada por diretrizes rígidas para mudanças, exame cuidadoso de novas sugestões e controle externo e monitoramento. O grupo de trabalho DSM 5 de roda livre criou um diagnóstico SSD descontroladamente excessivo porque esses controles não estavam em vigor. Temo que o ICD 11 siga o exemplo de desculpas – em vez de aprender com isso.
