Quando Intuições Conhecem a Realidade

Vamos falar sobre a ética da pesquisa por um momento.

Você preferiria que alguém realmente tirava US $ 20 do seu pagamento por participar de um projeto de pesquisa, ou você preferiria ser informado – de forma incorreta – que alguém havia levado US $ 20, apenas para mais tarde (quase de imediato, de fato) descobrir que seu dinheiro é seguramente intacta e que a outra pessoa que supostamente o tomou realmente não existe? Não tenho dados sobre essa questão, mas eu suspeito que a maioria das pessoas preferiria a segunda opção; Afinal, não perder dinheiro tende a ser preferível a perder dinheiro e a mentira é relativamente benigna. Para usar um exemplo de cultura pop, Jimmy Kimmel exibiu um segmento onde os pais mentem para seus filhos sobre terem comido todos os seus doces de Halloween. As crianças estão naturalmente chateadas por um momento e suas reações são capturadas para que as pessoas possam rir delas, só para depois terem recheado seus doces e a mentira exposta (eu espero). Seria mais ético, então, que os pais comessem os doces de seus filhos de modo a evitar mentir aos filhos? As crianças prefeririam esse resultado?

"Eu não estava realmente comendo seus doces, mas eu queria ser ético"

Fonte: Flickr / Sara Collaton

Acredito que a resposta é: "não; é melhor mentir sobre comer o doce do que realmente fazê-lo ", se você está olhando principalmente para o bem-estar das crianças (obviamente, há o argumento a ser feito de que não é bom comer o doce ou mentir sobre isso, mas isso é um discussão separada). Isso parece bastante simples, mas, de acordo com alguns argumentos que ouvi, não é ético pesquisar que, basicamente, imita o resultado mentiroso. Os custos sofridos pelos participantes devem ser reais para que a pesquisa sobre custos de sofrimento seja aceitável eticamente. Bem, tipo de mais precisamente, o que me disseram é que é bom mentir para meus assuntos (enganá-los) sobre pequenos assuntos, mas apenas no contexto do uso de participantes provenientes de grupos de pesquisa de graduação. Em contrapartida, é errado para mim enganar os participantes que recrutei de sites de abastecimento de multidão online, como o Mturk. Por que esse é o caso? Como, como a lógica continua, muitos pesquisadores contam com o MTurk para seus participantes, e meu engano é ruim para esses pesquisadores porque significa que os participantes não podem levar a sério a pesquisa futura. Se eu mentirei para eles, talvez outros pesquisadores também, e eu já envenenamos o poço, por assim dizer. Em comparação, mentir para alunos de graduação é aceitável porque, uma vez que terminei com eles, eles provavelmente não participarão de muitas experiências futuras, então sua confiança na pesquisa futura é menos relevante (pelo menos, eles não participarão muitos projetos de pesquisa, uma vez que eles saem dos cursos introdutórios que exigem que eles façam isso. Forçar os estudantes de graduação a participar da pesquisa por causa de sua nota é, é claro, perfeitamente ético).

Este cenário, ao que parece, cria uma tensão ética bastante interessante. O que eu acho que está acontecendo aqui é que um conflito foi criado entre a procura do bem-estar dos participantes da pesquisa (em conjuntos de pesquisa comuns, não os alunos de graduação) e à procura do bem-estar dos pesquisadores. Por um lado, provavelmente é melhor para o bem-estar dos participantes pensar brevemente que eles perderam dinheiro, ao invés de deixá-los perder dinheiro; Pelo menos, estou bastante confiante de que a opção que os indivíduos escolheriam se fosse dada. Por outro lado, é melhor para os pesquisadores se esses participantes realmente perdem dinheiro, em vez de segurar brevemente o falso acreditar que eles fizeram, então os participantes continuam a levar seus outros projetos a sério. Um dilema ético, equilibrando os interesses dos participantes contra os pesquisadores.

• Eloquência Tóxica: Quando os Venenos Penetram Sonhos e Contas Bancárias
• Seu filho e esportes
• Um relacionamento pode sobreviver após a traição?
• Moneyball: é intuição vs. evidência
• A inovação científica precisa que a União Europeia tenha sucesso

Sou simpatizante com as preocupações aqui; não me interprete mal. Eu acho plausível sugerir que, se, digamos, 80% dos pesquisadores enganaram seus participantes sobre algo importante, as pessoas que levaram esse tipo de pesquisa uma e outra vez provavelmente viriam a assumir que algumas partes dele provavelmente não seriam verdadeiras. Isso afetaria as respostas que os participantes forneceriam a essas pesquisas de forma consistente? Possivelmente, mas não posso dizer com confiança se ou como faria. Parece também haver soluções para este problema de envenenamento e bem-estar; talvez os pesquisadores honestos pudessem escrever em letras grandes e negrito, " a pesquisa a seguir não contém o uso de engano " e as pesquisas que utilizaram o engano seriam proibidas de anexar esse bit pelas várias placas de revisão institucional que precisam aprovar esses projetos. Salvo que o uso de decepções em todos os setores, claro, crie também seu próprio conjunto de problemas. Por exemplo, muitos participantes que participam da pesquisa são prováveis ​​curiosos sobre quais são os objetivos do projeto. Se os pesquisadores fossem obrigados a ser honestos e transparentes sobre seus objetivos de forma a permitir que seus participantes tomem decisões informadas sobre o desejo de participar (por exemplo, "Estou estudando X …"), isso pode levar a que todos os resultados sejam interessantes devido às características da demanda – onde os participantes se comportam de modos incomuns como resultado de seu conhecimento sobre o propósito da experiência – em vez das respostas naturais dos sujeitos aos materiais experimentais. Pode-se argumentar (e muitos) que não dizer aos participantes sobre o propósito real do estudo está bem, uma vez que não é uma mentira tanto quanto uma omissão. No entanto, outras conseqüências de impedir a falsificação explícita também incluem a falta de controle sobre os estímulos experimentais durante as interações entre os participantes e a incapacidade de testar, possivelmente, algumas hipóteses (como se as pessoas preferem os gostos de alimentos idênticos, dependendo de se eles " Re rotulado de maneiras não idênticas).

Algo me diz que isso pode ser um golpe

Fonte: Flickr / eko

Agora, este debate está tudo bem e bom em termos abstratos, mas é importante trazer alguma evidência para o assunto, se você quiser avançar a discussão. Afinal, não é terrivelmente difícil para as pessoas encontrarem linhas de raciocínio plausíveis, mas, em última instância, incorretas, quanto ao porquê alguma prática de pesquisa é possivelmente (não) ética. Por exemplo, alguns conselhos de avaliação levantaram preocupações sobre os psicólogos pedindo que as pessoas levem pesquisas sobre "tópicos sensíveis", sob o receio de que responder a perguntas sobre coisas como histórias sexuais possa enviar estudantes para um abismo de ansiedade. Como resultado, tais preocupações foram, em última instância, empiricamente infundadas, mas isso nem sempre impede que elas levantem pesquisas de outra forma interessantes ou valiosas. Então, vamos dar uma rápida pausa pensando em como o engano pode ser prejudicial no resumo para ver quais os efeitos que ele tem (ou não tem) empiricamente.

Desenhado pelo debate entre economistas (que tendem a pensar que o engano é ruim) e os cientistas sociais (que tendem a pensar que está bem), Barrera & Simpson (2012) realizaram dois experimentos para examinar como os participantes enganadores afetaram seu comportamento futuro. O primeiro desses estudos testou os efeitos diretos do engano: enganou um participante, faça com que eles se comportem de forma diferente em uma experiência posterior? Neste estudo, os participantes foram recrutados como parte de um experimento em duas fases de cursos introdutórios de graduação (de modo a minimizar sua exposição anterior ao engano da pesquisa, a história acontece), é só provar que é provável que a amostra mais fácil seja obtida) . Na primeira fase deste experimento, 150 participantes jogaram um jogo de dilema de prisioneiro que envolveu cooperar ou desertar em outro jogador; uma decisão que afetaria os pagamentos de ambos os jogadores. Uma vez que as decisões foram tomadas, metade dos participantes foi informado (corretamente) de que eles estavam interagindo com outra pessoa real na outra sala; A outra metade foi informada de que eles haviam sido enganados, e que nenhum outro jogador estava realmente presente. Todos foram pagos e enviados para casa.

• O lado escuro para as Olimpíadas de 2016
• Você é o primeiro verbo do seu filho
• NFL, pressão e tomada de decisão: uma perda de solo
• É liberdade ou justiça?
• A ambição é boa ou ruim?

Duas a três semanas depois, 140 desses participantes retornaram para a segunda fase. Aqui, eles jogaram 4 rodadas de jogos econômicos similares: duas rodadas de ditador-jogos e duas rodadas de jogos de confiança. Nos jogos do ditador, os sujeitos poderiam dividir $ 20 entre si e seu parceiro; Nos jogos de confiança, os assuntos poderiam enviar uma quantia de US $ 10 para o outro jogador, esse valor seria multiplicado por três, e esse jogador poderia então manter tudo ou enviar algo de volta. A questão de interesse, então, é se os sujeitos previamente enganados se comportariam de forma diferente, dependendo de suas dúvidas sobre se eles estavam sendo enganados novamente. O pensamento aqui é que se você não acredita que você está interagindo com outra pessoa real, então você também pode ser mais egoísta do que você faria. Os resultados mostraram que, embora os participantes previamente enganados fossem mais propensos a acreditar que os pesquisadores de ciências sociais usavam a decepção um pouco mais regularmente, em relação aos participantes não enganados, seu comportamento não era realmente diferente. Não só as quantias de dinheiro enviadas para outros não eram diferentes (os participantes dariam US $ 5,75 em média na condição do ditador e confiaram em US $ 3,29 quando não foram previamente enganados e deram US $ 5,52 e confiaram em US $ 3,92 quando estavam), mas o comportamento não era mais também errático. Os participantes enganados se comportaram como os não enganados.

No segundo estudo, os efeitos indiretos do engano foram examinados. 106 participantes completaram o mesmo ditador e confiaram nos jogos acima. Eles foram então designados para ler sobre uma experiência que fez ou não fez uso de decepção; uma decepção que incluiu a simulação de participantes inexistentes. Eles então jogaram outra rodada de ditadores e confiaram em jogos imediatamente depois para ver se seu comportamento seria diferente, dependendo de saber como os pesquisadores poderiam enganá-los. Como no primeiro estudo, não surgiram diferenças comportamentais. Nem enganar directamente os participantes sobre a presença de outros no experimento ou fornecer-lhes informações que o engano ocorre nessa pesquisa parecia ter efeitos visíveis sobre o comportamento subseqüente.

"Me engane uma vez, é uma vergonha para mim; Me engane duas vezes? Claro vá em frente"

Fonte: Flickr / Katie Tegtmeyer

Agora, é possível que a falta de qualquer efeito na presente pesquisa tenha que ver com o fato de que os participantes apenas foram enganados uma vez. É certamente possível que as exposições repetidas ao engano, se suficientemente frequentes, começarão a ter um efeito e esse efeito será duradouro e não se limitará apenas ao pesquisador que emprega o engano. Em essência, é possível que alguns spillover entre experimentadores ao longo do tempo possam ocorrer. No entanto, isso é algo que precisa ser demonstrado; não apenas assumido. Ironicamente, como nota Barrera & Simpson (2012), demonstrar que esse efeito de vazamento pode ser difícil, em alguns casos, como o design de condições de controle não enganosas para testar os enganosos nem sempre é uma tarefa direta. Em outras palavras, como mencionei anteriormente, algumas pesquisas são bastante difíceis – se não impossíveis – de conduzir sem poder usar o engano. Conseqüentemente, algumas condições de controle podem exigir que você engane os participantes sobre enganá-los, o que é terrivelmente meta. Barrera & Simpson (2012) também mencionam alguns achados de pesquisa que relatam, mesmo quando nenhuma decepção é usada, os participantes que participam repetidamente desses tipos de experimentos econômicos tendem a ser menos cooperativos ao longo do tempo. Se esse achado for verdade, então os efeitos da decepção repetida precisam ser filtrados dos efeitos da participação repetida em geral. Em qualquer caso, não parece haver uma boa evidência de que decepções menores prejudiquem os participantes ou outros pesquisadores. Eles ainda podem estar fazendo mal, mas eu gostaria de ver isso demonstrado antes de aceitar que eles fazem.

Referências : Barrera, D. & Simpson, B. (2012). Muito sobre o engano: Consequências de enganar os participantes da pesquisa nas ciências sociais. Métodos Sociológicos e Pesquisa, 41 , 383-413.