De acordo com um relatório no Huffington Post , alguns americanos de classe média acham que o imposto de renda é moralmente inaceitável.
O estudo, envolvendo 24 proprietários de pequenas empresas no Sul, descobriu que os entrevistados avaliaram o imposto não em termos econômicos, mas em questões morais. Apesar da pequena amostra do estudo, acho que o estudo é um reflexo preciso das atitudes de muitos americanos. O Tea Party e a popularidade do libertarianismo fizeram com que muitos achassem a renda tributária como uma empresa questionável.
Mas há uma atitude de compensação nos EUA e esse é o que sustenta que os ricos não estão pagando sua parcela justa. Os ricos evitam os impostos sabendo usar todas as lacunas disponíveis ou acumulam grande parte de sua riqueza através de ganhos de capital, que são tributados a uma taxa menor do que a renda. Os protestos de Occupy Wall Street fizeram a noção de 99% de um potente slogan político.
Esses dois grupos refletem uma divisão que parece estar se ampliando. Ambos têm um ponto. Aqueles que desprezam o imposto de renda colocam a liberdade pessoal como seu principal valor. Eles acreditam que o trabalho duro deve ser recompensado e o imposto sobre o rendimento diminui esse valor.
Aqueles que criticam as lacunas fiscais e as rupturas da riqueza possuem outro valor como primário. Para eles, a justiça social é mais importante. Eles defendem a noção de que a sociedade funciona melhor e é mais justa quando não há grandes lacunas entre os mais ricos e o resto da sociedade e que um imposto de renda progressivo é uma das melhores maneiras de conseguir uma sociedade mais equitativa.
Então, enquanto ambos os fins do espectro político estão descontentes com o imposto de renda, suas soluções são radicalmente diferentes: um quer abolido, enquanto o outro quer que seja aplicado de forma justa.
Por trás dessas duas abordagens há dois pontos de vista diferentes sobre a natureza humana. O primeiro vê o mundo social como se estendendo do indivíduo para a sociedade enquanto o outro entende o indivíduo como emergindo de um contexto social.
A primeira visão é distintamente moderna e tem muitas vantagens e virtudes. Ele valoriza a pessoa como pessoa e detém o indivíduo responsável por suas próprias ações. Embora possa e muitas vezes levar ao egoísmo, à indiferença e à ganância, na melhor das hipóteses, representa algo infinitamente valioso: a dignidade e o valor da pessoa individual.
A segunda visão é mais histórica e também tem muitas vantagens e virtudes. Compreende que os seres humanos são criaturas relacionais, cujos mais altos e melhores sentidos surgem em um contexto que melhora. Está preocupado com todos na sociedade e promove a compaixão como um bem social. Embora possa e muitas vezes levar à conformidade e opressão política, religiosa e social, no seu melhor, também representa algo infinitamente valioso: a centralidade da ética no florescimento humano.
Assim, os debates em torno dos impostos são úteis e, à sua maneira, ambos estão certos. Mas a realidade é que a sociedade funciona no seu melhor quando a liberdade pessoal e a justiça social são incorporadas no tecido social e político. Estes dois valores às vezes estão em desacordo e, portanto, precisam ser equilibrados um contra o outro. Isso requer a capacidade de reconhecer a legitimidade das reivindicações do outro lado e a vontade de se comprometer.
Se apenas o Pledge of Lelegiance não fosse realizado tão rotineiramente, poderíamos realmente dizê-lo de forma diferente e colocar a ênfase na conjunção, "Com liberdade e justiça para todos.
