No musical escuro de Stephen Sondheim, Sweeney Todd , descobrimos que "a história do mundo, meu doce, é quem é comido e quem come a comer". No mundo da não-ficção que todos habitamos, há prazer e dor, sofrimento e prazer Comido e comido, vida e morte, crescimento e decadência … No entanto, é surpreendentemente fácil, especialmente nas áreas urbanas modernas, para que as pessoas passem por períodos prolongados sem nunca encontrar a morte. Mesmo em ambientes naturais, animais doentes ou mortos são comparativamente raros, principalmente porque os doentes não sobrevivem por muito tempo e os falecidos são rapidamente consumidos e / ou decompostos. Mas isso não quer dizer que a doença, a velhice ea morte tenham sido, em qualquer sentido, vencidas!
De fato, ao ampliar a vida útil média sem eliminar a doença, a velhice e a morte, a tecnologia moderna criou um campo de jogo mais ampliado, oferecendo novas oportunidades para o que os budistas chamam de dukkha ("sofrimento"). Certamente, houve progresso na saúde pública, por exemplo, e isso envolveu em grande parte a substituição de novas doenças por doenças antigas (menos epidemias letais, como a varíola ou a febre tifóide, doenças mais debilitantes – muitas vezes complexamente ligadas à poluição ambiental – como câncer, coração doença, diabetes, etc.), bem como períodos cada vez mais prolongados de velhice e, portanto, senilidade, demência, etc. Essas condições crônicas tornaram-se as novas epidemias, mas enquanto a varíola, o tifo, a febre tifóide, a cólera, etc., mataram de forma relativamente rápida , estes flagelos não.
Pior ainda, talvez, sejam aqueles casos inteiramente "naturais" de auto-promoção genética viciosa à custa dos outros. Por exemplo, os biólogos têm documentado infanticídio em numerosas espécies, incluindo leões e muitos primatas não humanos, como macacos langur e chimpanzés. O padrão básico é que, quando o homem dominante em um grupo de harém é derrubado, sua substituição muitas vezes mata sistemicamente os lactentes (não relacionados a si próprio), induzindo as mães lactantes a retomar seu ciclismo sexual, após o que se acasalam com o assassino do bebê. É realmente horrível, de modo que mesmo os biólogos de olhos difíceis tiveram dificuldade em aceitar sua onipresença, e até mesmo – até recentemente – sua "naturalidade". Mas é natural, e também uma conseqüência prontamente entendida da evolução como uma mente, automática, e processo livre de valor, cujo princípio de condução é, se qualquer coisa, não apenas amoral, mas – por qualquer padrão humano decente – absolutamente imoral.
Adicione casos de violação animal, decepção, nepotismo, siblicide, matricidio e canibalismo, e deve ficar claro que a seleção natural, cegamente, mecanicamente, mas efetivamente, favoreceu a auto-aperfeiçoamento e auto-promoção, sem qualquer consideração ética. Eu digo isso plenamente consciente de uma tendência recente importante na pesquisa de comportamento animal: a demonstração de que os animais geralmente se conciliam, fazem paz e cooperam; e, no entanto, nada menos que os exemplos moralmente repulsivos citados, esses comportamentos também refletem o profundo egocentrismo do processo evolutivo. Se o resultado em certos casos é menos reprovável do que o abate definitivo, é apenas porque a seleção natural às vezes funciona para reduzir o denominador do "índice de fitness". Na maioria das vezes, ele aumenta o numerador.
Mas o tempo todo, o único resultado avaliado pela seleção natural é se uma determinada tática funciona – seja ela melhora a aptidão – não é bom, direito, justo, bonito, de outra forma admirável ou em qualquer sentido moral. Por que, então, devemos procurar esse processo de orientação moral? Na verdade, na medida em que a evolução gerou tendências comportamentais dentro de nós que são indignas de qualquer coisa, exceto auto- (e genética), e armadas, como agora estamos com visão sobre a origem de tais tendências, não soaria orientação moral sugerem que nós intencionalmente – com atenção, como os budistas modernos gostam de colocá-lo – agir de forma contrária a eles?
No filme, a rainha africana , Katherine Hepburn observa rigidamente a Humphrey Bogart: "A natureza, o Sr. Allnut, é o que fomos colocados na Terra para elevar-se acima." Eu duvidamos fortemente de que fomos colocados na Terra para fazer qualquer coisa em particular, mas se queremos ser éticos – em vez de simplesmente "bem-sucedidos" – elevar-se acima de nossa natureza humana pode ser exatamente o que é necessário. A evolução por seleção natural, em suma, é uma coisa maravilhosa para aprender sobre … mas uma coisa terrível de aprender.
No final do século XIX, Thomas Huxley era talvez o biólogo vivo mais famoso, conhecido no mundo de língua inglesa como "bulldog Darwin" por sua feroz e decidida defesa da evolução pela seleção natural. Mas ele defendeu isso como uma explicação científica, não uma pedra de toque moral. Em 1893, Huxley tornou isso especialmente claro em uma palestra intitulada "Evolução e Ética", entregue a uma casa cheia na Universidade de Oxford. "A prática daquilo que é eticamente melhor", afirmou,
"… o que chamamos de bondade ou virtude – envolve um curso de conduta que, em todos os aspectos, se opõe àquilo que conduz ao sucesso na luta cósmica pela existência. Em lugar de auto-afirmação implacável, exige autocontrole; Em lugar de afastar-se, ou pisar, todos os concorrentes, exige que o indivíduo não apenas respeite, mas que ajude seus companheiros; sua influência é direcionada, não tanto para a sobrevivência do mais apto, quanto para o encaixe do máximo possível para sobreviver ".
"O progresso ético da sociedade depende", de acordo com Huxley, "não em imitar o processo cósmico, [isto é, a evolução pela seleção natural] ainda menos em fugir dele, mas em combatê-lo".
Pode parecer impossível que os seres humanos "combatam" a evolução, já que o Homo sapiens – não menos do que todas as outras espécies – é um dos seus produtos. Ainda assim, a exortação de Huxley não é realista. Parece provável, por exemplo, que, até certo ponto, cada um de nós sofre uma trajetória de diminuição do egoísmo e aumento do altruísmo à medida que crescemos, começando com a convicção infantil de que o mundo existe unicamente para nossa gratificação pessoal e, ao longo do tempo, experimentando o Mellowing de maior sabedoria e perspectiva, quando nos tornamos conscientes das outras vidas que nos rodeiam, que não estão todas orientadas para nós mesmos. Em sua novela, Middlemarch , George Eliot observou que "todos nós nascemos na estupidez moral, levando o mundo como um úbere com o qual nos alimentar." Com o tempo, esta "estupidez moral" é substituída – em graus variados – com acuidade ética , cuja nitidez pode ser julgada em grande parte pela quantidade de altruísmo altruísta gerado.
Um dos mais importantes ensinamentos budistas, o "Metta Sutra", desenvolve uma lição muito similar. Reciclado diariamente pelas monges Theravadan, inclui esta admoestação:
"Mesmo quando uma mãe protege com a vida dela, seu filho, seu único filho, então, com um coração ilimitado, deve apreciar todos os seres vivos. Deixe os pensamentos de bondade para todo o mundo irradiarem sem limites, para o céu e para a terra, ao redor, desobstruídos, livres de qualquer ódio ou maldade. Em pé ou andando, sentado ou deitado, enquanto um estiver acordado, deve-se desenvolver essa atenção plena ".
Metta , em Pali (ou maitri em sânscrito) é muitas vezes traduzido como "terno respeito" ou "bondade amorosa", duas frases bastante fracas que, no entanto, compartilham um delicioso sabor antiquado (mas nunca fora da moda).
David P. Barash é um biólogo evolutivo, budista de longa data e professor de psicologia da Universidade de Washington, cujo livro mais recente é a biologia budista: a antiga sabedoria oriental conhece a ciência ocidental moderna , apenas publicada pela Oxford University Press.
