E se nós providenciarmos que você obtenha mais quinhentos dólares por mês? [1] Você não precisaria fazer nada para obtê-lo. Você poderia gastar o dinheiro em tudo o que você queria. Não importa quanto dinheiro você fez de outras maneiras. E não importa se você tivesse um emprego ou não. O governo enviaria um cheque por mês apenas por ser cidadão.
Este acordo é conhecido como "renda básica universal". É uma proposta econômica séria. E o quinhentos por mês está no modesto final das propostas existentes, não destinado a ser uma renda completa, mas mais um suplemento.
Se este é o primeiro que você ouviu falar, algumas preocupações podem se lembrar. Vou mencionar algumas preocupações em relação ao final do artigo. Por enquanto, só sei que uma renda básica universal tem visto apoio de pensadores à esquerda (Martin Luther King Jr., Bertrand Russell, James Meade, Eric Olin Wright) e a direita (Friedrich Hayek, Milton Friedman, Charles Murray). [2]
Existem algumas boas razões econômicas para implementar uma renda básica. Colocar dinheiro nas mãos das pessoas aumentaria a demanda por bens e serviços. Isso tornaria a economia crescer, e seria uma benção para empresários e pequenas empresas. Também levaria um pouco da folga no mercado de trabalho e nos daria uma maneira escalável de lidar com a possibilidade de as máquinas estarem ocupando mais e mais nossos empregos no futuro.
Dito isto, minha preocupação hoje não é com o PNB (produto nacional bruto), mas com GNH (felicidade nacional bruta). A minha pergunta é esta: existem razões para pensar que uma renda básica universal faria as pessoas mais felizes? Começarei com o caso positivo e apresentarei seis razões pelas quais uma renda básica pode, em média, melhorar o bem-estar psicológico dos cidadãos.
(E, como um garoto que frequentemente comeu seu bolo antes de sua cobertura, eu vou economizar o melhor por último).
Vamos começar com o óbvio. O dinheiro pode produzir felicidades de forma bastante direta. Mas nem todos serão feitos igualmente felizes com a mesma quantia de dinheiro. [3] [4]
Por exemplo, se alguém chegar um pouco curto para alugar, e você dá-lhes quinhentos dólares, eles agora podem fazer aluguel. Isso reduz o estresse e tem um grande efeito no dia a dia do bem-estar durante pelo menos um mês. Se você der um quinhentos dólares para um bilionário, não valerá a pena ganhar dinheiro.
Se um bilionário perde uma centena de milhões no mercado de ações que pique por alguns minutos, e então o bilionário move alguns fundos ao redor e tenta no próximo buraco. Se você levar esses cem milhões e dividi-lo em cheques mil dólares para pessoas pobres, aumentará a felicidade de cem mil pessoas. O benefício psicológico para cada pessoa provavelmente será maior do que o prejuízo psicológico para o bilionário, e quando multiplicamos esse aumento de felicidade por cem mil e percebemos que o aumento da felicidade provavelmente durará semanas, os dois eventos são quase não comparáveis.
Isso faz parte do raciocínio de programas progressivos de tributação e bem-estar social. Quando há muitas pessoas mais pobres do que pessoas ricas, e a diferença de riqueza é alta, a redistribuição descendente quase certamente aumentará a felicidade média. E uma renda básica, financiada por impostos mais altos sobre os ricos, seguiria a mesma lógica. [5]
Em termos utilitários, causaríamos uma quantidade muito pequena de dor para criar uma grande quantidade de prazer. Em termos libertários, violaríamos um pouco a liberdade negativa de algumas pessoas ricas, a fim de criar uma quantidade substancial de liberdade positiva para as grandes classes pobres e médias. [6]
Agora, isso levanta uma questão. Devido à diminuição da utilidade do dinheiro, é provável que "somente" o 97% inferior das pessoas veria um benefício psicológico substancial de receber US $ 500 / mês. Se for esse o caso, então por que dar o benefício a todos? A resposta é que dar o dinheiro aos 3% superiores não custa muito mais (na verdade, custa cerca de 3% a mais), e dar o dinheiro a todos pode realmente aumentar a felicidade dos pobres ainda mais do que se só foi dado aos pobres.
E é por isso. . .
Quando as pessoas caem em tempos difíceis, muitas vezes sentem vergonha. Eles sentem que outras pessoas estavam esperando que eles fizessem mais de suas oportunidades do que eles faziam com eles. E eles também sentem que são um fardo especial para seus amigos, familiares e sociedade em geral.
A vergonha é uma emoção muito forte, e pode motivar-nos a mudar nosso comportamento. É provavelmente por isso que as pessoas envergonham outras pessoas. Eles querem que essas pessoas mudem seu comportamento.
Mas a vergonha é apenas produtiva quando as pessoas se sentem capacitadas para mudar sua situação. Se optar por envergonhar os desempregados quando há 20 milhões de pessoas à procura de trabalho e apenas 4 milhões de empregos, mais de 20% dessa vergonha será produtiva. O resto será tóxico.
A vergonha é poderosa e, se não tiver uma saída produtiva, encontrará uma saída improdutiva. Quando as pessoas sentem vergonha e faltam esperança ao mesmo tempo, elas provavelmente se retirarão socialmente, e podem até se tornar amargas, praticar comportamentos anti-sociais, abusar de drogas e álcool, e contemplar o suicídio.
Uma renda básica universal reduziria a vergonha, e especialmente o tipo de vergonha tóxica e desesperadora. Um rendimento básico universal é universal. Isso significa que todos conseguem, independentemente da renda ou do status do trabalho. Pessoas pobres conseguem. Pessoas ricas conseguem. As pessoas empregadas conseguem. Pessoas desempregadas conseguem.
Isso significa que as pessoas são menos propensas a cair em tempos difíceis, em primeiro lugar, porque terão mais margem econômica. E, como todos conseguem, as pessoas que mais precisam dela podem recebê-lo sem se sentir como um caso especial ou anunciar ao mundo que eles precisam. A classe média não pode reclamar sobre a classe baixa recebendo folhetos quando todos estão recebendo os mesmos folhetos.
Mas sem vergonha (ou ameaça de fome), como encorajamos as pessoas a se tornarem mais produtivas? Bem, uma renda básica também pode ajudar com isso. Considere. . .
Se um desempregado recebe US $ 8,000 / ano em benefícios de assistência social, o que acontece se eles conseguirem um emprego que paga US $ 8 / hora por 1000 horas? A resposta é que depende de como o sistema de assistência social está configurado.
Se o governo reduz seu dólar de benefício social por dólar, agora receberá US $ 8.000 de seu emprego e US $ 0 de assistência social (em vez de US $ 0 de trabalho e US $ 8.000 de assistência social). Este arranjo faz algum sentido. Isso garante que as pessoas não caem abaixo de US $ 8.000 / ano, e é projetado para garantir que os contribuintes não paguem mais pelo bem-estar do que precisam.
Mas há um problema com este plano. Não demorará muito para descobrir que eles podem A) trabalhar zero horas e obter US $ 8.000, ou B) trabalhar mil horas e obter o mesmo montante. Se eles tomam o emprego, eles estão essencialmente escolhendo trabalhar mil horas por zero dólares por hora. Quem quer fazer isso?
E se trabalhar essas mil horas significa que eles precisam pagar pela creche e gastar mais dinheiro em gás? Então, assumir o cargo, na verdade, os colocará mais no buraco financeiramente (além de levar até mil horas de seu tempo). Podemos moralizar até que tenhamos uma cara azul sobre o valor do trabalho árduo e contribuindo para a sociedade. Até podemos envergonhar as pessoas por freeloading. Mas o fato permanece, um sistema de bem-estar como este proporcionaria um forte incentivo para que uma pessoa evite o trabalho e permaneça no bem-estar.
Isso é em parte porque a maioria dos programas de bem-estar testados não funcionam assim. Aqueles que projetaram os programas existentes sabiam que as pessoas não queriam trabalhar por zero dólares por hora, então seus planos não reduzem os benefícios dólar por dólar, mas talvez cinquenta centavos no dólar. Dessa forma, mais trabalho sempre igualaria mais dinheiro. Em nosso exemplo, a pessoa receberia $ 8,000 do trabalho e $ 4,000 do bem-estar, compensando $ 4,000 extra pelas mil horas de trabalho. Trabalhar por US $ 4 / hora é mais motivador do que trabalhar por US $ 0 / hora (embora não esteja claro por quanto).
Mas uma renda básica proporciona ainda mais incentivo ao trabalho. Com uma renda básica, não haveria absolutamente nenhuma redução de benefício com renda salarial. Assim, a pessoa em nosso exemplo manteria os $ 8 / hora completos de seu trabalho. Isso ainda não é um ótimo salário, mas US $ 8 / hora é muito mais motivador que US $ 4 / hora. O resultado final seria maior vontade de trabalhar, e uma renda total maior para aqueles que, de outra forma, estariam em programas de assistência social testados. [7]
Não só uma renda básica proporcionaria aos pobres um incentivo para trabalhar mais horas, mas também ajudaria pessoas pobres e de classe média a serem mais produtivas (e mais felizes) enquanto trabalham. Isso é porque, . . .
Se você deseja que as pessoas trabalhem mais (e mais felizes), aumente sua autonomia. De acordo com a Teoria da Autodeterminação (SDT), a autonomia é uma das três necessidades psicológicas humanas básicas, e a pesquisa sugere que é a mais importante das três.
Autonomia, competência e relação, estes três permanecem. Mas a maior delas é a autonomia.
Quando as pessoas têm suas necessidades psicológicas (por autonomia, competência e parentesco), são mais felizes, perseguem o crescimento pessoal e profissional, têm um senso de autoconfiança mais coerente, integram-se melhor com a sociedade e querem contribuir com a sociedade através do seu trabalho. Quando eles não têm autonomia, competência e relação, eles tendem a se sentir oprimidos, se tornarem temperamentais, atraírem-se para dentro e buscar prazeres escapistas (como drogas, mídias sociais e videogames). [8]
Em poucas palavras, a autonomia é a capacidade de fazer o que você faz por suas próprias razões. Isso não significa que você não trabalha com (ou para) outros. A autonomia não é o mesmo que a independência. Os recrutas do Navy Seal podem ser autônomos mesmo durante a Semana do Inferno, desde que tenham escolhido livremente para estar lá, e sua participação é uma expressão de seus valores mais profundos.
Idealmente, cada trabalho seria livremente escolhido em um mercado onde o trabalhador tem muitas opções. O trabalhador receberia uma compensação justa com base na contribuição. O trabalho não alcançaria suas vidas pessoais. Isso lhes permitiria desenvolver habilidades e um caminho de carreira viável. Não exigiria que eles trapaceassem clientes ou sabotassem a competição (além da satisfação do cliente superior). E isso lhes permitiria sentir como se estivessem fazendo uma diferença positiva no mundo.
Quando as pessoas têm empregos como esse, eles têm mais motivação intrínseca para serem produtivas do que quando se sentem coagidas, aborrecidas ou colocadas em desacordo com seus semelhantes.
Uma renda básica modesta não transformará mágicamente todos os trabalhos nos sonhos de todos os trabalhadores. Mas seria muito provável mover as coisas nessa direção em geral. Uma renda básica proporcionaria aos trabalhadores um pouco mais de margem em seus orçamentos. Isso lhes permitiria um pouco mais de alavancagem com seus empregadores. Eles poderiam empurrar para trás quando pediram para fazer coisas anti-éticas, podiam aguentar salários mais elevados, e eles poderiam solicitar papéis na empresa que melhorassem a direção que eles querem levar suas carreiras. E, com uma rede de segurança parcial sem vergonha, os que estão tão inclinados estariam em melhor posição para assumir algum risco para abrir um estúdio de yoga, buscar uma carreira musical ou se tornar um desenvolvedor de jogos indie.
Um rendimento básico também proporcionaria às pessoas mais autonomia em suas vidas pessoais e permitiria (por exemplo) pessoas de outra forma financeiramente dependentes se afastarem de relacionamentos abusivos.
A autonomia é importante para a felicidade e a produtividade, e uma renda básica aumentaria a autonomia média. Mas não esqueçamos sobre nossas necessidades psicológicas de competência e relacionamentos. Eles também são muito importantes e, no mundo moderno, nosso senso de competência pode estar ainda mais ameaçado do que o nosso senso de autonomia. Veremos agora que uma renda básica também pode ajudar com os desafios da nossa competência, porque,. . .
As novas tecnologias levam os empregos longe das pessoas. Foi assim desde o mínimo a invenção da roda. Máquinas agrícolas levaram milhões de empregos agrícolas para longe. As fábricas destruíram milhões de empregos na indústria cottage. Robôs levaram milhões de empregos de fábrica. Computadores levaram milhões de empregos de escritório.
É o que Joseph Schumpeter chamou de "destruição criativa". [9] É "criativo" porque representa um progresso criativo para a sociedade como um todo. Ele cria novos produtos e serviços. E (mais cedo ou mais tarde) cria novos empregos, também. Mas é "destrutivo", porque limpa empregos, carreiras e indústrias no processo.
Medido pelo critério de uma vida humana, o ritmo da destruição criativa foi bastante lento até agora. Mas se você estiver lá no momento em que uma nova tecnologia está levando seu trabalho, pode mudar a sua vida durante a noite. E, numa era em que os robôs e os softwares estão expandindo suas capacidades diariamente, é natural suspeitar que o ritmo da destruição criativa aumentará rapidamente no futuro.
Uma vez que sua indústria substitui o seu trabalho por uma máquina, ou o mercado substitui seu produto por um substituto, você deve se arrastar. Você passou uma vida desenvolvendo boas habilidades para que você pudesse apoiar sua família. Suas habilidades foram uma fonte de orgulho e renda. E agora o mercado diz que não precisa mais de suas habilidades. Se você é jovem, pode ser um pequeno revés. Se você está subindo há anos, seus custos irrecuperáveis são maiores, e seus anos de trabalho restantes são menores, então a perspectiva de re-tooling pode ser assustadora. Pode não parecer vale a pena fazer um corte de salário significativo para fazer algo em que você não é tão bom. Você pode sentir vontade de desistir nesse ponto.
A destruição criativa prejudica um grande número de pessoas no processo de beneficiar um maior número de pessoas.
Se pudermos descobrir maneiras boas de manter os meios de subsistência e a dignidade das pessoas cujas indústrias ou carreiras estão sendo destruídas, podemos celebrar a destruição criativa mais e temê-la menos.
E é aí que uma renda básica pode ser útil. Isso poderia reduzir a ansiedade que vem com destruição criativa. Isso poderia ajudar aqueles que perderam seus empregos, e pode ajudar aqueles que temem que em breve possam perder seus empregos ou carreiras. Isso proporcionaria margem nos orçamentos das pessoas. Isso lhes daria algum tempo para re-ferramenta, e alguns fundos para comprar novos treinamentos. Pode não substituir o orgulho que veio com as habilidades antigas, mas pelo menos poderia remover a ansiedade financeira que vem com essa perda de orgulho.
E, no caso de robôs e softwares terem a maior parte de nossos empregos existentes (e a maioria dos novos empregos também), uma renda básica pode ser aumentada de 10% da renda nacional para 40% ou 50% da renda nacional. Nesse ponto, todos nós podemos seguir nossos próprios projetos criativos enquanto as máquinas mantêm a economia em funcionamento. E isso não seria tudo ruim, não é?
Até agora, vimos que uma renda básica pode reduzir o estresse, reduzir a vergonha, aumentar a motivação do trabalho, aumentar a autonomia e proporcionar um pouco de consolo para o fato de as máquinas poderem tornar suas habilidades obsoletas em breve.
O caso já é muito forte. Mas talvez o motivo mais importante para considerar uma renda básica seja porque. . .
Crianças ricas começam com milhões. As crianças pobres começam de perto de zero. E a partir de quase zero, hoje é pior (de certa forma) do que era para os caçadores-coletores. Pelo menos, a própria terra proporcionou uma herança natural de jogo, raízes, bagas e materiais para abrigo. Você raramente caiu muito atrás de seus companheiros de tribo, e as pessoas não criminalizaram suas tentativas de forragear por comida ou construir o seu próprio abrigo a partir de coisas que você achou mentir por aí. [10]
Mas por que alguns devem herdar milhões, enquanto a maioria herda quase nada? Por que alguém deveria começar de perto de zero em uma nação tão próspera quanto os Estados Unidos? Por que não fornecer uma herança natural modesta a todos os cidadãos?
Algumas pessoas pensam em uma renda básica universal como uma espécie de bem-estar. Mas e se pensarmos nisso de forma diferente? E se pensarmos nisso como frutos de uma herança natural? Embora muitas pessoas estejam incomodadas com o pensamento de pessoas pobres obterem dinheiro sem ter que trabalhar para isso, quase todos estão confortáveis com a idéia de investidores que recebem renda de investimento passivo sem ter que trabalhar para isso. [11]
Alguns defensores fortalecem o enquadramento das heranças definindo o benefício em termos de renda nacional. Por exemplo, com uma renda básica modesta, podemos estabelecer o benefício em 10% da renda nacional per capita. Atualmente, isso chega a cerca de US $ 450 / mês. Uma vez que está vinculado à renda nacional, isso aumentaria com todo aumento da inflação ou produtividade nacional. É como se cada cidadão receba uma herança de 10% da riqueza nacional per capita, e eles conseguem manter o rendimento do investimento que ganha (pelo menos, uma vez que atingem a idade adulta).
Em essência, uma renda básica modesta nivela ligeiramente a loteria do nascimento e da herança. Crianças ricas ainda herdarão milhões, mas pelo menos todos herdarão algo.
Podemos até chamá-lo de "Universal Prosperity Dividend" em vez de "Universal Basic Income". Se o enquadrarmos como uma participação na prosperidade da nação, criamos um sentimento de pertença e investimento em todos os cidadãos que o recebem. E restauramos algumas das heranças naturais que perdemos quando removemos a capacidade de forragear para viver.
Isso parece maravilhoso, você diz. Mas . . .
Todas essas são questões boas, justas e abertas. E não vou abordá-los diretamente neste artigo. Essas questões econômicas são discutidas em toda a internet, e eu encorajo todos a se juntarem à discussão.
A conclusão aqui é provisória. A conclusão é simplesmente que se a economia, a ética e a teoria política funcionassem, então uma renda básica universal deve ser fortemente considerada com base em seus benefícios psicológicos.
Mas, você também percebeu que minha apresentação de efeitos psicológicos tem sido bastante unilateral. Considero apenas os benefícios. Não há alguns danos psicológicos que seriam criados ao lado dos benefícios?
Por exemplo:
Essas questões devem ser discutidas. E, como as questões econômicas, encorajo todos a discuti-las (um ótimo lugar para fazer, é / r / basicincome)
Essas questões remanescentes são uma das razões pelas quais alguns defensores de uma renda básica universal sugerem que começamos modestamente, com algo como US $ 500 / mês em vez de tentar fornecer um salário vivo total a todos fora do portão. Se começarmos modestamente, podemos minimizar quaisquer conseqüências não intencionais e podemos estudar os efeitos que uma renda básica universal teria sobre produtividade, inflação, oferta de mão-de-obra e felicidade, antes de decidir se queremos aumentar o benefício.
[1] Isso é $ 500 USD. Os Estados Unidos são o meu principal exemplo. Enquanto os montantes do dólar nos exemplos se encaixam na situação dos EUA, as principais idéias devem ser aplicadas a qualquer país.
[2] Veja o artigo de Wikipedia sobre renda básica.
[3] Um estudo de 2010 de Daniel Kahneman e Angus Deaton descobriu que mais dinheiro está associado a níveis mais elevados de bem-estar emocional até cerca de US $ 75.000 por ano. Acima dessa quantidade, a associação enfraquece consideravelmente.
[4] E não é como se houvesse um grande limite em US $ 75.000. Pode haver alguns efeitos limiares. Se você precisar de US $ 200 para fazer aluguel, o segundo $ 100 o tornará mais feliz do que o primeiro. Mas a maior parte do tempo o efeito é uma função bastante decrescente. Os economistas consideraram há muito tempo que o dinheiro tem "uma utilidade marginal decrescente", o que é uma maneira elegante de dizer que a felicidade de uma determinada quantia de dinheiro faz depender de quanto dinheiro você já possui. Quanto menos você tiver, mais feliz será com um determinado valor.
[5] Também temos que considerar a assimetria entre a dor da perda e o prazer do ganho, o efeito da redistribuição na confiança, incentivo, crescimento e planejamento na economia e direitos pessoais, como os direitos de propriedade. Com níveis atuais de desigualdade, no entanto, parece haver espaço para níveis substanciais de redistribuição sem causar danos substanciais no processo.
[6] Esta é uma estrutura consequencialista para o libertarianismo. Nem todos os libertários gostariam disso. Mas parece-me ser uma maneira justa de enquadrar as coisas.
[7] Para um tratamento muito mais aprofundado da motivação do trabalho e da UBI, veja os artigos de motivação do trabalho de Ed dolan, começando por: A Basic Basic Income and Work Incentives. Parte 1: Teoria
[8] Veja Deci e Ryan (2000): "O que e o porquê das perseguições dos objetivos".
[9] Veja o artigo de Wikipedia sobre "Destruição criativa".
[10] Obviamente, nós nos beneficiamos com grande parte da tecnologia que temos que os caçadores-coletores não. Nossos cuidados de saúde são melhores. Temos melhor infra-estrutura. E há sistemas no local para ajudar os pobres a serem conectados. Mas se você nasceu de pais pobres em um bairro pobre e cai contra as rachaduras, é mais difícil fazer o seu caminho de forma socialmente aceita do que estava de volta então.
[11] Os investidores colocam seu dinheiro em risco. E poderia enquadrar isso como uma espécie de "trabalho". Mas os ricos não têm que correr o risco de combinar os ganhos na renda nacional per capita. E eles raramente precisam brincar com o dinheiro do leite de seus filhos.
[12] Esta é uma preocupação legítima. Para mais de meus próprios pensamentos sobre isso, veja: você identificou acidentalmente sua motivação para o trabalho?