Um século ou mais, quando a maioria dos cães e gatos estavam trabalhando com animais, sua relação com a humanidade era em grande parte utilitária e relativamente simples. No entanto, como eles se tornaram companheiros em primeiro lugar, então surgiram controvérsias éticas. Legislação específica de raça para cães, conformações extremas que satisfazem a demanda do público por animais de estimação incomuns ou "fofos", a devastação que os conservacionistas afirmam que os gatos causam à vida selvagem; estas são apenas três questões que surgiram na última década ou assim, e se mostraram difíceis de resolver. Outros, por exemplo, se é justificável para os animais de estimação neutros puramente para a conveniência do proprietário, mal foram discutidos, mas podem aumentar a cabeça no futuro.
O problema parece ser que, em todos esses debates, os lados opostos adotam posições éticas incompatíveis, resultando não tanto em uma conversa, mas em declarações feitas por um campo que passa diretamente sobre as cabeças do outro. Os conservacionistas colocam os direitos dos animais selvagens "inocentes" acima dos gatos de estimação que os caçam, os donos de gato enfatizam a relação que eles têm com seu animal de estimação e parecem indiferentes se for um caçador.
Um novo livro na UFAW Animal Welfare Series, Companion Animal Ethics , fornece esclarecimentos bem-vinda sobre a diversidade de abordagens éticas para estas e muitas outras questões, e mostra como a abordagem adotada no início pode produzir pontos de extremidade aparentemente contraditórios. O dono de um gato precisa estar longe de casa por várias semanas: ela deve levar o gato com ela, depositar o gato nos canis ou deixar o gato em casa para ser atendido por um vizinho? Ou mesmo (como acontece), pegue o gato para ser eutanásico por um veterinário antes de partir, sabendo que será fácil obter uma substituição de um abrigo quando ela finalmente retornar? Sua decisão provavelmente dependeria de quão confiável ela estivesse na companhia do gato, quanto ela valoriza o gato como um indivíduo, como ela está disposta a ter a perspectiva do gato na solução que ele pode preferir, e assim por diante.
No livro, Peter Sandøe, Sandra Corr e Clare Palmer dissecam os três tipos diferentes de problemas que surgem em torno de nossos companheiros de animais. Em primeiro lugar, muitas vezes há incertezas sobre o que é realmente em seu melhor interesse, apesar dos muitos avanços científicos recentes na compreensão de seu bem-estar. Em segundo lugar, os dilemas morais surgiram como resultado de diferentes ponderações atribuídas aos direitos dos animais e às pessoas cujas vidas eles impactaram – destacou na recusa de algumas autoridades permitir que os animais de estimação sejam resgatados com seus donos após o furacão Katrina. Em terceiro lugar, os desentendimentos éticos geralmente decorrem de questões como, o que é um gato, ou como uma pessoa moral deve se comportar em direção a um cachorro?
Os leitores que aceitam o mantra das instituições de caridade de resgate de animais, que dizem que todos os cães e gatos devem ser desconsiderados, podem se surpreender ao encontrar um importante capítulo sobre a ética da castração de rotina, e ainda mais para ler a conclusão – que lá é um bom caso ético para esterilizar gatos machos e cachorros, mas menos para gatas femininas e um argumento plausível para deixar os cães machos inteiros. O último provém principalmente de pesquisas recentes na Universidade da Califórnia em Davis, mostrando que, enquanto as fêmeas de esterilização prolongam a vida útil, cães castrados podem aumentar o risco de vários tipos de câncer e distúrbios do sistema imunológico (embora as raças variem em sua suscetibilidade).
Examinar a castração de rotina me fez perceber que levanta todos os tipos de dilemas éticos. Do ponto de vista dos direitos, que autoridade os donos de animais de estimação têm para colocar o animal através de um procedimento cirúrgico desconfortável se os benefícios para esse animal são duvidosos? A esterilização de humanos contra sua vontade é quase universalmente condenada, assim como os proprietários estão convencidos de que seus animais de estimação concordariam em perder a capacidade de se reproduzir, se pudessem (como quase certamente não conseguem) entender o que isso significava?
O argumento a favor da castração de rotina é geralmente focado no nível da população – que para cada cachorro ou gato que é castrado, menos cachorros e gatinhos "indesejados" serão destruídos ou morrerão de causas naturais. Às vezes, isso também pode funcionar para o indivíduo: por exemplo, uma gata selvagem feminina que é castrada não poderá mais produzir um grande número de gatinhos que provavelmente não terão boa qualidade de vida. No entanto, se um gato bem-humorado bem-equipado produz gatinhos, e estes podem ser encontrados boas casas, a conseqüente redução de bem-estar aplica-se apenas a outros gatos, aqueles que as organizações de resgate não podem então encontrar casas porque todas as "vagas" têm foi preenchido. Claramente, há um argumento a ser feito para que os donos de gato devem colocar o bem-estar geral das espécies (todos os gatos domésticos) sobre os "direitos" (possivelmente imaginários) de seu próprio gato individual.
Mesmo quando se concentra no relacionamento individual do animal-dono, os casos podem ser feitos tanto para e contra a castração. Se o relacionamento for melhorado, talvez porque um gato macho já não vagueia de casa, então talvez a castração seja moralmente defensável. Mas se for feito para a conveniência do proprietário, talvez como uma tentativa de evitar que um cão macho "humping" os joelhos dos visitantes, então pode ser considerado contrário ao dever de ter em conta as necessidades e desejos instintivos do animal (e talvez use treinamento para evitar o comportamento indesejado).
Como Sandøe e seus co-autores concluem em seu livro, "a castração de animais de companhia é uma questão ética complexa e amplamente inexplorada ".
