A verdade sobre "Fake News"

Estamos inundados com ondas de informações anti-intelectuais, anti-especialistas e anticiências, onde opiniões sob a forma de "fatos alternativos" e falsas novidades são promovidas como fatos verdadeiros e racionalidade.

Meu artigo em Psychology Today , "Anti-intelectualismo e" Dumbing Down "da América", argumentei, a nova elite são os trolls de mídia social irritados, aqueles que podem gritar o mais alto e mais freqüentemente. Juntos eles encorajam uma cultura de anti-racionalismo onde todo fato é suspeito e abundam as conspirações. O pensamento racional e razoável tornou-se o inimigo. A raiva eo medo se tornaram suas armas. Eu acrescentaria a essa observação que a atual onda de realidade alternativa agora inclui a criação de notícias falsas e "fatos alternativos" que parecem preencher o discurso político e popular, impulsionado pelo poder das mídias sociais. O artigo deve ter atingido um acorde ressonante com muitos, já que teve quase 1,4 milhão de visualizações.

Vamos examinar algumas definições que podem ser úteis.

• Fato: uma verdade conhecida por experiência real ou observação; algo conhecido por ser verdade apoiado por provas corroborantes.
• Opinião: uma crença ou julgamento que se baseia em motivos insuficientes para produzir uma certeza completa; um auto-relatório ou uma declaração de atitude.
• Falso pedido: declaração sobre o mundo real refutada pela evidência.
• Reclamação não testada: Uma reivindicação vaga, ambígua ou incompleta ou reivindicação factual para a qual a prova ainda não está disponível.

O que estamos vendo tanto em declarações públicas pelos líderes quanto em sua replicação por alguns meios de comunicação convencionais e mídias sociais extensas, são opiniões e afirmações falsas que agora são substituídas por fatos, ou até mesmo reivindicações não testadas. E os relatórios de "verificador de fatos" de alguns meios de comunicação estão crescendo rapidamente em face de incidentes crescentes de notícias falsas ou afirmações falsas. Em lugar algum, isso é mais evidente que a negação de fatos e geração de opiniões e alegações falsas relacionadas à ciência e, em particular, às mudanças climáticas. Há uma longa história de políticos e líderes empresariais, quer fazendo afirmações falsas ou mentirosa, mas a freqüência e tendência parece estar aumentando. Um correspondente de Washington para o Toronto Star, Daniel Dale, verifica todas as palavras que o presidente Trump pronuncia e os compõe para o seu papel. Ele comenta que as declarações falsas de Trumps podem totalizar até 20 por dia e mais.

• Os humanos podem realmente se conectar à natureza comendo um grande Mac?
• A dissolução de um por cento: seu cérebro moral
• Descarte Pollyanna
• Você não pode ir ao céu com suas raízes mostrando: uma memória
• 12 Passos para Ajustar à Eleição de Donald Trump

Em parte devido à influência das mídias sociais e ao nosso apetite por mordidas de som e vídeo, a explicação de reivindicações ou opiniões dos líderes políticos está se tornando cada vez mais truncada. O comprimento médio de uma mordida de som por um candidato presidencial em 1968 foi de 42,3 segundos. Duas décadas depois, foram 9,8 segundos. Hoje, é mais de sete segundos e está a caminho de ser suplantado por rajadas de Twitter de 140 caracteres. Isso reforça a crença de que há breves respostas simples a questões complexas que não exigem um diálogo ou reflexão mais intensivos.

A revolução digital, que expandiu rapidamente nosso acesso a escolhas de informação e entretenimento, de certa forma nos moveu para baixo para os mais baixos denominadores comuns – vídeos de gato LOL e os estilos de vida de celebridades ou reality shows. Em alguns casos, as celebridades se tornam "autoridades" por causas pseudocientíficas. Por exemplo, Jenny McCarthy, um ex-modelo Playboy com educação secundária, tornou-se um porta-voz mundial do movimento anti-vacinação, em oposição à credibilidade de milhares de profissionais médicos.

Nós entramos na era da "pós-verdade", que os Dicionários de Oxford identificaram como a palavra do ano de 2016 e definidas como "relacionadas ou denotando circunstâncias em que os fatos objetivos são menos influentes na formação da opinião pública do que atrai a emoção e pessoal crença ". A pós-verdade não desconta a verdade, apoiada por fatos, mas a verdade pós-verdade é apoiada e justificada por opiniões ou afirmações falsas, onde sentimentos e emoções são mais importantes do que fatos.

• Krzysztof Kieślowski e correlação / Causalidade
• Gen X e Gen Y – Como eles estão dirigindo a nova carreira "4.0"
• Terrorismo ciber-terrorista? Hormones sugerem que faz
• Invasiva "Pesquisa de Rato" deve ser Abolida de uma vez por todas
• Faça o Quiz da Ciência Cognitiva

O que aponta para o problema das pesquisas públicas, que muitas vezes são avançadas como os fatos. Mas o número de pessoas em uma pesquisa que acredita na verdade de uma reivindicação não determina sua veracidade. Por exemplo, há 500 anos, apenas uma pequena minoria de pessoas reconheceu a verdade de que o mundo é redondo. A maioria das pessoas acreditava que o mundo era plano. Os fatos são declarações verificadas por evidências. As opiniões são apenas auto-relatórios que não são suportados por fatos.

Por que o público está pronto para acreditar falso declarações ou confundir opiniões com fatos?

Parte da resposta a esta questão é o que os psicólogos se referem como uma "distorção cognitiva", especificamente "viés de confirmação", que é a tendência de buscar evidências ou fatos (ou mesmo opiniões) que apoiem o que você já acredita ser verdade. Muitas vezes isso é acompanhado por uma cegueira para a informação oposta, não importa o quão preciso. Para eles "ver não é acreditar, mas acreditar ser ver".

A Influência dos Vistos Tradicionais Mídia social

A partir do início de 2016, apenas 20% de adultos dos EUA geralmente recebem notícias de jornais impressos. Isso caiu de 27% em 2013. Esta diminuição ocorreu em todas as faixas etárias, embora as diferenças de idade ainda sejam rígidas: apenas 5% das crianças de 18 a 29 anos recebem notícias de um jornal impresso, enquanto cerca de metade (48 %) dos 65 anos ou mais. Em comparação com a impressão, quase o dobro de adultos (38%) geralmente recebem notícias on-line, seja de sites de notícias / aplicativos (28%), em mídias sociais (18%) ou em ambos. (81% dos adultos já receberam notícias nesses sites on-line

O estudo anual "State of the Media" do Pew Research Center descreve as mudanças na notícia da televisão nos últimos cinco anos. Os autores do estudo descobriram que, desde 2007, a CNN, a Fox News e a MSNBC reduziram consideravelmente a quantidade de relatórios reais encontrados em suas ondas. A maioria dos adultos dos EUA – 62% – obtém novidades nas mídias sociais e 18% o fazem com tanta frequência, de acordo com o Pew Research Center, realizado em associação com a Fundação John S. e James L. Knight. Isso é superior a 49% em 2012. As notícias desempenham um papel variável em todos os sites de redes sociais estudados. Dois terços dos usuários do Facebook (66%) obtêm notícias no site, quase seis usuários em dez usuários do Twitter (59%) recebem novidades no Twitter e usuários de Reddit de sete em dez recebem notícias nessa plataforma. No Tumblr, a figura fica em 31%, enquanto que para os outros cinco sites de redes sociais é válido apenas cerca de um quinto ou menos de suas bases de usuários.

O Rise of "Trolls" e "Bots"

Internet "trolls" e "bots" distribuem grandes quantidades de informações falsas em vários idiomas. Um troll de redes sociais, por definição, é alguém que cria conflitos em sites como Twitter, Facebook e Reddit publicando mensagens particularmente inflamatórias e provocativas, na esperança de antagonizar o autor original. O jornalista investigativo Sharyl Attkisson, autor americano e apresentador do programa semanal de assuntos públicos do domingo "Full Measure with Sharyl Attkisson", que é transmitido em estações de televisão operadas pelo Sinclair Broadcast Group e ex-correspondente investigativo na agência de Washington para a CBS News, informou sobre a crescente tendência para as organizações utilizarem trolls para manipular a opinião pública como parte de uma iniciativa "Astroturfing". Equipes de trolls patrocinados, às vezes chamados de exércitos "sockpuppet", enxame um site para evitar qualquer discurso honesto e denigrar qualquer um que não esteja de acordo com eles.

Um "bot" é um software para a Internet, usado para executar tarefas simples e repetitivas que levariam muito tempo, mundano ou impossível para um ser humano realizar. Por exemplo, em 2010, um grupo conservador em Iowa usou contas automatizadas para enviar mensagens apoiando a tentativa do candidato republicano Scott Brown de ganhar um assento de Massachusetts no Senado dos EUA. As mensagens foram retweeted por algumas pessoas reais, e chegou a uma audiência de 60.000. Em outro caso, as eleições gerais do México em 2012, o Partido Revolucionário Institucional usou mais de 10.000 contas automatizadas para pigarrear a discussão em linha.

Hoje, os governos manipulam as mídias sociais para influenciar a opinião pública ou mesmo o resultado das eleições. Milhares de bots na internet usam redes sociais para publicar notícias falsas, ou comentar nos sites e blogs dos outros. Você pode mesmo contratar seu próprio exército de troll. Em 2011, a empresa de relações públicas Bell Pottinger disse aos jornalistas investigativos que podiam "criar e manter blogs de terceiros" e expandir os perfis da Wikipedia e os rankings de pesquisa do Google.

Ao invés de inaugurar uma era em que a pessoa média pode obter fatos e a verdade sobre questões via Internet, mentiras e alegações falsas abundam. E, no momento em que um verificador de fato atraiu a mentira, milhares de mentiras foram criadas. E quando uma mentira é repetida o suficiente, os psicólogos argumentam, é mais provável que acredite.

Por que chegamos aqui?

Parte da resposta é a tendência da falta de confiança do público em geral em especialistas, governo, líderes e mídia. Um novo estudo de Pew, que compara as atitudes dos cientistas e do público, mostra grandes lacunas entre os dois quando se trata de clima, OGM e pesticidas, pesquisa usando animais e também ameaça representada pela população mundial de rápido crescimento. E enquanto 87 por cento dos cientistas da Associação Americana para o Avanço da Ciência (a maior sociedade científica do mundo) dizem que a mudança climática é causada por seres humanos, apenas 50 por cento dos adultos dos EUA concordam – uma lacuna de 37 pontos.

Essa falta de confiança é documentada em uma variedade de pesquisas nacionais. A pesquisa de Gallup mostra que a confiança dos americanos em seus líderes políticos continua a diminuir. As percentagens que confiam no povo americano (56%) e líderes políticos (42%) diminuíram cerca de 20 pontos percentuais desde 2004 e atualmente estão em níveis baixos nas tendências de Gallup. A Pesquisa Social Geral, uma avaliação periódica dos estados de ânimo e valores dos americanos, mostra um declínio de 10 pontos de 1976 a 2006 no número de americanos que acreditam que outras pessoas geralmente podem ser confiáveis. A Pesquisa Social Geral também mostra declínios de confiança nas instituições. E a pesquisa anual de Governança da Gallup mostra que a confiança no governo é ainda mais baixa hoje do que era durante a era do Watergate, quando a administração de Nixon foi pega envolvida em atos criminosos.

O que é necessário agora

Claramente, a confiança pública em nossas instituições e líderes no governo e nas empresas precisa ser restabelecida. O Fórum Econômico Mundial sugere ser eficaz, as instituições de hoje devem ser recalibradas para refletir essa democratização do poder e promover uma visão mais inclusiva da colaboração, entre países e diferentes partes interessadas da nossa sociedade. O governo precisa liderar um debate aberto e transparente com todas as suas comunidades sobre desafios e opções de políticas. Todos esses desafios nos levam a acreditar que é hora de reexaminar os fundamentos: quais instituições precisamos; como eles devem ser legitimados; O que faz para as instituições mais eficazes; e quais tipos de transparência precisam ser criados.

O guru da administração Steven Covey avançou 13 princípios para estabelecer e fortalecer a confiança nas organizações. Entre estes, estavam os princípios importantes de transparência, responsabilidade pessoal, honestidade, respeito e correção de erros. Esse seria um bom ponto de partida para os líderes de hoje.

O comportamento de nossos líderes é importante, porque o resto de nós é significativamente afetado pelo exemplo de nossos líderes políticos, culturais e religiosos. Além disso, o ensino da ética precisa ser reforçado na educação dos jovens nas escolas.

E a confiança nos líderes empresariais? Richard Edelman, comentando na McKinsey & Company, diz: "Um CEO vai ter que ir conhecer a comunidade e ter uma reunião aberta da comunidade e realmente fazer relacionamentos pessoalmente e ouvir. E não apenas vá e formule políticas, mas primeiro escute e participe da comunidade, então seja um advogado ".

Finalmente, líderes e instituições devem abordar o crescente problema da desigualdade econômica em nossa sociedade, onde a riqueza está sendo cada vez mais mantida nas mãos de 1% ou menos da população.

A mídia tem um papel importante a desempenhar no combate de notícias falsas e afirmações falsas. A busca pela verdade objetiva e fatos (não-alternativos) nunca foi mais crítico. Jornalistas e especialistas em vários campos devem unir forças neste empreendimento comum, e não hesitar em chamar falsidades presentes e futuras, seja devido a erros inocentes ou a tentativas francas de enganar. Os relatórios de investigação e a verificação de factos agressivos serão cruciais para responsabilizar os líderes do governo e das empresas. Re-estabelecer a importância da ciência para apoiar os argumentos é fundamental para o discurso público.

E, finalmente, precisamos redefinir as responsabilidades da cidadania em uma democracia para combinar as rápidas mudanças na era da informação. Os cidadãos terão que assumir mais responsabilidade pela compreensão, a investigação e a tomada de decisões informadas com base em evidências factuais, e não deixar essas tarefas inteiramente para instituições ou líderes através da fé cega. Os processos regulatórios e legais que se concentram na prevenção de conflitos de interesse, a capacidade de reconhecer erros e, sim, a punição de comportamentos fraudulentos são necessários para recuperar a confiança dos cidadãos. E é necessário que haja um compromisso público generalizado para desafiar notícias falsas e falsas alegações, exigindo que líderes e instituições forneçam a verdade, com base em evidências factuais.

Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artigo não pode ser reproduzido ou publicado sem autorização do autor. Se você o compartilhar, dê crédito ao autor e não remova os links incorporados.

Para ler mais das minhas postagens neste blog, clique aqui.

Junte-se a mim no Twitter: @raybwilliams.

Eu também escrevo no Financial Post , e Fulfillment Daily e Business.com

Para ler mais sobre como os líderes podem usar práticas de atenção plena para transformar locais de trabalho caóticos, leia meu livro, Eye of the Storm: como líderes conscientes podem transformar locais de trabalho caóticos.