Igualdade sexual: você está na 1 por cento ou 99 por cento?

Esta é uma postagem convidada por minha amiga e filósofa Patricia Marino (Universidade de Waterloo), que se originou em seu fantástico blog The Kramer Is Now. Eu pensei que era particularmente adequado para a Psychology Today , e é reposicionado aqui com sua permissão. Certifique-se de verificar seu blog para pensamentos mais fascinantes, segui-la no Twitter e, no final desta publicação, leia sobre seu último livro.

– – – – –

Fonte: Academia.edu

Eu estava pensando recentemente sobre o sexo no mundo moderno, e particularmente a raiva particular e indignação que as pessoas têm relacionado a questões sobre sexo. E eu pensei sobre como talvez, de maneiras invisíveis, alguns desses maus sentimentos tenham que ver com conflitos de valores profundos e não reconhecidos.

Especificamente, encontrei-me perguntando sobre os conflitos entre liberdade sexual, por um lado, e igualdade e justiça sexual, por outro. Todos esses valores são, penso eu, coisas sobre as quais as pessoas se preocupam. Mas – muito mais do que penso que é tipicamente reconhecido – esses valores nem sempre se encaixam. Mais de um muitas vezes significa menos dos outros.

• Pouco respeito – grande psicologia
• O que eu quero em relacionamentos profissionais
• One Filosopher's Daily Grind
• O que realmente leva para ser um empreendedor bem sucedido?
• A Psicologia Cognitiva do Jogo

Quando falo sobre "liberdade" sexual aqui, não estou pensando na manifestação da liberdade que tem que fazer especificamente com os direitos LGBTQ. Na verdade, acho que essa forma de liberdade não cria conflitos de valores.

O que estou falando é a idéia mais geral de que todos conseguem elaborar sua própria visão da vida sexual boa. Se você estiver no casamento monogâmico, faça isso. Se você estiver em uma cultura de conexão, faça isso. Se você estiver em compromissos de poliamonia, vença-se. Se você não quer fazer sexo, também está bem.

Eu diria, além disso, que um componente importante da liberdade sexual é que todos têm uma espécie de direito incontestável de decidir quando e com quem querem fazer sexo. Você não precisa dar um motivo ou justificação. Em um sentido profundo, é seu direito escolher o que quiser.

• A melhor maneira de se preparar para o futuro
• Os fatos da vida (empresarial)
• Espiritualidade no local de trabalho
• A negligência é o padrão de cuidados quando se medicam com hipomaníbas
• Cuidar de outros é o que fez nossa espécie única

Como já abordei antes, se essa é a liberdade sexual, então, de certa forma, mais liberdade sexual significa menos igualdade sexual, no sentido de que algumas pessoas terão um jeito mais, e muito mais do que querem, do que outras pessoas. Jovens jovens quentes, homens ricos em estado e homens e pessoas misteriosamente geniais vão conseguir muitos, enquanto um funcionário socialmente estranho de 7 a 11 pode não obter nada. Vai haver vencedores e perdedores sexuais. Pode até haver, efetivamente, um 1% sexual e um 99% sexual.

Isso é uma coisa ruim? Existe um valor de "igualdade sexual" que é assim transgredida? Eu acho que a resposta é sim. Se o sexo e, especialmente, ter a oportunidade de ter o tipo de sexo que quer ter, com as pessoas com as quais você quer ter, é uma das coisas boas da vida, então é muito atraente se algumas pessoas não recebem nada isto. E é ainda pior se os had-nots têm que lidar com a existência do equivalente sexual de crianças com fundos de confiança.

A idéia de justiça sexual pode ser um pouco mais multifacetada e complexa, mas acho que uma ideia aí é que parece especialmente flagrante se as pessoas que são boas, gentis e sexualmente generosas se tornam as que não têm sexo e pessoas que são idiotas não-vindas são excelentes. Não parece justo.

Mas a liberdade sexual parece levar à injustiça sexual, porque as razões pelas quais as pessoas acham outras pessoas atraentes são complexas e misteriosas. Eles freqüentemente seguem os aspectos de nós mesmos, não podemos dar crédito a: aparência ou status, ou ser carismático. Como muitas vezes é notável, o sucesso sexual em si torna as pessoas mais sexualmente bem-sucedidas. O resultado é que há grande coisa na vida, e se você ganha muito, muitas vezes tem pouco a ver com sua generosidade, trabalho duro ou outras virtudes.

Tanto quanto eu amo a liberdade sexual e não quero menos disso, acho que deve ser reconhecido que certas formas de restrições sexuais sociais bloqueiam alguns desses efeitos. Quando o sexo ocorre apenas em casamentos monógamos (gay ou heterossexuais), há um enorme nivelamento.

No que diz respeito à igualdade, nesse contexto, a maioria das pessoas recebe um ou talvez um punhado de parceiros sexuais. Não há essa sensação de grandes vencedores e perdedores. Além disso, há um efeito em cascata. Se todos tiverem que empurrar, isso remove as pessoas mais atraentes do grupo de parceiros. Então, se você é uma das pessoas menos propensas a ser atraente, haverá outras pessoas ao redor de seu sexo / gênero preferido que possam querer fazer par com você.

Com a justiça sexual, também, o casamento monogâmico significa que você só vai querer empurrar com as pessoas com quem você vai querer passar o resto da vida: os que você vai trazer para a sua família, tomar café da manhã com, compartilhar contas bancárias com. É claro que, nesse contexto, todas as coisas sendo iguais, as pessoas boas e generosas terão mais sexo do que os idiotas egocêntricos.

Se isso estiver no caminho certo, então, me pergunto se algumas das indignações e infelicidades que as pessoas sentem em relação ao sexo estão relacionadas a esses conflitos de valores. Tenho certeza de que você ouviu homens heterossexuais queixam-se amargamente sobre ser sexual, e sobre mulheres ter relações sexuais com idiotas em vez de gente legal. Isso deixa as mulheres retas loucas quando os homens escolhem mulheres jovens e bonitas.

Às vezes eu sinto que há uma tentativa de explicar o que se sente errado sobre essas coisas em termos de "deveres" sexuais: as pessoas não deveriam ser tão superficiais, eles deveriam querer fazer sexo com essas pessoas, nessas circunstâncias, eles deveriam ter motivos para porque eles acham certas pessoas sexualmente atraentes em certos momentos em certos contextos.

Mas, por todos os tipos de razões, considero que esses ataques de sexo são suspeitos. Muitas vezes eles são apresentados como se fossem verdades morais. Mas para mim, muitas vezes eles se sentem como um final fino em torno da liberdade sexual, uma maneira ad hoc de moralizar para obter um resultado final que parece certo.

Por que não apenas reconhecer que, como muitas vezes na vida, há trade-offs? Então talvez possamos conversar sobre outras formas de aumentar a igualdade e a justiça sexual, que não exigem um retorno ao onipresente casamento monogâmico e também não exigem a moralização ad hoc.

– – – – –

Fonte: McGill-Queen's University Press

Para saber mais sobre os problemas introduzidos por valores múltiplos e muitas vezes conflitantes, assegure-se de verificar o livro Razão Moral de Patricia Marino em um Mundo Pluralístico (McGill-Queen's University Press). Do site da editora:

A diversidade moral é uma realidade fundamental do mundo de hoje, mas os teóricos da moral têm dificuldade em responder. Alguns consideram isso como prova do ceticismo – a visão de que não há verdades morais. Outros, associando o raciocínio moral com a busca de princípios abrangentes e valores unificadores, vê-lo como resultado de um erro. No primeiro caso, o raciocínio moral é inútil, uma vez que os valores expressam preferências individuais; no último, nosso processo de raciocínio está dramaticamente em desacordo com nossa experiência vivida.

O Raciocínio Moral num Mundo Pluralístico assume uma abordagem diferente, propondo uma maneira alternativa de pensar sobre o raciocínio moral e o progresso ao mostrar como a diversidade e o desacordo são compatíveis com a teorização e a justificação. Patricia Marino demonstra que, ao invés de serem evidentes de ceticismo e erro, desacordos morais muitas vezes surgem porque valorizamos as coisas de forma pluralista. Isso significa que, embora as pessoas compartilhem múltiplos valores, como a justiça, honestidade, lealdade e benevolência, interpretamos e priorizamos esses valores de várias maneiras. Dado este processo de avaliação pluralista, as preferências para teorias unificadas de princípio único não são justificadas. Com foco em encontrar compromissos morais, priorizar valores conflitantes e julgar consistentemente de um caso para outro, Marino elabora suas idéias em termos de dilemas da vida real, argumentando que a complexidade moral e o conflito que encontramos com tanta frequência podem ser parte de uma moral frutífera e lógica reflexão.

Com o objetivo de desenhar novas conexões e colmatar o fosso entre a ética teórica e a ética aplicada, o Raciocínio Moral em um Mundo Pluralístico oferece um conjunto sofisticado de argumentos filosóficos sobre o raciocínio moral e o pluralismo com aplicações do mundo real.