Um editorial recente chamado "Why Science Needs Female Mice", do The New York Times, é um novo estudo publicado em Nature Neuroscience por Robert Sorge e seus colegas intitulados "Diferentes células imunes mediam hipersensibilidade à dor mecânica em camundongos masculinos e femininos". O resumo deste ensaio lê: "Um grande e rapidamente crescente corpo de evidências indica que a sinalização de microglia para neurônio é essencial para a hipersensibilidade da dor crônica. Usando múltiplas abordagens, descobrimos que a microglia não é necessária para hipersensibilidade à dor mecânica em camundongos fêmeas; ratos fêmeas alcançaram níveis semelhantes de hipersensibilidade à dor usando células imunes adaptativas, provavelmente linfócitos T. Esse dimorfismo sexual sugere que camundongos machos não podem ser usados como proxies para mulheres na pesquisa de dor ".
Embora eu tenha alguma experiência nos assuntos levantados pelo editorial do Times, meu co-autor sobre este ensaio, o Dr. Hope Ferdowsian, tem consideravelmente mais, portanto, tenho o prazer de escrever essa peça com ela. The Times informa que o estudo do Dr. Sorge e seus colegas sugerem que experiências que envolvem animais machos podem não se manter em mulheres. O que o editorial e o artigo do jornal negligenciam a notar é que inúmeras experiências em animais não humanos e masculinos (animais) não conseguem segurar de forma confiável em seres humanos, e muitos pesquisadores proeminentes argumentaram que precisamos desenvolver modelos não-animais para aprender mais sobre doenças graves das quais numerosos humanos sofrem.
"Para entender sepsis, você precisa ir aos pacientes"
Vejamos alguns dos dados. Nos últimos anos, uma história após outra revelou as falhas na tradução de experiências com animais para benefícios de saúde humana. As análises sistemáticas e as metanálises mostraram que as descobertas em animais não são replicadas de forma confiável em pesquisas clínicas de doenças cardiovasculares, neurológicas e infecciosas humanas (ver Hackam e Redelmeier 2006; Perel et al., 2006; Bailey 2008) – entre outras áreas de pesquisa . Em 2013, o Dr. H. Shaw Warren, do Hospital Geral de Massachusetts, publicou um relatório histórico que mostra como os experimentos de ratos são enganosos para pelo menos três principais assassinos – sepsis, queimaduras e traumatismos. As preocupações do Dr. Warren foram resumidas em um ensaio de Gina Kolata, também publicado no New York Times em fevereiro de 2013, chamado "Mice Fall Short como sujeitos de teste para alguns dos Doentes mortais dos seres humanos". A peça da Sra. Kolata resumiu um estudo de um grande grupo de pesquisadores que mostraram como as respostas genômicas nos modelos de ratos imitam mal as doenças inflamatórias humanas. Ela observa: "O grupo tentou publicar suas descobertas em diversos trabalhos. Uma objeção, disse o Dr. Davis [o pesquisador principal], era que os pesquisadores não haviam mostrado que a mesma resposta gênica havia acontecido em camundongos. "Além disso, ela escreve:" Eles estavam tão acostumados a fazer estudos de ratos que eles achavam que era como você valida as coisas, ele [Dr. Davis] disse. "Eles estão tão arraigados na tentativa de curar ratos que eles esquecem que estamos tentando curar seres humanos". E, "As falhas de drogas ficaram claras. Por exemplo, muitas vezes em camundongos, um gene seria usado, enquanto em humanos, o gene comparável seria suprimido. Uma droga que funcionou em ratos, incapacitando esse gene, poderia tornar a resposta ainda mais mortal em humanos ".
O Dr. Richard Hotchkiss, que estuda sepsis na Universidade de Washington (St. Louis), enfatizou que o estudo acima argumenta fortemente: "Para entender a sepse, você precisa ir aos pacientes".
"Precisamos reorientar e adaptar novas metodologias para uso em seres humanos para entender a biologia da doença em seres humanos"
O fracasso dos modelos animais é bastante difundido, e outros pesquisadores proeminentes também observaram os problemas com o uso de animais na pesquisa psiquiátrica. Até mesmo o ex-diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), Elias Zerhouni, um importante médico e pesquisador, comentou sobre o problema de confiar em experimentos com animais – incluindo experiências de ratos "knock-out" – afirmando: "Nós nos afastamos de estudar doenças humanas em humanos … Todos nós bebemos o Kool-Aid sobre esse, eu incluído … O problema é que não funcionou, e é hora de pararmos de dançar ao redor do problema … Precisamos reorientar e adaptar novas metodologias para uso humano para entender biologia da doença em humanos ". A maioria das vacinas e medicamentos disponíveis hoje foram testados em animais devido a requisitos legais e regulamentares. No entanto, as sugestões de que os experimentos em animais têm tratamentos bem sucedidos causalmente avançados para os seres humanos foram submetidas a um maior escrutínio nos últimos anos, com base em evidências empíricas, teoria evolutiva e nosso amplo conhecimento de como os fatores genéticos são influenciados pelo meio ambiente.
Muitas doenças introduzidas em animais não imitam os processos de doença observados em seres humanos. Dentro das espécies, as pressões de seleção natural resultam em complexidade organizacional e mudanças adaptativas muito específicas. Como resultado, alguns animais são resistentes a certas doenças ou têm diferentes respostas mecanicistas a doenças. Os seres humanos e outros animais compartilham qualidades abstratas, como as necessárias para a sobrevivência, mas existem diferenças nos mecanismos e caminhos moleculares que comumente determinam a forma como as doenças se manifestam e quais as terapêuticas funcionam. Embora os seres humanos compartilhem material genético com outros animais, mesmo diferenças sutis na localização do gene e na sequência e nas interações genético-ambiente podem resultar em diferenças substanciais na expressão e na regulação dos genes.
Mesmo experimentos envolvendo espécies não-humanas semelhantes mostraram que estudos em ratos, ratos e coelhos concordam um pouco mais da metade do tempo (veja Hartung e Rovida, 2009). Resultados como esses levaram a uma mudança na prática da toxicologia, em direção a um padrão mais baseado em evidências que depende de dados humanos, estudos in vitro e métodos computacionais que predizem com mais precisão os efeitos tóxicos em seres humanos. E, embora os cientistas tentam controlar animais em laboratórios, o ambiente não natural de um laboratório apresenta a influência confusa do estresse, que pode afetar o desenvolvimento da doença e como os animais respondem a várias intervenções.
As atitudes em relação aos animais também estão mudando, e agora é o momento de ação. De acordo com uma recente pesquisa não estatal da Pew Research, um sólido 50% das pessoas pesquisadas agora se opõem ao uso de animais em experimentos em laboratório – um recorde histórico na literatura de pesquisa de opinião pública.
O uso de bilhões de ratos e outros "animais de laboratório" continua apesar do que sabemos sobre suas capacidades cognitivas e emocionais avançadas. Os ratos, por exemplo, mostram empatia e são seres altamente sensíveis. Assim também são ratos e outros animais de laboratório de uso comum. No entanto, a Lei federal de bem-estar dos animais não os reconhece como animais. Dr. Ferdowsian e eu percebemos que alguns podem ser incrédulos ao saber que ratos e ratos não são animais, mas uma citação do registro federal, de fato, lê: "Estamos emendando os regulamentos da Lei de Bem-estar dos Animais (AWA) para refletir uma alteração ao A definição da lei do termo animal. A Lei de Segurança Agrícola e Investimento Rural de 2002 alterou a definição de animal para excluir especificamente as aves, os ratos do gênero Rattus e os ratos do gênero Mus , criados para uso em pesquisas "(Vol. 69, n. ° 108, 4 de junho de 2004 ).
Todos devemos estar muito preocupados com o uso contínuo de uma grande variedade de animais na pesquisa biomédica, não só porque bilhões de seres conscientes sofrem muito mal e morte, mas também pela confiabilidade dos dados acumulados . E, como observamos acima, numerosos pesquisadores proeminentes concordam que é hora de avançar e usar técnicas não-animais que estão atualmente disponíveis e desenvolver novas técnicas que não usam outros animais e se concentrar naqueles que produzirão resultados que realmente ajudam os seres humanos. Existem inúmeras alternativas não-animais que são extremamente confiáveis (veja também), e é hora de serem usadas. Nós realmente não precisamos usar camundongos de qualquer sexo para ajudar os seres humanos.
Os últimos livros de Marc Bekoff são a história de Jasper: Salvando os ursos da lua (com Jill Robinson), ignorando a natureza mais: o caso para a conservação compassiva , Por que os corpins e as abelhas dos cães ficam deprimidos e Rebelhando nossos corações: Construindo vias de compaixão e convivência . O efeito de Jane: celebrar Jane Goodall (editado com Dale Peterson) foi recentemente publicado. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
