Um dia após o 10º aniversário dos ataques do 11 de setembro, podemos recuar do necessário reconhecimento da tragédia daquele dia e fazer perguntas sobre o que aconteceu depois.
Recentemente, um escritor do jornal Stolid Foreign Policy atacou o ex-vice-presidente Cheney por não admitir, em suas memórias recentemente publicadas, quaisquer erros nas decisões pós-11/11. O autor chamou Cheney de um "maníaco" no contexto de criticar meus pontos de vista sobre os benefícios dos sintomas maníacos para aumentar a criatividade e a resiliência (ambos com bons estudos científicos para apoiá-los). Mas ser maníaco não é o mesmo que ser um "maníaco"; A medida em que permitimos que o preconceito contra a doença mental seja declarado calvo é surpreendente. Se essa reivindicação tivesse sido sobre raça, e alguém havia declarado que uma certa raça feita por má liderança, não tolerávamos isso. Mas pode-se fazer uma afirmação sobre os sintomas maníacos, usar uma palavra pejorativa com um significado diferente, e uma revista política proeminente publica-a sem comentários. Se os benefícios de serem maníacos são tão "absurdos", então Winston Churchill deveria ter sido um fracasso total e Neville Chamberlain um sucesso sólido. O primeiro foi maníaco muito tempo; O segundo nunca foi.
Então, vamos superar o estigma contra a doença mental, semelhante ao racismo, e começar a pensar honestamente:
Uma das conseqüências do 11 de setembro foi um fracasso na liderança. Todo o presidente Bush poderia recomendar é atacar aqueles que nos atacaram e depois ir às compras. Então, atacamos.
Isto é normal. Isso faz sentido. Isto seria como a maioria de nós teria respondido na vida normal. Nós esquecemos, porém, que Mahatma Gandhi aconselhou contra a resistência violenta quando a resistência não-violenta era uma opção; Martin Luther King insistiu fortemente nesta visão. Nós lhes damos feriados e hosannas, mas respondemos a violência com violência. Para parafrasear o primeiro-ministro Baldwin em Churchill na década de 1930, nós gostamos de ouvi-los, mas nós não tomamos seu conselho.
Então, invadimos o Afeganistão, o que fez algum sentido, já que é aí que o inimigo estava. Em seguida, invadimos o Iraque, que era um inimigo, e não o inimigo que atacou o 11 de setembro. Foi-nos dito o contrário; nos asseguramos de armas de destruição em massa; nos disseram que nos encontraríamos com flores. Nada disso era verdade, e, no entanto, Bush e Cheney nunca se recostaram.
Redoublaram seus esforços, de fato, e o público americano seguiu, reelecionando-os por seus problemas.
No meu trabalho de liderança, argumentei que todos esses comportamentos representam o pensamento humano normal; Média mentalmente saudável pensar e agir desta forma. Respondemos à violência com violência; lutamos contra nossos inimigos; temos uma ilusão positiva, como a pesquisa psicológica mostrou, vendo o mundo de uma maneira que implica que temos mais controle sobre isso do que nós. Bush e Cheney nunca tiveram uma doença mental séria, como depressão grave ou transtorno bipolar. Eles não possuem traços extremos de personalidade, e são, entre aqueles que os conhecem, simpáticos e sociáveis.
E esse é o problema; eles são muito normais. Winston Churchill, em contraste, apresentava depressão grave recorrente e períodos maníacos moderados de hiperatividade e alta energia e pensamentos de corrida e conversas rápidas e pouca necessidade de dormir. Winston tem uma centena de idéias por dia, disse Franklin Roosevelt uma vez, quatro dos quais são bons. O próprio Roosevelt apresentava sintomas maníacos leves como parte de sua personalidade, o que chamava de temperamento hipertímico: ele conversaria por quase uma hora sem parar em uma reunião com um general; ele tinha muita energia, viajando centenas de milhares de quilômetros em campanhas sem cansar-se, apesar da pólio; Ele foi extremamente extravertido, mesmo lendo alto para os outros porque não gostava de fazer nada sozinho; ele tinha uma libido alta. Todas estas são características maníacas do temperamento hipertímico, uma condição biologicamente válida que é relativamente desconhecida para o público.
Vamos deixar certo: os senhores Bush e Cheney falharam como líderes do 11 de setembro, mas isso não teve nada a ver com ser "maníacos". Na verdade, acho que a principal característica psicológica do fanatismo é a saúde mental; um é médio e está em conformidade com as crenças gerais da sociedade de alguém. Um, então, simplesmente age sobre essas crenças sem pensar em alternativas, e você a tem, a psicologia por trás da famosa definição de fanatismo de Santayana: redobrando seus esforços depois de perder a visão do seu objetivo.
Em contrapartida, estudos psicológicos mostram que as pessoas com depressão não têm ilusões positivas; eles são mais realistas do que os assuntos normais. Talvez seja por isso que o rei e Gandhi, que tiveram uma depressão severa, perceberam que a violência que enfrentava a violência, mesmo na configuração mais justificada, finalmente não consegue atingir o objetivo de promover a justiça. Dois milênios de guerras provaram esse fato; Mas ele se mostra diante da psicologia humana normal, de nossos instintos agressivos normais, e então continuamos a guerra. Um pouco de depressão teria ajudado nossos líderes a perceber esse fato, e uma pequena mania também poderia ter ajudado: talvez eles pensassem criativamente em melhores soluções do que imaginavam.
Quem é o "maníaco" então? A pessoa normal que está constantemente indo à guerra? Ou os líderes maníacos e depressivos que acabaram com as guerras que outros começaram, ou melhor ainda, tentaram nos ensinar a alcançar a justiça sem guerrear?
