Fui um fã do trabalho de Bart Ehrman por um tempo agora. Ele é um estudioso do Novo Testamento que tem uma habilidade estranha para tornar compreensível e interessante o consenso dos estudiosos bíblicos. Ele tem cinco melhores vendedores do New York Times (incluindo dois dos meus favoritos: Misquoting Jesus e Jesus, Interrupted ) e oito "Great Courses" com The Teaching Company . Então, quando me pediram para revisar uma cópia avançada de seu novo livro Jesus Before the Gospels , tive que pular a chance.
Mas por que estou postando uma revisão do livro sobre a Bíblia no meu blog de lógica? Porque, como você deve ver em breve, Ehrman apresenta uma série de argumentos que tornariam um lógico orgulhoso. Na verdade, ele explica habilmente uma série de lições de pensamento crítico – sobre a confiabilidade da memória e da experiência pessoal – que muitas vezes ensino em minhas aulas de lógica; Ele apenas os aplica a perguntas sobre a Bíblia.
Agora, muitas vezes me perguntam por que eu, ateu, "se preocupa tanto com a religião". Por que eu estaria interessado na bolsa de estudos bíblica se eu não "acreditar" na Bíblia? Mas parte da razão pela qual sou ateu é porque eu me importo com a religião e com a Bíblia – porque eu me importo o suficiente para estudá-la. Como se costuma dizer, o caminho mais rápido para o ateísmo é estudar a Bíblia.
Agora, o próprio Ehrman pode discordar e apontar rapidamente para uma infinidade de amigos e colegas que são especialistas bíblicos – que, além disso, também concordam com ele em quase todos os principais pontos da interpretação bíblica – mas também são cristãos. [1] (O próprio Ehrman é um agnóstico, mas não por causa do que ele aprendeu estudando a Bíblia.) [2] No entanto, para mim, foi meu estudo da religião [3], incluindo meu estudo da Bíblia, o que me levou a concluir que não existe um deus (incluindo o cristão). E, independentemente de a leitura da Bíblia levá-la ao ateísmo ou não, é o fato de que (em geral) os ateus sabem mais sobre religião e a Bíblia do que aqueles que são religiosos. [4] Então, o fato de eu ser ateu interessado em religião não é único e não deve ser surpreendente.
Qualquer que seja o estudo intensivo, qualquer coisa que teve o tipo de impacto no mundo que a religião e a Bíblia tiveram é digno de tal estudo. E ninguém torna mais fácil estudar a Bíblia do que Ehrman.
Tudo o que disse, o propósito do novo livro de Ehrman não é de forma alguma tentar persuadir alguém a ser agnóstico ou ateísta – ou cristão a esse respeito. O propósito da maioria de seus livros é simplesmente educar os leigos sobre as conclusões de consenso de estudiosos bíblicos. O propósito de Jesus Antes dos Evangelhos é um pouco diferente, mas ainda na mesma linha. Ele está examinando o que a erudição, bíblica e de outra forma, pode nos dizer sobre a precisão dos Evangelhos. Com que precisão eles descrevem a vida do Jesus histórico? Eles refletem o que realmente ocorreu? Qual foi o Jesus que existia antes da escrita dos Evangelhos realmente gostar? O que ele disse? O que ele fez?
Desde que eu era um rapaz, memorizando livros inteiros da Bíblia como questionário da Bíblia, muitas vezes me perguntei quão precisas são os Evangelhos bíblicos. Mesmo assim, reconheci que havia inconsistências entre as histórias que contaram. Jesus alimentou 4000 ou 5000? Jesus estava em silêncio diante de Pilatos, ou eles tiveram uma longa conversa? Jesus foi crucificado no dia da refeição da Páscoa (sexta-feira, como no livro de Marcos), ou no dia anterior (quinta-feira, como no livro de João)? Isso não enfraqueceu minha crença naquela época; Eu não era um inerrantist sobre a Bíblia e percebi que as pessoas contam histórias de maneira diferente. Mas ainda assim, eu me perguntava qual versão dos eventos era mais precisa.
Quando estudei religião na faculdade, no entanto, minhas perguntas se aprofundaram. Aprendi que os Evangelhos não foram escritos durante a vida de Jesus por seus discípulos – ou mesmo por testemunhas oculares -, mas por testemunhas oculares décadas após os supostos acontecimentos em questão. Eles foram escritos em uma língua diferente (grego) do que o que Jesus e seus discípulos provavelmente falariam (aramaico). (Eu também aprendi a ler o grego bíblico.) Na verdade, os discípulos provavelmente eram analfabetos; eles provavelmente não conseguiram ler, e muito menos escrever. Em vez disso, os estudiosos bíblicos concordam que os escritores dos evangelhos os basearam nas "tradições orais". Em outras palavras, as histórias e os ditos da vida de Jesus foram transmitidos através de várias gerações e línguas até serem escritas.
Além disso, eu aprendi que havia múltiplos evangelhos que nunca chegaram à Bíblia – como o evangelho de Tomé e o Evangelho de Filipe, apenas para citar alguns. E esses evangelhos contaram histórias que claramente nunca aconteceram. Jesus não intimidou os outros como uma criança com seus poderes mágicos (como no Evangelho da infância de Thomas). Ele não domou dragões (sim, dragões!) Durante a viagem da Sagrada Família ao Egito (como no evangelho de pseudo-Mateus). Ele não era mais alto do que o céu quando ele emergiu do túmulo (como no Evangelho de Pedro). Tais histórias foram completamente fabricadas por seus autores ou por aqueles que passaram as histórias sobre Jesus de boca em boca. Outras histórias desses evangelhos foram, na melhor das hipóteses, enfeites grandiosos de histórias enraizadas de fato. Isso me fez pensar: os autores dos evangelhos bíblicos fabricaram ou embelezaram alguma de suas histórias? Quão confiável foi a tradição oral que preservou as histórias sobre Jesus antes de serem escritas?
Essencialmente, esta é uma questão de memória. Quão precisas eram as relatos das pessoas sobre a vida de Jesus? Quão bem as pessoas se lembraram das histórias que surgiram desses relatórios? Quão confiável foram transmitidos pelos indivíduos e grupos que os recontaram? E, em última análise, o que isso nos diz sobre a precisão das lembranças dos escritores evangélicos sobre a vida de Jesus? É essa questão que Ehrman tenta responder em Jesus antes dos Evangelhos .
Para responder a esta pergunta, Ehrman não só olha a bolsa de estudo bíblica, mas sobre o que aprendemos sobre a memória – tanto individual como social – e com quanta precisão ela preserva o passado. O resultado? É improvável que os Evangelhos sejam historicamente precisos. Nem a memória humana, nem nossa capacidade de transmitir histórias, são confiáveis. À medida que as histórias da vida de Jesus foram transmitidas através de múltiplas comunidades e múltiplas línguas, foram alteradas, elaboradas e novas foram mesmo fabricadas.
Agora, há vários argumentos que as pessoas deram para a confiabilidade da memória das pessoas que passaram as histórias de Jesus antes de serem escritas. Não são baseados em relatos de testemunhas oculares? E eles não foram transmitidos em culturas orais (pré-alfabetizadas) que não podiam escrever nada? Assim, eles não teriam que aprender com cuidado para contar e depois passar as histórias com precisão? Alguns até sugeriram que as culturas orais fazem isso ainda hoje; as comunidades que não passaram as histórias de Jesus estavam usando as mesmas técnicas?
Ehrman aborda tais argumentos e mostra por que eles não possuem água. Vejamos três grandes objeções a tais argumentos.
Em primeiro lugar, não só sabemos que os Evangelhos não foram escritos por testemunhas oculares (que Ehrman deixa claro no capítulo 3), é extremamente improvável que qualquer um dos escritores dos evangelhos tenha acesso a qualquer coisa, mesmo remotamente perto de uma conta de testemunha ocular. Eles estavam escrevendo décadas depois de alguém que poderia legitimamente ter afirmado ser uma testemunha ocular da vida de Jesus. Para arrancar, como Ehrman deixa claro, parece que poucas (se houver) comunidades cristãs foram fundadas por testemunhas oculares. [5]
Em segundo lugar, o testemunho de testemunhas oculares tem sido amplamente estudado, e é bastante claro que (como afirma Ehrman) "a testemunha ocular é notoriamente imprecisa". [6] Não só nossas percepções imediatas nem sempre são tão precisas quanto pensamos que são, mas nossas memórias de O que percebemos é ainda menos confiável. [7] A pesquisa (que Ehrman resume habilmente no capítulo 2) mostrou que prontamente editamos, ajustamos e confundimos nossas memórias; de fato, quanto mais lembremos de algo, mais mudamos nossa memória disso.
O que é pior, este é um processo que está além do nosso controle. Geralmente, nem estamos cientes de que estamos fazendo isso. E quanto mais incomum ou alto forçar a experiência, mais extrema a nossa edição de memória se torna. Na verdade, é muito fácil fazer com que as pessoas formem memórias falsas; Você pode até conseguir que uma pessoa faça uma falsa memória deles fazendo algo que eles realmente nunca fizeram (coisas tão loucas quanto propor casamento a uma Máquina Pepsi). [8] Como afirma Ehrman, "as pessoas se lembram de todo tipo de coisas, algumas delas em detalhes vivos, mesmo que nunca acontecessem." [9] É por isso que o testemunho de testemunhas oculares se torna cada vez menos útil na sala do tribunal. [10]
Assim, mesmo que os escritores do evangelho tivessem encontrado de alguma forma as testemunhas ocultas e transcrevessem e traduzindo seus relatórios para uma linguagem diferente [11], ainda não teríamos boas razões para pensar que os Evangelhos eram historicamente precisos. Especialmente dado o tempo que teria decorrido entre os eventos originais e o recorde da testemunha ocular, não teríamos uma boa justificativa para pensar que os acontecimentos aconteceram como afirmado, ou mesmo isso aconteceu. E nossa justificativa cai para quase zero, uma vez que percebemos que, na verdade, mesmo que uma história sobre Jesus tenha se originado em relatos de testemunhas oculares, esses relatórios teriam passado por centenas e centenas de relógios (em pelo menos duas línguas) antes de chegarem ao escritores dos evangelhos. Todos nós tocamos "o jogo de telefone", onde um grupo de pessoas tenta transmitir uma história um por vez. A última história contada é sempre diferente da primeira. É por isso que você não deve acreditar em rumores.
Agora, este último fato não incomoda a alguns porque eles imaginam que, uma vez que as comunidades perseverando nas histórias de Jesus eram analfabetas (e, portanto, puramente orais), teriam uma habilidade especial (acima e além da habilidade da cultura literária moderna) para preservar as histórias com precisão . Mas como Ehrman deixa claro, não há evidências de que este fosse o caso. É apenas uma suposição que os estudiosos bíblicos cristãos conservadores fazem – uma suposição que eles têm que fazer. Caso contrário, eles não têm razão para pensar que os Evangelhos são de alguma forma historicamente precisos.
Agora, "suposição" é a minha palavra. Ehrman aponta para alguns estudiosos que argumentaram que a tradição oral dos cristãos primitivos era precisa (que, como eu poderia dizer, não era equivalente ao rumor-mongering). O problema é que esses argumentos não detêm nenhum peso.
Birger Gerhardsson, por exemplo, argumenta que Jesus era um rabino que obrigou seus alunos a memorizar seus ensinamentos por palavra, uma prática conhecida pela Mishná e pelo Talmud. Infelizmente, não há provas de que este foi o caso, e uma boa evidência de que não era. Primeiro, na melhor das hipóteses, essa prática começou após a destruição do templo judaico em 70 CE (muito tempo depois da vida de Jesus). Em segundo lugar, os registros mais antigos de tais práticas (no Mishná e no Talmud) datam de cerca de 200 CE (extra-longo após a vida de Jesus). Por último, as discrepâncias básicas entre histórias dos evangelhos deixam bem claro que Jesus não fez suas disciplinas memorizar seus ensinamentos – um fato pelo qual os defensores da visão de Gerhardsson só podem fazer desculpas ad hoc. [12]
E sobre a capacidade da igreja inicial de transmitir de maneira confiável histórias? Kenneth Bailey argumentou que os primeiros cristãos provavelmente passaram as histórias com precisão porque hoje existem lugares no Oriente Médio. Ele fala especificamente das reuniões da aldeia haflat samar onde as histórias são recitadas e a comunidade monitora e corrige estritamente aquelas que a recitam; até mesmo pegar uma palavra fora do lugar é causa de correção e vergonha.
Os problemas com este argumento no entanto, como Ehramn aponta, são duplos. Primeiro, não temos mais nenhuma evidência de que as comunidades cristãs primitivas participaram de um sistema tão estrito; de fato, o Novo Testamento é bastante claro sobre como a palavra de Jesus se espalhou e não incluiu tais práticas. Em segundo lugar, os relatórios de Bailey sobre essas reuniões (e a precisão das histórias) são completamente baseados em sua própria experiência pessoal. O estudo de acompanhamento sobre o haflat samar (de Theodore Weeden) mostrou que, mesmo com esses controles rigorosos, as histórias que eles diziam mudaram drasticamente ao longo dos anos. Por exemplo, as histórias do missionário John Hogg, que supostamente foram preservadas pela comunidade, mudaram drasticamente entre 1914 e 1960 – tanto que "é difícil acreditar que eles eram na verdade a mesma história". [13] (Curiosamente, isso é aproximadamente a mesma quantidade de tempo que as histórias de Jesus teriam sido recontadas antes de serem escritas.)
Então, ao invés de provar que os evangelhos são precisos, o exemplo de haflat samar prova o contrário; mesmo quando você tenta preservar memórias e histórias com precisão através da tradição oral, você não pode fazê-lo. Quanto mais as histórias dos evangelhos devem mudar, dado que nenhum desses controles provavelmente foi implementado, e as testemunhas oculares não estavam disponíveis para "verificação de fato"?
Nada disso deve ser surpreendente, no entanto, porque alinha com a evidência que já temos (e que Ehrman cita) sobre a confiabilidade das memórias grupais. Acontece que eles são ainda mais frágeis e defeituosos do que as memórias individuais. Coloque as pessoas em um grupo e eles são menos propensos a ter cuidado ao tentar arrumar as coisas; eles são ainda mais propensos a editar suas próprias memórias para se alinharem com a lembrança dos outros. Como Ehrman continua a apontar no Capítulo 5, não só (a) a idéia de que os primeiros cristãos tinham uma "memória supergrupo" desafiava a biologia (os palestinos do primeiro século eram biologicamente indistinguíveis de nós e nossas memórias não são confiáveis) e não só (b) não tinham uma maneira de corrigir quaisquer erros na perseverança das histórias (como a capacidade de procurá-lo em um livro), mas (c) culturas estritamente orais nem sequer têm um conceito do que isso significa para "Duas histórias para ser o mesmo" – pelo menos, não enquanto a entendemos.
Para nós, duas histórias são as mesmas significa que a sua sequência de eventos coincide; eles incluem os mesmos fatos, detalhes e eventos – e se eles são realmente os mesmos, eles se combinam palavra a palavra. Mas uma vez que as culturas puramente orais não têm como verificar se as duas histórias são iguais nesse sentido, elas nem sequer têm um conceito para isso. E isso significa que eles mudam suas histórias prontamente como elas as contam. Perguntando se a história que eles estão dizendo é precisa – seja ela que representa o que "realmente aconteceu" – nem sequer faz sentido para eles. Como Ehrman resume o trabalho de Milman Parry e Albert Lord e seu estudo de cantores jugoslavos que preservam poemas épicos enquanto a Ilíada e Odisséia ,
"Aqueles que passam tradições em culturas orais não estão interessados em preservar exatamente o mesmo. Eles estão interessados em tornar o mesmo relevante para o novo contexto. Isso implica necessariamente mudá-lo. Toda vez. Por essa razão, quando alguém em uma cultura oral afirma que a versão atual da tradição … é "o mesmo" que uma anterior, eles não significam o que queremos dizer … a "essência" permanece praticamente a mesma coisa … mas os detalhes mudar. Muitas vezes eles mudaram maciçamente.
Parry viu que uma narração de uma história de um cantor diferiria por milhares de linhas de um discurso anterior, mesmo quando eles estavam relando sua própria história. No entanto, eles ainda mantiveram que era "a mesma música". E as descobertas de Parry e Lord foram replicadas muitas vezes desde então. Curiosamente, verifica-se que quanto mais as histórias são recitadas, mais elas mudaram. Como outro pesquisador, Jan Vansina, afirmou: "É … não é surpreendente achar que, muitas vezes, o testemunho original desapareceu por completo".
A conseqüência de tudo isso é clara: não há nenhuma maneira de se justificar em acreditar que os evangelhos, como um todo, nos dão uma imagem historicamente precisa da vida de Jesus. Nem um evangelho individual. Isso não quer dizer, afirma Ehrman, que não podemos juntar algumas coisas que provavelmente eram verdadeiras para o Jesus histórico – o "Jesus antes dos evangelhos". Só precisamos aplicar algumas análises básicas de texto e observar a "essência" das histórias sobreviventes. "A maioria dos estudiosos concordaria", diz ele, que Jesus era um judeu criado na Galiléia, que (depois de ter sido batizado por outro) tornou-se um pregador apocalíptico que ensinou em parábolas, entrou em conflito com autoridades judaicas e escolheu doze de seus seguidores para acompanhá-lo em uma missão de ensino; Ele viajou para Jerusalém na última semana de sua vida para a Páscoa, onde pregou, provavelmente reuniu mais seguidores, e depois foi preso e crucificado (provavelmente sob a acusação de incitar uma insurreição judaica contra Roma). [14]
Agora, conheço alguns míticos que não concordariam (David Fitzgerald e Richard Carrier); Eles levam ainda mais suas críticas aos evangelhos e sugerem que Jesus nunca existiu como uma pessoa histórica. [15] Mas, mesmo deixando esses argumentos de lado, a "visão de consenso" da Ehrman não nos dá muito para pendurar o nosso chapéu. Sem milagres, sem ressurreição, nem mesmo especificações sobre os ensinamentos éticos de Jesus. E esta "essência" da história de Jesus era provavelmente verdade para muitos pregadores apocalípticos (que eram comuns na época) que prometeram o derrube do domínio romano e um novo estado judeu independente. (Eles finalmente obtiveram a revolução política que procuraram em 66 EC, apenas para ter sua terra judaica destruída, juntamente com o seu Templo, em 70 CE)
Há muito mais a dizer sobre o livro de Ehrman, mas o que eu estabeleci é o que considero ser o principal argumento. E há quatro conseqüências importantes desse argumento. As duas primeiras são minhas observações, as outras são as de Ehrman.
Minha primeira observação é essa; O livro de Ehrman é um longo argumento que apóia a famosa tese de Hume de que "nenhum testemunho humano pode ter força para provar um milagre e torná-lo uma base justa para qualquer sistema de religião". Nossas memórias, tanto individuais como coletivas, são apenas não é suficientemente confiável. Mesmo que Jesus realmente se levante dos mortos, o processo pelo qual a história de tal evento teria sido preservada simplesmente teria sido muito frágil e defeituoso – tanto assim que ninguém no final de recebimento seria justificado em acreditar o que relatou. Seria mais provável que a história fosse falsa, mesmo que não fosse. E, dada a falta de fiabilidade do testemunho de testemunhas oculares, isso seria verdade mesmo se você soubesse da ressurreição de Jesus dos próprios discípulos. Mesmo se você pudesse de alguma forma ter certeza de que eles não estavam mentindo, seria mais provável que eles estivessem equivocados (por exemplo, sobre se ele estava morto, sobre onde o corpo estava enterrado, etc.) ou enganado (por exemplo, alguém roubou o corpo ). Talvez se você realmente visse a ressurreição para si mesmo … mas mesmo assim, sua própria percepção e memória não seria confiável o suficiente para confiar no que lhe dizia. [16]
Para ser claro, não acho que os discípulos conspiraram para mentir ou que alguém roubou o corpo. Nem a melhor explicação. Ambos são ainda melhores explicações do que "Jesus ressuscitou dos mortos". Mas acho que a melhor explicação para o que as pessoas acreditam que ele ressuscitou é a seguinte: rumores de que ele ainda estava vivo começaram após sua morte. Isso não é inédito. Rumores sobre Elvis ainda estão vivos começaram após sua morte. [17] As pessoas acreditavam e amavam tanto que simplesmente não podiam acreditar que ele havia morrido, então eles se convenceram de que ele não era, tanto que começaram a pensar que o viram. De fato, o encontro com "Jesus" de dois discípulos na estrada para Emaús (Lucas 24: 13-35) – onde eles não reconheceram Jesus até depois que ele se foi – lê como um avistamento de Elvis. Claro, essa conta provavelmente não é histórica, mas imagino que algo assim aconteceu muitas vezes entre aqueles que eram seguidores de Jesus. Assim como as coleções de avistamentos de Elvis surgiram quando os rumores de "Elvis Lives" se apoderaram de seus fãs, os avistamentos de Jesus provavelmente eram comuns entre seus devotos seguidores após sua morte. [18]
O que me leva ao meu segundo ponto. Embora as histórias nos evangelhos não sejam históricamente precisas – são histórias exageradas ou fabricadas que não refletem o que o Jesus histórico era realmente – não podemos responsabilizar moralmente os autores dos evangelhos, nem a comunidade que passou sobre essas histórias, como se são mentirosos conspiradores. Eles não estavam intencionalmente mentindo. Eles eram humanos; Assim como nós, quando eles se lembraram ou recontaram algo, eles deveriam ter errado. Eles estavam dispostos a deixar suas próprias crenças e preconceitos colorir sua memória ou o recorde da história. E eles não tinham como verificar a precisão histórica.
Além disso, talvez nem tenham pensado que eles estavam recordando eventos históricos; e se assim for, sua audiência provavelmente sabia disso. Como vimos com os cantores iugoslavos, os escritores do evangelho talvez não tenham gostado de ter a história "certo" – ao contar a "mesma história" que lhes foi transmitida. Eles provavelmente estavam mais interessados em tornar a história "relevante para o novo contexto" – lidar com as lutas e preocupações de seu público. Eles podem ter editado ou mesmo inventado algumas das histórias, mas foi para fins teológicos – para fazer pontos teológicos – não necessariamente para enganar seu público, que provavelmente já sabia que as histórias não eram historicamente precisas.
Embora, para ser justo, acho que há espaço para críticas. Se eles exagerassem ou acrescentassem uma história sobre Jesus realizando um milagre para convencer os outros de que Jesus era o Messias, ou divino, acho que seria uma decepção imoral – e tenho certeza de que aconteceu mais de uma vez. Penso que é bem claro que a duplicação de história de Thomas foi adicionada por João como uma maneira de lidar com aqueles que (bastante racionalmente) duvidaram que Jesus realmente ressuscitou dos mortos.
Isso leva a um ponto que Ehrman faz brevemente em J esus Before the Gospels , mas faz enfaticamente no Capítulo 8 de Jesus, Interrupted . Você pode perceber tudo isso – que os Evangelhos são historicamente imprecisos, que não fornecem boa evidência dos milagres ou ressurreição de Jesus – e ainda são cristãos.
Por um lado, você ainda pode acreditar que os milagres e a ressurreição de Jesus são realidades históricas; Você terá que fazê-lo por fé ( isto é, sem justificação). E para Ehrman, isso está perfeitamente bem. [19] Você simplesmente não deve enganar-se em pensar que você tem provas – que você pode convencer corretamente os outros, apontando para a "evidência" das escrituras. Mas você ainda pode ter fé.
Em segundo lugar, afirma Ehrman, você realmente não precisa acreditar na historicidade dos Evangelhos para que eles sejam histórias significativas – para que eles informem sua ética e a forma como você mora. Mesmo que Jesus nunca existisse, as histórias sobre ele ainda contêm moral que vale a pena tentar. Você ainda pode imitar os ensinamentos morais do Jesus nos Evangelhos, mesmo que eles não reflitam a realidade histórica. E se você fizer isso, você ainda é cristão – pelo menos em alguns entendimentos do que significa ser cristão. [20] Como (pseudo) Kahless uma vez colocou isso – Kahless é uma figura de sabor religioso Klingon de Star Trek – "Talvez as palavras sejam mais importantes do que o homem". ( Star Trek: TNG : "legítimo herdeiro")
E isso leva ao que parece ser o objetivo histórico central de Jesus antes dos Evangelhos. Uma vez que percebemos os evangelhos (tanto bíblicos como apócrifos) são memórias não-factuais historicamente imprecisas de Jesus – memórias coloridas e informadas pelas lutas e crenças daqueles que contam as histórias – podemos aprender muito sobre as comunidades que preservaram essas histórias e a quem os evangelhos foram escritos. Podemos ver suas motivações para por que eles se lembraram de Jesus como fizeram na forma como eles reconstruíram e até mesmo inventaram memórias dele. Podemos entender como eles entenderam o que "ser cristão" significava.
Por exemplo, o autor de Mark (que, a propósito, não era realmente um apóstolo ou chamado Mark) [21] provavelmente escrevia para uma comunidade que vivia o tempo da revolta judaica (e subseqüente massacre). Eles também sabiam que, durante sua vida, Jesus foi entendido por seus seguidores (até seus discípulos) como o Messias judeu – não um igual ao próprio Deus, mas uma figura como o Rei Davi que derrubaria o domínio romano e inauguraria o Reino de Deus. Mas, eles se perguntaram, como ele poderia ser o messias dado que ele foi crucificado? Marcos lhes responde: porque ninguém na época entendeu o que significava ser o Messias. Antes que Jesus fosse inaugurar o Reino, Deus quis que ele sofra e morra "como um resgate por muitos". Só mais tarde ele retornaria para estabelecer o Reino. [22]
Por que as pessoas não perceberam isso no momento? Mark reinterpreta (misremembers) a vida de Jesus para entender isso. Mark diz que Jesus intencionalmente manteve sua missão em segredo; e ele falou aos discípulos, mas eles eram simplesmente burros demais para entender. É por isso que a morte de Jesus foi uma surpresa para todos. Mark parece estar deixando seus leitores nesse segredo pela primeira vez. Ele está reinterpretando o que significa ser o messias e lembrando a vida de Jesus para se encaixar nessa interpretação.
De acordo com Mark, o plano de Deus também incluiu uma era posterior na qual os seguidores de Jesus sofreriam exatamente como ele (que a comunidade de Mark estava experimentando atualmente). Mas não se preocupe, diz Mark. Jesus voltará em breve, em julgamento, para cumprir é objetivo final como messias e, finalmente, estabelecer o Reino de Deus na Terra. [23] Essa foi a promessa que Deus havia feito, através de Jesus, à comunidade cristã … de acordo com Mark.
O evangelho de João, por outro lado, está escrito (novamente, não por João) em uma era completamente diferente – uma era em que a expectativa cristã primitiva do "retorno iminente" de Jesus era quase um século e, assim, começava a parecer um pouco bobo. Como resultado, John lembra a vida de Jesus de uma maneira completamente diferente. Embora John ainda pense que parte da missão de Jesus é sofrer e morrer, o objetivo final de Jesus não é derrubar o domínio romano e estabelecer um Reino terrestre de Deus. [24] Essa não é a promessa feita por Jesus de João. Em vez disso, ele prometeu a seus seguidores a vida eterna após a morte. Pense em João 3:16. [25]
Para fazer essa oferta, Jesus deve ser um com o próprio Deus. E, portanto, em João, Jesus não mantém sua missão ou sua verdadeira natureza em segredo, como ele faz em Marcos. Em João, o propósito principal de seu ministério é declarar quem ele é (um com o próprio Deus), prová-lo realizando milagres [26] e depois fazer o que é necessário para conceder esta vida enteral a seus seguidores, sofrendo e morrendo. A ressurreição é a prova final de que ele estava falando a verdade.
Ehrman faz uma analogia entre o modo como Mark e John se lembraram de Jesus e como as pessoas do Norte e do Sul americanos se lembram da guerra civil. Para o primeiro, foi uma guerra provocada pela rebelião do sul, motivada pelo desejo de manter a escravidão legal. Para o último, foi a guerra da agressão do norte, motivada pelo desejo de evitar que os estados do sul se governassem. Mesmo guerra, memória diferente.
Para Mark, Jesus era alguém que livraria sua comunidade de seus sofrimentos e julgaria as autoridades políticas que as suprimiam. Para João, Jesus foi alguém que prometeu e providenciou os meios para a vida enteral. O mesmo cara, memória diferente.
Há muito mais a dizer, mas eu continuei o tempo suficiente. Para aqueles que reconhecem que a Bíblia é importante para estudar, e acertar, o Jesus de Ehrman antes dos evangelhos é essencial. Ehrman apresenta um argumento muito necessário e brilhante – um que desafia pressupostos infundados sobre a confiabilidade dos Evangelhos que não foram desafiados há anos.
– Um agradecimento especial a Joel Shuman e Daniel Reynoso por suas sugestões úteis sobre rascunhos anteriores.
Copyright 2016, David Kyle Johnson
[1] Claro, ainda há muitos assuntos menos importantes sobre os quais discordar.
[2] Em outras obras, Ehrman deixa claro que seu agnosticismo é resultado de ele pensar que não há uma boa resposta ao problema filosófico do mal (ou seja, o problema do sofrimento). Veja Jesus, interrompeu o Capítulo 8.
[3] Para o registro, meu BA é um grau de religião de uma universidade religiosa conservadora, e minha principal área de concentração durante meu trabalho de doutorado foi a Filosofia da Religião.
[4] Sutherland, JJ "Survey: ateus, agnósticos sabem mais sobre religião do que religiosos. ( NPR , 28 de setembro de 2010.) http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-and…
[5] Ehrman fala muito sobre isso nas páginas 81-83.
[6] P. 88.
[7] Ambos são pontos que eu faço muitas vezes em minhas aulas de pensamento crítico e lógica, e são feitos com habilidade por Ted Schick no quinto capítulo de seu livro Como pensar sobre coisas estranhas . (McGraw-Hill, 2013).
[8] P. 94
[9] P. 91.
[10] Arkowitz, Hal & Lilenfeld, Scott. "Porque a ciência nos diz não confiar em contas de testemunhas oculares" ( Scientific American , 1 de janeiro de 2010). http://www.scientificamerican.com/article/do-the-eyes-have-it/
[11] Claramente, eles realmente não fizeram isso, já que certamente isso teria mencionado.
[12] Veja p. 70.
[13] P. 76
[14] Para uma lista completa, veja as pp. 149 e 194.
[15] Para um resumo decente de quem disse o que entre os míticos, veja a entrada da Wikipedia em: (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory.) Vale a pena notar que Ehrman's Did Jesus existe? é uma defesa da idéia de que Jesus existia como uma pessoa histórica. Richard Carrier respondeu longamente a Ehrman em " Sobre o Historicity of Jesus" .
[16] Defendo esta tese com grande detalhe no meu artigo "A crença justificada nos milagres é impossível". Ciência, religião e cultura 2 (2): 61-74. (2015)
[17] Aqui estou deixando de lado a afirmação do mito aqui que Jesus nunca existiu. Se eles são justos, explicações igualmente plausíveis para as histórias da ressurreição de Jesus são muito fáceis de produzir.
[18] Veja http://elvissightingsociety.org/ Claro, uma das principais diferenças é que as histórias da ressurreição de Jesus foram capturadas de maneira que Elvis não fez. Isso, no entanto, não implica que as histórias de avistamentos de Jesus sejam mais prováveis que as histórias de avistamentos de Elvis. Em vez disso, fala com a cultura em que as histórias circulavam. Não só faltavam uma educação moderna (e, portanto, eram mais crédulos e crédulos), mas dada a sua situação social, eles provavelmente precisavam acreditar mais. Para saber mais sobre como os fenômenos de "Elvis vive" podem esclarecer sobre como os rumores da ressurreição de Jesus começaram, veja Nickel, Joe. "Elvis Vive! Investigando as Legends and Phenomena "Skeptical Briefs, Volume 19.4 (Skeptical Inquirer, Dec. 2009) em http://www.csicop.org/sb/show/elvis_lives_investigating_the_legends_and_…
[19] Eu argumentaria o contrário – que você sempre deve propor sua crença com a evidência. Eu falo sobre a racionalidade da fé na 11ª leitura do meu Grande Curso de Ensino Profissional: As Grandes Perguntas de Filosofia. http://www.thegreatcourses.com/courses/the-big-questions-of-philosophy.html
[20] É discutível se a crença na ressurreição é essencial para ser cristão. Eu acho que a maioria dos cristãos hoje diria que é, mas conheço muitos acadêmicos que não concordariam.
[21] Veja p. 125-130.
[22] Estou desconsiderado se o autor original de Marcos pensava que Jesus deveria ressuscitar dos mortos depois de três dias, ascender e voltar mais tarde – ou se Mark não pensasse que a ressurreição tivesse acontecido ainda, e foi esperando que fosse assim que Jesus voltou (de modo que a ressurreição seria a segunda vinda). A referência inicial de Marks para "3 dias" (14:58) está longe de ser clara. E entendo que Mark não incluiu originalmente uma conta de ressurreição em seu evangelho; que foi adicionado mais tarde por escribas. Pelo que ele diz em Jesus Antes dos Evangelhos , parece que Ehrman acha que Marcos esperava uma ressurreição e depois uma segunda vinda. Ehrman fala mais sobre a confusa passagem da ressurreição em Mark in Misquoting Jesus , pp. 65-68.
[23] As expectativas semelhantes de um retorno iminente são encontradas em Mateus e Lucas, embora sua compreensão de Jesus seja diferente da de Marcos. Veja o Capítulo 7.
[24] "Já não [Jesus] entrega uma proclamação apocalíptica sobre o sofrimento maciço reservado para a Terra nos últimos dias antes do final cataclísmico de todas as coisas e a aparência de um juiz cósmico da Terra que trará o Reino de Deus seja governado por Jesus e seus seguidores [como em Marcos] "(p. 264).
[25] Penso que é interessante perceber isso, à luz do fato de que a promessa de Mark foi falsificada – Jesus prometeu voltar em breve, mas não – John escolhe uma promessa que não pode ser falsificada. Você nunca poderia provar se um seguidor de Jesus foi realmente concedido a vida eterna depois da morte deles. Pode-se pensar nisso como uma espécie de desculpa ad hoc.
[26] Ehrman observa que os milagres em Marcos são mais um sinal de que "o fim está próximo". Não são oferecidos como prova do status divino de Jesus, como estão em João.
