O New York Times hoje traz uma história sobre o ressurgimento do interesse pela psicocirurgia para transtorno obsessivo-compulsivo grave. O artigo observa que, embora alguns pacientes se beneficiem, há um risco considerável e menos do que o sucesso estelar nessas operações.
Há vários pontos importantes a serem observados, que o Times não cobre e o que eu faço no meu livro OBSESSÃO: UMA HISTÓRIA (apenas publicada em brochura pela U. of Chicago Press). Primeiro é que o TOC, enquanto uma desordem real, tem importantes elementos culturais e sociais que não podem ser abordados pela cirurgia do cérebro. Por exemplo, um dos pacientes no artigo do jornal, chamado "Leonard" para proteger sua identidade, é descrito como "não infeliz" com sua vida. Temos que lembrar que alguns dos comportamentos no TOC são culturalmente dependentes e, embora inadequados em uma cultura ou período histórico, podem ser aceitos em outro. Também há pessoas com comportamentos obsessivos e compulsivos que estão satisfeitos com seus próprios comportamentos, mas cujos parceiros, pais ou amigos acham o comportamento problemático. E muitos outros com a desordem intrigada por seus próprios comportamentos e preocupam-se de que estão "ficando loucos". Essas preocupações são muito dependentes do milleu cultural e do julgamento das pessoas ao redor. Enquanto os painéis de ética estão em vigor para determinar se uma pessoa deve ter psicocirurgia ou não, esses painéis não levam em conta as questões maiores relacionadas ao estabelecimento desta doença.
O segundo ponto importante é questionar se o TOC é realmente uma desordem. Embora seja claramente um na nossa cultura neste momento, não foi em outros momentos e lugares. No meu livro, mostro a maneira relativamente complexa em que o TOC se formou como uma doença e ressalto que foi extremamente raro na década de 1960 e agora é o quarto transtorno mental mais comum. Como conseguiu esse aumento meteórico se o argumento é que é simplesmente uma desordem cerebral? Se é uma interação cultural-cérebro, então poderemos explicar seu aumento inacreditável na prevalência. E, claro, não podemos descartar o efeito da grande farmacêutica ao empurrar Prozac como drogas como curas milagrosas para uma desordem que sempre foi descrita como extremamente difícil de tratar. Na verdade, a euforia inicial sobre os SSRI diminuiu, e a psicossecirurgia parece ser a próxima grande esperança.
Um terceiro ponto é que o cérebro é um órgão fantasticamente complexo com trilhões de conexões sinápticas e redes neurais incontáveis. Aplicar uma faca ou um feixe de protões para um pedaço do cérebro é como usar um marreta em um computador. Você pode obter um resultado e você não pode, mas você está operando em um modelo topográfico quando o funcionamento do cérebro é muito mais como a Internet do que é como um carburador quebrado. Mas atualmente a cirurgia é o único método que temos, e os médicos, confrontados com a frustração e o sofrimento do paciente, estão alcançando isso. Mas lembremos que o grande desastre da psicocirurgia do passado – o Projeto Columbia-Greystone do final da década de 1940 e início dos anos 1950 parecia promissor no início.
Temos que nos preocupar quando os psiquiatras estão chegando ao seu slim saco de curas e chegando com eletrochoque e psicossurgery, garantindo-nos que os erros do passado são erros distantes. O mapeamento mais complexo do cérebro agora é útil, mas o instrumento contundente da psicocirurgia não é a combinação mais feliz com nossas tecnologias de imagem avançada atuais. E apenas porque os cirurgiões psiquiátricos nos dizem que 60 por cento de seus pacientes apresentam melhora significativa, precisamos questionar quão precisos são esses números e o que significa "melhoria significativa". Sempre há um otimismo inicial e euforia por aqueles que iniciam "curas" novas (ou aparentemente novas) na psiquiatria.
