Há várias décadas, o filósofo Ludwig Wittgenstein disse que era hora de começar a comparar "doenças" mentais com algo diferente. Ou seja, afastar-se da metáfora da "doença". Eu não poderia concordar mais. Insistir em pensar em pessoas com problemas mentais como "doente" foi e ainda é um fracasso estratégico e prático.
Foi no início do século 20 que a medicina conseguiu arrumar o controle do tratamento dos insanos longe dos tratantes morais não médicos, muitos dos quais eram quakers. Então, iniciou o que meu amigo, o historiador sociológico Andy Scull, chamou de "orgia de experimentação" sobre o louco (veja o livro maravilhoso de Scull, Social Order / Mental Disorder, UC Press). A medicina não tinha idéia do que fazer. Os insultos foram injetados com sangue de cavalo e febre de malária, colocados em "sacos de múmia" refrigerados, recebendo convulsões derivadas de cânfora, submetidos a várias terapias de "aquecimento" – a lista continua. Uma teoria, proposta por Henry Andrews Cotton, considerou que todas as formas de insanidade, desde a delinquência juvenil até a esquizofrenia, foram causadas por terceiros terceiros infectados ou dentes de "sabedoria". Seu tratamento? Extração de dente. Todas essas abordagens estavam mergulhadas no reducionismo biológico, e todos se vangloriaram de taxas de cura astronômicas elevadas de 70, 80, mesmo 100 por cento. Foi durante esse tempo que o modelo de "doença" tomou firme firmeza. Em breve haveria tipos adicionais de modelos de convulsões, modelos de coma e eventualmente lobotomia. Por fim, os antipsicóticos chegaram, e quando eles fizeram eles foram chamados de "lobotomias químicas" porque seu principal efeito era produzir desinteresse e apatia (assim como hoje, na minha opinião).
O fato triste é que em mais de 100 anos de pesquisa sobre "doença" mental conduzida por um modelo de doença baseado em defeito, o rendimento em termos de compreensão verdadeira foi insignificante. Isso pode soar pouco realista, mas aqui é o que quero dizer. Ainda hoje, não temos ideia do que é a esquizofrenia, e muito menos o que a causa ou a forma eficaz de tratá-la (para tomar apenas um exemplo). Como uma desordem é extremamente heterogênea; Parece diferente em todos os que "o possuem". Esta heterogeneidade dificulta a pesquisa sobre a causalidade, pois, para encontrar o que causa algo, devemos primeiro saber o que é "algo". E falando de causalidade: nenhum modelo causal de esquizofrenia já se espalhou. Nenhum site específico de patologia do cérebro foi identificado de forma confiável. E os modelos bioquímicos focados na dopamina (ou receptores D2) são profundamente imperfeitos, como a maioria admitirá prontamente. Por último, quanto ao tratamento, os antipsicóticos são simplesmente drogas terríveis. Um estudo recente (no New England Journal of Medicine) dos novos agentes encontrou uma taxa de descontinuação de 72%. Por que tão alto? Porque os efeitos colaterais são debilitantes.
Embora pareça diferente, o caso é muito parecido com a depressão. Nós não sabemos o que causa isso – embora existam muitas teorias – e os medicamentos antidepressivos, em média, superam ligeiramente o placebo em ensaios clínicos (um estudo, por exemplo, encontrou uma taxa de duplicação de placebo de 89% para o Prozac em particular).
Eu não sou um Szasziano de mente simples, mas sejamos honestos: os problemas mentais não se assemelham quase a maioria das doenças. Minha filha teve uma fratura composta de seu pulso. O MD tomou um raio-X, e eis que já havia o intervalo, para todos verem. Não houve nenhum mistério sobre o que causou a ruptura e também nenhum mistério sobre como tratá-la. Com problemas mentais, o diagnóstico é esboçado e quase nunca definitivo (nenhuma UA ou drenagem de sangue ou exame cerebral me diz o que você "tem"), a causalidade é um mistério e o tratamento é tentativa e erro (por exemplo, ninguém sabe com nenhum grau de certeza que o antidepressivo funcionará para qual indivíduo).
Prima facie, o modelo de doença faz muito pouco sentido. E, ainda mais importante, não nos alcançou em qualquer lugar. A psiquiatria está nas eras da pedra.
É necessária uma nova metáfora, uma para substituir "doença" e "doença". A questão é: qual forma deve ser tomada?
