Por Linda Silka
A pesquisa científica desempenha um papel importante em nossas vidas. Confiamos nisso de muitas maneiras. Parece que todos os dias ouvimos alguém dizer, "bem, a pesquisa mostrou …"
Mas estamos chegando contra os limites da pesquisa, como tradicionalmente foi feito. A imagem da ciência – aquela na cultura popular do pesquisador solitário revestido de laboratório atingindo uma idéia brilhante – está se tornando rapidamente desatualizada.
Em vez disso, estão sendo feitos esforços para encontrar melhores maneiras de garantir que a pesquisa ajude a resolver nossos desafios sociais cada vez mais difíceis. Maine está liderando o caminho no desenvolvimento de algumas dessas novas formas de ciência.
Considere vários dos nossos problemas: pobreza, poluição, falha em sistemas escolares, racismo e discriminação, desigualdade de renda, abuso de idosos. Pegue o jornal diário e outro está envolvido com a história após a história sobre esses problemas aparentemente esmagadores. Muitas dessas dificuldades são referidas como "problemas perversos", que não serão resolvidos apenas com fatos.
De acordo com John Camillus, escrever em Harvard Business Review, a degradação ambiental, o terrorismo e a pobreza são exemplos clássicos de problemas perversos. Problemas maus têm inúmeras causas, estão interligados com outros problemas e raramente possuem soluções únicas aceitáveis. Centenas de estudos podem ser realizados, e ainda a resposta pode estar no ar quanto ao que deve ser feito.
Para resolver problemas perversos, precisamos abordar a ciência de maneiras novas e mais complexas. Pesquisadores com diferentes tipos de especialização precisam juntar suas cabeças. Cientistas e tomadores de decisão precisam interagir regularmente e se familiarizarem mutuamente com os mundos uns dos outros. Cidadãos e leigos precisam estar envolvidos na pesquisa.
Este novo tipo de ciência passa por vários nomes: ciência cidadã, pesquisa participativa baseada na comunidade, democratização científica e pesquisa-ação participativa. Mas, em cada caso, a ciência está sendo transformada de maneiras que todos nós precisamos saber porque temos papéis importantes a desempenhar para que essa nova abordagem seja bem-sucedida.
No centro dessas novas abordagens, é necessário afastar-se do que David Cash, líder mundial em análises de ciência e política, aponta como a abordagem de "cais de carregamento" muito comum para a ciência. Esta abordagem foi comparada aos cientistas seguindo o modelo de uma fábrica onde os widgets são produzidos e depois trundled para a doca de carregamento, onde alguém ansiosamente espera para pegar o produto supostamente útil. Mas a audiência para o produto científico pode não estar lá. Podemos estar criando um produto que as pessoas que lutam com problemas perversos como a pobreza ou a fome, por exemplo, não podem usar porque é construída sobre ciência que não leva em consideração o conjunto completo de complicações lá fora no mundo real.
Precisamos de um trabalho interdisciplinar focado em interessados e focados em soluções, se nossos escassos recursos científicos forem mobilizados para ajudar a resolver problemas perversos.
Os problemas estão interconectados. Sabemos que há fome e insegurança alimentar ao mesmo tempo em que lutamos para enfrentar taxas cada vez maiores de obesidade e quantidades cada vez maiores de resíduos alimentares que terminam em aterros sanitários. Sabemos que, enquanto tentamos abordar os problemas econômicos do estado ao incentivar os jovens empresários a adotar nossas indústrias de recursos tradicionais, os próprios recursos de que seu futuro dependerá – como os frutos do mar e as camas de marisco – estão em declínio ou ameaçadas pelo escoamento poluído.
Estudos tradicionais fornecem ferramentas incompletas para entender os problemas perversos desses tipos. Mas os pesquisadores do Maine estão mudando as formas de pesquisar para fazer incursões nessas questões.
Sob o quadro da sustentabilidade, eles abordam a pesquisa sobre praias e mariscos seguros, por exemplo, reunindo partes interessadas, como colhedores e formuladores de políticas, com biólogos, economistas, engenheiros e até pesquisadores que estudam como os grupos podem resolver problemas de forma mais eficaz.
Ou eles tomam declínios nas principais indústrias de recursos, como os mirtilos do Maine, que enfrentam as perspectivas de colapso das populações de abelhas polinizadoras, e eles trabalham com as partes interessadas para criar ferramentas, como o software BeeMapper, para reunir informações focadas em soluções frequentemente tratadas de forma independente. Pesquisadores que trabalham com o Centro de Soluções de Sustentabilidade do Senador George J. Mitchell da Universidade do Maine estão se concentrando nesse estilo de pesquisa colaborativa complexa, o que está levando a muitos ganhos.
Nem todos os cientistas pensam que a democratização da ciência é uma coisa boa. Alguns cientistas afirmam que alguém que não possui treinamento formal como cientista não pode fazer uma boa pesquisa. Alguns insistem que apenas a disciplina deles é a ciência certa. Alguns vêem qualquer ciência construída sobre a ciência cidadã ou as abordagens de parceria como segunda taxa. Para eles, chega de opiniões em vez de ciência.
Mas não estamos falando sobre voltar para a era de questões decididas pela opinião, em vez de resultados científicos. Não estamos falando sobre reverter aos tempos em que quem se argumente mais alto e mais longo ganhou. Em vez disso, como Roger Pielke nos ensina em seu livro altamente considerado, The Honest Broker, uma grande parte do trabalho dos cientistas nesta nova era é aprender a trazer os dados para as decisões e entender que a pesquisa é apenas uma peça de cada vez mais enigma complexo.
Linda Silka, uma psicóloga social e comunitária, é um colega sênior do Centro de Soluções de Sustentabilidade do Senador George J. Mitchell na Universidade do Maine.
Este artigo apareceu pela primeira vez no Bangor Daily News em 11 de março de 2016.