Este ano (2014) parece ser o ano em que os cristãos assumiram Hollywood. Filho de Deus, Noé, o Céu é para o Real, e o Êxodo está a sair este ano. Este fim de semana viu a libertação de God's Not Dead – o conto de um calouro forçado a defender sua crença em Deus em frente à sua classe de filosofia. Embora ninguém mais tenha tido a tenacidade de se juntar a mim, fiquei sentada durante um domingo à tarde, ao lado de uma grande multidão de pessoas que, sem dúvida, foram encorajadas a participar de seu pastor naquela manhã. Escondido em uma esquina com uma lanterna, até onde eu sei, fui o único a tomar notas – e como um lógico e um defensor da filosofia, aqui é o que conclui.
Um sinopse rápido
O enredo do filme é simples. O iniciador da faculdade Josh Wheaton (não deve confundir com o diretor Joss Whedon) escolhe fazer uma aula de filosofia. Seu professor, o Dr. Radisson, informa à classe que podem ignorar a seção mais difícil do curso, em Deus, se todos simplesmente chegarem ao ponto e admitir que "Deus está morto". Josh recusa porque ele é cristão (você pode dizer por causa de sua camisa de Newsboys ) e descobre que a alternativa envolve argumentar por sua crença na frente da classe. Inspirado por passagens bíblicas que declaram que Jesus o rejeitará diante de Deus se ele rejeitar Jesus antes do homem, Josh levanta o desafio. Na conclusão de três palestras de 20 minutos, ele conhece seu professor ateu e convence todos os 80 alunos da classe de que Deus não está morto – incluindo um estudante chinês, que o chama de "Sr. Josh. "(Seu rico pai chinês (budista?), Que aparentemente vive na parte de trás de sua limusine, não está muito satisfeito.)
Há uma série de histórias em B. Willie Robertson, da dinastia do pato, faz um cameo ou dois para defender a crença religiosa, e a esposa cristã de Radisson (um ex estudante dele) o deixa porque eles estão "desigualmente enganados". Também existe uma jovem muçulmana, Ayisha, que trabalha em campus e é forçado a usar uma cobertura de cabeça no campus por seu pai muçulmano "muito tradicional". Ela é forçada a sair do armário (ou seja, admitir que ela é cristã) para o pai quando descobre que ela ouviu a escritura cristã em seu iPod. (Não nos contamos como ou por que ela se converteu). Ele a bate por fazê-lo, e quando ela confessa a Jesus como seu salvador, ele quase choca-a com a morte, mas depois a rejeita, expulsando-a da casa.
Depois, há "Pastor Dave" que encoraja Josh a assumir seu professor de filosofia, mas depois não é de férias com o Reverendo Jude porque Deus mantém todos os carros que Dave toca de começar. Isso permite que ele ainda esteja por perto para defender os valores familiares quando Ayisha vem para ele por ajuda; Ele instrui ela a escolher sua lealdade a Jesus acima de sua família. E ele também está lá no final do filme para liderar o Professor Radisson através da oração do pecador depois que Radisson é atingido por um carro, mas mantido vivo por Deus o suficiente para ver o erro de seus caminhos em um "não ateístas em foxholes" " momento.
Ah, e eu quase esqueci que Amy Ryan, o repórter humanista vegetariano, que ataca Willie Robertson da Dina da Dinastia e sua esposa por matar patos, então descobre que ela tem câncer terminal, é conseqüentemente despejada por seu namorado ateísta com aparência egoísta (aparentemente seu único amigo no mundo) e, em seguida, levou à salvação do grupo de rock cristão Newsboys antes de um de seus shows – onde todos os nossos personagens principais (exceto o professor de filosofia morto) pululam algumas músicas. Willie Robertson felicita Josh por suas realizações, e os participantes dos shows (e participantes do filme), "Deus não está morto" para todos na lista de contatos.
No final, todos, desde o muçulmano, até o budista, até o ateu foram conquistados por Jesus por causa da posição brava de Josh por Deus. (A questão de como provar que Deus existe também prova que Jesus é Deus não foi abordado.) Me lembrou um pouco de Rocky IV – aquele onde Rocky luta com o russo. No final, até mesmo os russos estão rooteando para Rocky. "Jesus! Jesus! Jesus!"
Caricaturas
Mas as semelhanças com Rocky IV não terminam lá. Em Rocky IV, os russos são caricaturizados de forma injusta, pois todos são horríveis pessoas miseráveis amorais. É a propaganda nacionalista pró-americana em seu pior, visando demonizar "o outro". É impossível simpatizar com os russos ou ver as coisas do ponto de vista. Deus não é morto faz o mesmo com os não-crentes. Todo ateu e não crente é um curmudgeon, que não tem moral, não acredita no amor, apenas faz coisas por razões egoístas – "o que há nele para mim" – e cuja falta de religião os condena a levar uma vida terrível e solitária . Claro, isso é apenas um estereótipo. Não há provas de que os ateus sejam mais solitários, não acreditem no amor, são mais egoístas ou são menos morais. Mas é por causa da perpetuação de tais estereótipos, como vemos em God's Not Dead , que os ateus continuam a ser a minoria mais desprezada e desconfiada na América, a par dos estupradores.
O pai muçulmano também é um estereótipo, insistindo que sua filha cobre sua cabeça e quase a mate quando descobre que ela é cristã. Isso também é verdade para o pai chinês. Mesmo os alunos da classe de filosofia são uma caricatura da atmosfera da faculdade americana. Josh e Pastor Dave estimam que, dos 80 alunos da turma, Josh é o único que já colocou os pés em uma igreja. Na realidade, 78% de todos os americanos são cristãos – quase 4 em cada 5. No entanto, nesta universidade americana, apenas um em cada 80 estudantes já esteve na igreja? Isso se encaixa muito bem com a narrativa propagada por muitos meios de comunicação conservadores de que o cristão branco é uma minoria perseguida na América – apesar de constituir a maioria da população, controlar os meios de comunicação de notícias mais votados, a parte do leão do negócios e dinheiro da nação, e dominaram o poder político desde a fundação do país.
Como um crítico colocou, " God's Not Dead é um … um amble sem inspiração passado uma variedade de Christian-e-mail boogeymen que reforçam os estereótipos que o público escolhido já detém [e] fetichesamente fetiza a perseguição".
Jeffery Radisson: o pior professor do mundo
Mas a pior caricatura de todos é o próprio Radisson e todos os professores do mundo devem ser insultados com a forma como ele é retratado. Não só ele atribui textos inexistentes como "Problemas de Indução" de Hume, mas ele faz coisas que nenhum professor jamais faria. Ele é um homem de palha.
Em primeiro lugar, Radisson está disposto a ignorar a cobertura da seção de Deus do curso se os alunos simplesmente escreverem "Deus está morto" em um pedaço de papel. Nenhum professor que valesse o seu sal jamais faria isso com qualquer assunto. Por exemplo, todo o ponto de uma aula de filosofia é aprender a fazer filosofia – não regurgitar fatos ou as opiniões do professor. O principal ponto de cobrir os argumentos para a existência de Deus em uma introdução ao curso de filosofia é (a) permitir que os alunos façam uma conclusão para si sobre a existência de Deus informada pelo que os melhores e os mais brilhantes do mundo tiveram que dizer sobre o assunto e (b) ensinar habilidades gerais de raciocínio e argumentação, avaliando esses argumentos em detalhes. Escrever "Deus está morto" em um pedaço de papel não faz nenhuma dessas coisas.
Em segundo lugar, nenhum professor classificaria um estudante e exigia que ele defendesse suas crenças sem que fosse feita uma demanda semelhante de qualquer outro aluno da classe; certamente nenhum professor os faria fazer isso na frente de toda a classe. Além do mais, nenhum professor jamais desafiaria seu aluno a um debate individual ou menosprezava um aluno fora da aula como Radisson faz Josh. Um aluno pode ser solicitado a defender suas crenças em um artigo (juntamente com todos os outros alunos da turma), ou mesmo em um debate formal com outros alunos – mas isso não é diferente de qualquer outra classe em um campus universitário.
O filme realmente lista uma série de casos judiciais, nos créditos, como a "inspiração" para o filme, para deixar o espectador com a impressão de que esse tipo de coisa acontece o tempo todo. Na realidade, é claro, eles são em grande parte apenas os "boogeymen" de Christian-email-forward acima mencionados. Tome o caso de Raymond Raines, que os cristãos afirmam que foi apanhado pelo escorrinho do pescoço e gritou por seu professor e diretor para rezar durante o almoço na escola pública na dupla idade de cinco anos. Na realidade, ele tinha dez (e não cinco), ele conseguiu uma prisão (não pegou e gritou), e foi para lutar na cafeteria (não rezando em seu almoço). Tudo é apenas parte dessa narrativa de vitimização. O aviso padrão do filme diz tudo: "Todos os personagens que aparecem neste trabalho são fictícios".
Claro, se um aluno cristão obtém uma nota ruim em um artigo que defenda a existência de Deus, eles podem sentir que estão sendo alvo por causa de sua crença. É mais provável, no entanto, que eles simplesmente não entendem por que eles conseguiram uma nota ruim: seu argumento era ruim. Existem leis de argumentação, assim como existem leis de matemática, pelas quais um argumento pode ser avaliado. Um bom professor ensina os alunos a essas leis, dá exemplos de argumentos bons e ruins sobre os tópicos sobre os quais eles escrevem e, em seguida, notas de acordo. E se você der um argumento que é objetivamente ruim – especialmente se você simplesmente regurgitar um argumento que o professor já mostrou é ruim – você não pode esperar uma boa nota.
(Isso não quer dizer que você não pode dar um argumento para Deus bom o suficiente para um A. É só que geralmente quando os alunos se sentem como alvo de sua crença, é porque eles não entendem que seu argumento era ruim. Quando Eu atribuo documentos de argumento, eu sempre dou exemplos de papéis de estudantes de ambos os lados da questão que cada um recebeu um A. Isso mostra que é a qualidade de seu argumento, e não a posição que eles tomam, que está sendo classificado.)
Jeffery Radisson: o mais mau filósofo do mundo
Não só todos os professores devem ser insultados pelo retrato de Radisson, mas os filósofos especificamente devem ser duplamente insultados pelos pobres mostrando que eles conseguem.
Por exemplo, Radisson não sabe o que significa "Deus está morto". Ele percebe que isso não significa que "Deus estava vivo, mas agora está morto". Mas, em vez disso, ele pensa que isso significa que "Deus nunca existiu em primeiro lugar". A frase, cunhada por Friedrich Nietzsche, não significa nada e em O fato não tem nada a ver com a existência de Deus. Em vez disso, Nietzsche estava tentando argumentar que a crença em Deus já não afetou a forma como as pessoas vivem suas vidas; especificamente, Deus não era mais usado como uma bússola moral ou uma fonte de significado: se o Radisson e os fabricantes do filme haviam incomodado com uma pesquisa de quatro segundos no Google. Se eles tivessem feito o ponto do filme para refutar essa reivindicação, então eu poderia ter conseguido embarcar. O simples fato de que o filme poderia ser feito e aparecer nos cinemas indica claramente que a idéia de Deus ainda desempenha um papel significativo na vida de muitas pessoas.
Ao contrário de toda a essência da filosofia, o Radisson vem às suas conclusões filosóficas por razões completamente irracionais e emocionais. Ele é ateu, não porque tenha avaliado os argumentos e as provas, mas porque está com raiva de sua mãe morrer quando tinha 12 anos. Ele converte no final, não porque ele tenha sido comprovado, mas por causa de uma carta tocante de sua mãe e porque Ele tem medo da morte.
Radisson também tem o hábito de dar argumentos pobres da autoridade. Basicamente, seu argumento para o ateísmo consiste em listar algumas pessoas inteligentes que são ateias. Este argumento, é claro, não representaria mais do que demitiu para listar um número igual de pessoas inteligentes que são teístas. Todo filósofo sabe que a existência de Deus não é algo que possa ser resolvido pela autoridade.
Na verdade, parece que a razão pela qual Radisson quer ignorar a seção de Deus de seu curso é porque, aparentemente, ele saltou sozinho. Apesar de ser um filósofo tenente (prestes a ser nomeado como presidente de seu departamento) que está inclinado a provar o ateísmo, ele aparentemente não tem conhecimento de nenhum dos muitos argumentos filosóficos para o ateísmo que existem. Ele menciona uma conclusão de Steven Hawking, e um aluno menciona um argumento de Dawkins – mas Hawking e Dawkins são ambos cientistas. (Como alguém que ama a ciência, sou fã de ambos os seus trabalhos – mas quando se aventurar na filosofia, seus argumentos podem ficar fracos.) Radisson atribui a Russell "Por que eu não sou cristão", mas, aparentemente, ele não é familiarizado com ele mesmo – juntamente com as obras de William Rowe, Michael Martin, Ricki Monnier, Julian Baggini, John Mackie, Quentin Smith e muitos outros. Seus argumentos poderiam facilmente ser usados para mostrar as falhas nos argumentos de Josh, mas o Radisson parece completamente inconsciente.
Então, com esses trabalhos em mente, vamos dar uma olhada cuidadosa nos argumentos de Josh.
Avaliando os argumentos: a primeira palestra de Josh
Em sua primeira palestra, Josh começa observando que você não pode refutar a Deus e depois nos pede que consideremos que os modelos iniciais do "estado estacionário" do universo, que sugeriam que sempre existira, foram refutados pela descoberta do Grande Bang. Isto significa, ele sugere, que a Bíblia (Gênesis) ficou correta e a ciência errou. Ele então salienta que, uma vez que os objetos comuns não emergem do nada, seria louco pensar que o universo fazia. E quando um aluno aponta isso, "Se você pode perguntar o que criou o universo, então eu posso perguntar o que criou Deus". Josh argumenta que essa objeção só se aplica se Deus começou a existir, o que ele não fez.
Que erros o Radisson sente? Em primeiro lugar, o fato de que você não pode refutar a existência de alguma coisa não é uma razão para pensar que existe. Isso é chamado de apelo à ignorância. O ônus da prova reside naquele que faz a reivindicação existencial, e sem evidências, a descrença é a posição racional. Se Josh não faz o caso, o ateísmo é uma resposta racional.
Em seguida, a afirmação de Josh de que Gênesis ficou correto quando a ciência errou é ridícula. Em primeiro lugar, a ciência não cometeu errado; O raciocínio científico é o que demonstrou a ocorrência do Big Bang. Sim, os cientistas conseguiram coisas erradas no passado, mas a própria ciência nos move continuamente para a verdade. Mas uma vez que a ciência descobriu algo, você não consegue reinterpretar sua escritura retroativamente e dizer que previu o que você acabou de descobrir. Isso é o que as pessoas fazem com Nostradamus – pegue seus quatrains vagas, e depois que algo ocorre (como a Segunda Guerra Mundial) eles os interpretam de acordo com a conta. É chamado de previsão, e é o auge da estupidez. Agora, se Gênesis disse: "Deus criou o universo há 13,8 bilhões de anos, gerando toda a matéria no universo através da criação de um único ponto que posteriormente expandiu …" então, ok. Mas Gênesis, de modo algum, dá uma descrição precisa do que aconteceu quando o universo surgiu pela primeira vez. Na verdade, dá dois contos contraditórios – a aderência dogmática à qual reteve a ciência por séculos. Sim, como quase todos os outros mitos da criação, sugere que houve um momento de criação – mas isso não conta como um "sucesso". Isso não está prevendo a descoberta do big bang.
O argumento de Josh de que "os objetos comuns não se tornam realidade e nem o universo poderia" basear-se em um erro de categoria. Quando os objetos comuns aparecem, é porque a matéria que já existe foi organizada de certa forma. (Quando você constrói uma casa, você não cria uma nova matéria. Você reorganiza a madeira já existente e o tijolo e a pedra em uma nova forma: uma casa.) Mas isso não nos diz sobre se a própria matéria pode surgir, inexplicada, de nada. De fato, a mecânica quântica nos mostrou que a matéria realmente surgiu – inexplicada, do nada – durante o que se chama flutuação do vácuo. Na verdade, é bem possível que a existência do nosso universo se deva a uma versão maior dessa flutuação.
Por fim, o "Dawkins Dodge" de Josh baseia-se no pressuposto de que Deus não é criado, mas Josh está apenas estipulando que isso é assim. Josh pode insistir em que isso é verdade para Deus, por definição, porque Deus é um ser perfeito, mas o deus que está na origem de sua religião (o adorado pelos primeiros judeus e cristãos) não era perfeito. A idéia de um ser perfeito foi importada … você adivinhou … da filosofia. Além disso, embora nosso modelo atual sugira que a questão do universo surgiu, a espuma quântica de onde provavelmente surgiu sempre existiu. E se o teísta exige que a espuma ainda precise de uma explicação, ele também deve exigir uma explicação para Deus. Se a espuma sempre existente garante uma explicação, também deve ser um Deus sempre existente.
Avaliando os Argumentos: Segunda Palestra de Josh
Radisson responde à primeira leitura de Josh ao apontar que Stephen Hawking concluiu que o universo pode e deve se explicar. Mas Josh começa sua segunda palestra citando Gavin Jenson, um "filósofo, cientista e matemático", que afirma que o argumento de Hawking sobre um universo auto-explicativo é circular. Josh continua a citar a afirmação de Hawking de que "a filosofia está morta" e conclui que, se Hawking é uma autoridade desse tipo, "não há necessidade dessa classe". Ele então ressalta que a evolução não pode explicar as origens da vida, e que o próprio Darwin disse que "a natureza não pula", ainda no esquema cósmico das coisas, "a vida apareceu de repente".
As falhas no segundo argumento de Josh são numerosas: antes de tudo, Gavin Jenson não é um filósofo, cientista ou matemático. Ele é graduado da BYU com um diploma em Design Gráfico e sua resposta a Hawking não foi revisada por pares e não é publicada em nenhum outro lugar, além do seu blog de direito, o que, tanto quanto posso dizer, é a extensão de sua realização "acadêmica". Além disso, sua crítica de Hawking é citar a mineração no seu pior. Ele leva Hawking fora do contexto e interpreta sua afirmação de forma tão descuidada quanto possível. O melhor de tudo é, se o argumento de Jenson refutar Hawking, também refuta o teísmo. Ele sugere que é logicamente impossível que algo seja auto-explicativo – mas isso é exatamente o que os cristãos afirmam ser verdade de Deus.
(Devo também mencionar que, uma vez que Hawking não é um filósofo, ele não está em posição de declarar se a filosofia está morta – ser uma autoridade em um assunto não faz dele uma autoridade em todos os outros. Mas retornaremos a essa reivindicação em a conclusão.)
O argumento de Josh sobre evolução é igualmente ruim. Em primeiro lugar, Darwin não desenvolveu uma teoria da evolução – já estava estabelecida. Darwin descobriu o mecanismo de evolução: seleção natural. Em segundo lugar, a evolução não explica a origem da vida, porque não é sobre o que a teoria trata. Criticá-lo nessa base seria como criticar a teoria germinativa da doença porque não pode explicar os efeitos de lesões cerebrais. Não é sobre o que é a teoria. E, embora seja verdade que ainda não descobrimos como a vida apareceu em primeiro lugar no nosso planeta – embora existam muitas teorias viáveis sobre como isso poderia ter ocorrido – não é motivo para concluir que "Deus fez isso". Esse tipo de raciocínio cometeu. o que eu chamo de "mistério, portanto, falácia mágica", uma variedade de atraentes para a ignorância. Que você não pode descobrir algo não é uma razão para concluir que sua entidade sobrenatural favorita – seja estrangeiros, fantasmas ou deus – é responsável. A melhor explicação é a sua própria ignorância. Esse raciocínio retém a ciência ao desencorajar qualquer tentativa de descobrir a explicação real.
A afirmação de Josh de que a aparência da vida na terra viola a regra de "natureza não salta" de Darwin também é absurda. Em primeiro lugar, a vida evoluiu desde há cerca de 3,6 bilhões de anos, quando a vida simples surgiu pela Terra. O universo tem 13,8 bilhões de anos. Assim, é necessário 25% da existência do universo para produzir a vida na Terra em sua forma atual – quase a pisca de um olho, mesmo em termos cósmicos. Mas, mesmo que nos limitemos aos últimos 600 milhões de anos – o tempo que levou para passar de animais simples para Homo sapiens – sim, é uma pequena quantidade de tempo em comparação com a idade do universo. Mas isso dificilmente pode ser considerado o tipo de salto que Darwin disse que a natureza evita. Na verdade, é exatamente esses prazos grandiosos que Darwin sugeriu que a seleção natural precisaria realizar a evolução. O argumento de Josh equivoca no termo "pular". É como eu dizendo: "Não posso pular da minha casa para o meu escritório em um único limite" e você está dizendo: "Claro que você pode. Pense em quão difícil seria pular em toda a América com um único limite ".
Claro, a Radisson não se preocupa em apontar nada disso, mas simplesmente observa que "a maioria dos ateus são cristãos que simplesmente tiraram suas calças". Não sei se isso é verdade. Eu sei que é irrelevante.
Avaliando os argumentos: terceira conferência de Josh
Em sua última palestra, Josh responde o problema do mal com a defesa da vontade livre. Deus permite que o mal ocorra porque ele quer que possamos o livre arbítrio para escolhê-lo e assim entrar no céu. Deus simplesmente quer que os alunos tenham a opção de escolher aceitá-lo ou rejeitá-lo – uma escolha que o Radisson quer retirar. Josh então argumenta que ateus como o Radisson não têm motivos para os absolutos morais e, obviamente, afirmariam que um estudante que enganava um teste era "errado". Ele segue isso com a famosa citação de Dostoyevski: "sem Deus, tudo é permitido". Josh então enfrenta o Radisson diretamente, afirmando que: "A ciência prova a existência de Deus e você a conhece. Então, por que você odeia ele? "Quando o Radisson admite que é porque Deus tirou tudo dele, Josh simplesmente pergunta:" Como você pode odiar alguém se ele não existir? "Foi nesse ponto que todos no teatro, em Aquela tarde de domingo frio, aplaudiu vigorosamente.
O que há de errado dessa vez?
Josh admite que o problema do mal é o argumento mais forte dos ateus, mas ele deixa de referir que a "defesa do livre arbítrio" clássica só é eficaz contra uma versão: o problema lógico do mal moral (e alguns filósofos até questionam sua eficácia nessa respeito.) Não aborda o problema lógico do mal natural ou o problema evidencial do mal. Muitos filósofos pensam que esses argumentos são conclusivos.
Em segundo lugar, o argumento "tudo é permitido sem Deus" é um dos piores argumentos para Deus. Não só existem muitas teorias éticas seculares, mas a teoria do comando divino – a ideia de que Deus justifica todas as verdades éticas – é uma das posições mais desacreditadas de toda a filosofia. Não só está sujeito ao problema de Euthyphro (o que sugere que Deus determinando a moral torna a moral arbitrária), mas não é claro que a teoria do comando divino seja melhor do que um argumento de "Deus das lacunas": "O que faz um bem, bom e ruim, ruim? Eu não sei, Deus fez isso. "
Josh "ganha" o debate, sem surpresa, com uma mentira (a ciência realmente não "provou Deus") e uma falácia lógica: uma pergunta carregada: "Por que você odeia Deus?" Claramente, essa questão supõe que a pessoa que está sendo questionada acredita: que Deus existe. Mais uma vez, Radisson é o pior filósofo do mundo, se ele não vê esta armadilha chegar. A resposta correta é simplesmente: "Não odeio Deus, mas o mal que eu e os outros sofremos é uma boa razão para concluir que Deus não existe. Nenhuma pessoa minimamente decente, muito menos um ser perfeitamente benevolente, jamais permitiria que tais coisas acontecessem ".
A Filosofia não está morta
Deus não está morto tem mais uma coisa em comum com Rocky IV. É anti-intelectual. Se você se lembra, o boxeador russo Drago treina em uma instalação científica de última geração, onde eles medem o impacto de seus socos, treinam-no em máquinas e tentam descobrir como torná-lo um lutador melhor. Enquanto isso, Rocky corre na neve e levanta registros. Deus não é morto é muito parecido. A reiteração da afirmação de Hawking de que a filosofia está morta não foi acidental. É algo que os evangélicos conservadores que fizeram esse filme querem desesperadamente ser verdade. No mundo real, a declaração de Hawking foi encontrada com condenação de cientistas e filósofos, e a filosofia está tão viva e bem hoje que a direita cristã sente que eles precisam de um filme para demonizá-la. Mas isso é parte de um movimento anti-intelectual maior no cristianismo evangélico que desconfia do que os acadêmicos dizem sobre tudo, desde a história americana até a evolução.
Como parte de sua conversão no leito da morte, o professor Radisson diz que a sabedoria humana pálida em comparação com a de Deus. Aqui, os escritores do filme estão ecoando o sentimento bíblico de que qualquer crítica de Deus deve falhar porque Deus é tão grandioso que nunca poderíamos descobrir. Independentemente de quão convincente qualquer motivo ou argumento possa parecer, não pode ser confiado – não é nada comparado ao motivo de Deus.
Isso é extremamente problemático. Não só esse argumento implora a questão – não estabelece a existência de Deus, mas simplesmente a assume – questiona a legitimidade de todos os raciocínios. Apoia o que se chama fideísmo, a idéia de que acreditar pela fé (sem evidência) é superior à crença baseada na razão. (Isto é tudo, mas indicado explicitamente na conversa final entre Pastor Dave e Rev. Jude no final do filme.) Mas o problema é que, ao endossar essa visão, perdemos toda a credibilidade. Qualquer pessoa pode acreditar em algo pela fé, não importa o quão ridículo. Então, se você é fideísta, e alguém diz que Deus é um nabo, você não tem o direito de se opor. Na verdade, você abandonou o que o permitiria: argumento e razão.
O endosso do fideísmo e da fé é bastante irônico, proveniente de um filme que acabou de passar uma hora e meia tentando apresentar evidências para a existência de Deus. A fé é, por definição, crença sem evidência. Se o filme tiver sucesso em seu esforço e prova que Deus existe, então ele realmente elimina a necessidade de fé – o mesmo diz que ele está defendendo. Curiosamente, acredito que muitos dos meus colegas teólogos cristãos se opõem a este filme exatamente como eu. O ponto da fé religiosa é exatamente isso – acreditar sem evidências. Alguns até sugerem, como Kierkegaard fez, que alguém deveria acreditar em Deus, porque é absurdo. Meus amigos teis e eu discordaremos se essa crença é aconselhável, mas acho que todos concordaríamos que tentar provar que Deus não está morto é uma má idéia – especialmente se você fizer isso, demonizando e dobrando seu oponente em um filme preenchido com argumentos realmente ruins.
** Um agradecimento especial ao meu colega muito melhor, Mike Berry, por promover grandemente a minha analogia Rocky IV.
Copyright 2014, David Kyle Johnson
David Kyle Johnson
O livro de Kyle, The Myths that Stole Christmas , está agora disponível para pré-encomenda.
