Mesmo com redes sociais, nossos cérebros limitam nosso número de amigos?

A sabedoria comum diz que as redes sociais da Internet nos permitem expandir nosso círculo de amigos, mas um estudo recente diz, não tão rápido, que somos tão limitados em nossos contatos sociais como sempre.

Você pode ter milhares de seguidores do Twitter, mas quantos deles você poderia chamar um amigo ou mesmo um conhecido?

Cerca de vinte anos atrás, o antropólogo britânico, Robin Dunbar, observou uma associação entre os tamanhos de cérebros de primatas – especificamente o tamanho do neocórtex – e o número de contatos sociais. Chimps pode processar um número menor de contatos do que humanos. Dunbar concluiu que os humanos podem lidar com o contato regular com vários amigos em algum lugar entre 100 e 200, e 150 tornaram-se o número Dunbar padrão para nossa espécie.

Dunbar continuou dizendo que esse número manteve-se razoavelmente ao longo da história humana. Por exemplo, ele previu que os grupos pré-históricos de caçadores-coletores se dividiriam quando ultrapassaram 150 indivíduos em tamanho, com base em observações que os grupos de caçadores-coletores contemporâneos se aproximam desse número, bem como outros agrupamentos como subespecialidades acadêmicas ou grupos de trabalho dentro das corporações.

• Rent-A-Friend: o que você acha?
• O silêncio é a participação
• Amigos egocêntricos: melhor em pequenas doses
• Conheça Elijah, parte 2
• Gerenciando relacionamentos com 'amizades'

O programa de TV Cheers precedeu o trabalho de Dunbar, mas ele concordaria que um bar no qual "todo mundo conhece seu nome" não poderia exceder 150 clientes.

Um estudo recente de Bruce Goncalves e associados da Universidade de Indiana parece demonstrar que, mesmo com o grande alcance de uma ferramenta como o Twitter, ainda estamos vinculados ao número Dunbar original, 150. ("Validação do número de Dunbar nas conversas do Twitter", por Bruno Goncalves, Nicola Perra e Alessandro Vespignani, http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1105/1105.5170v1.pdf)

Gonçalves e seus associados observam que "as restrições biológicas sobre a interação social acompanham outras limitações físicas do mundo real. Afinal, o tempo de uma pessoa é finito e cada pessoa deve fazer suas próprias escolhas sobre a melhor maneira de usá-lo, dada a prioridade de preferências pessoais, interesses, necessidades, etc. "

• Quando uma dissolução da amizade derrama a família
• Surpresa! Ela está de volta…
• Amigos: de quase-irmãs a quase estranhos
• De-Clutter Your Life
• "Apenas ouça-me!" … É este um pedido equivocado?

Eles se perguntaram se "as ferramentas de microblogging facilitam a maneira como lidamos com as interações sociais e que isso resulta em um mundo on-line onde os limites sociais humanos são finalmente levantados, fazendo previsões como o número de Dunbar obsoletos". Mas eles também se perguntaram se as restrições biológicas de nosso neocórtex tornaria ferramentas como o Twitter "análogo a uma calculadora de bolso que, ao acelerar a maneira como podemos fazer matemática simples, não melhora nossas capacidades cognitivas para a matemática".

Para provocar isso, eles puderam estudar 3 milhões de usuários Twittter e seus 380 milhões de tweets ao longo de um período de 4 anos.

Parece uma multidão de contatos, muito mais do que o miserável número 150 Dunbar.

Mas os pesquisadores não aceitaram um mero seguidor do Twitter como amigo ou contato social. Quando eles criaram um critério que exigia que um tweet fosse recompensado – ou seja, uma conversa de dois sentidos, descobriram que os usuários ficaram sobrecarregados quando tiveram que acompanhar mais de 150 seguidores e que o número de Dunbar era razoavelmente bom .

Assim como uma calculadora não nos torna melhores em matemática, o Twitter não torna mais possível ter mais de 150 contatos sociais.

Como diziam, "mesmo no mundo on-line, as restrições cognitivas e biológicas são seguras como previsto pela teoria de Dunbar, limitando as atividades sociais dos usuários".

Portanto, a biologia continua a ser o destino quando se trata de amizade.

Também me pergunto o relacionamento entre o número de Dunbar e a Hipótese do Pequeno Mundo de Stanley Milgram. Mais de cinquenta anos atrás, Milgram se perguntou sobre as chances de que duas pessoas escolhidas aleatoriamente se conhecessem. Ele escolheu pessoas aleatórias no Kansas e enviou-lhes uma carta com o nome de uma pessoa em Massachusetts. Os destinatários foram convidados a enviá-los diretamente para o alvo de Massachusetts – se eles conhecessem a pessoa – ou encaminhá-los para qualquer conhecido que possivelmente conhecesse a pessoa. Em média, entre aqueles que escolheram participar, uma média de 5,5 contatos conectou as pessoas conectadas aleatoriamente. Arredondado, que se tornou o famoso Six Degrees of Separation.

A relação precisa entre seis graus de separação e a hipótese de Dunbar – se houver um – continua a ser determinada, mas a Disney pode ter tido razão, "é um mundo pequeno, afinal".

———————-

Meu livro, Nasty, Brutish, e Long: Adventures In Eldercare   (Avery / Penguin, 2009), foi um finalista para o Prêmio 2010 do livro de Connecticut. Clique aqui para ler o primeiro capítulo Ele fornece uma perspectiva única e privilegiada sobre o envelhecimento na América. É um relato de meu trabalho como psicólogo em lares de idosos, a história de cuidar de meus pais frágeis e idosos – tudo para o acompanhamento de ruminações na minha própria mortalidade. Thomas Lynch, autor de The Undertaking, chama isso de "Um livro para os decisores políticos, os cuidadores, a suspensão e o coxo, os direitos e os desempatados: qualquer um que já venha envelhecer".

Minha página da Web