A raiva é sua própria fera, cuja casca é tão ruim quanto sua mordida

Gregg Henriques escreveu uma resposta interessante e atenciosa às minhas 10 Dicas para Reduzir a postagem da Raiva. Muitos de seus pontos representam objeções bastante comuns e agradeço a oportunidade de responder a eles. Espero que ele não se importe com isso por uma questão de simplicidade reduziu sua crítica a dois pontos principais.

1. Henriques afirma: A agressão precisa ser claramente distinguida da raiva; e a agressão é o problema real, não a raiva.

Concordo com o Sr. Henriques que a raiva não é igual à agressão (por definição). E tenho certeza de que ambos concordamos que a agressão é um problema sério, seja causado por raiva ou não.

• Putinquologia
• Terra fértil para dependência
• Buscando o conforto da maneira impossível
• Distúrbios alimentares Flourish nos meses de primavera
• Por favor, Lady Gaga – Get Some Rest

Mas eu faria alguns pontos de qualificação antes de tratar raiva e agressão como conceitos completamente separados. Em primeiro lugar, gostaria de salientar que a definição de agressão é realmente bastante difusa, e que, por vezes, a ira mostra sem dúvida uma sobreposição de agressão: você tem que realmente atacar fisicamente a alguém para que considere como agressão? Está gritando – aliás, o concomitante comportamental mais comum da raiva – um exemplo de agressão? Dependeria do que a pessoa estava gritando (por exemplo, ameaças)? E quanto a dar uma careta ou franzir o cenho para alguém, ou agitar sua cabeça de forma ameaçadora? Pendurado; batendo uma porta; palavrões; blasfemar … São esses atos agressivos? Que tal revolver expletivos sob a respiração? E sobre sorrir sarcasticamente ou rolar os olhos? Onde é que se desenha a linha? Raiva, em um cônjuge ou pai, mesmo quem faz e não diz nada, raramente passa despercebido. E uma raiva seca e perturbadora pode ser assustadora. A distinção acadêmica entre comportamentos abertos e pensamentos internos é suficientemente clara; mas, na realidade, a linha é muitas vezes desfocada. A raiva e a agressão são um pouco como latir e morder. Sim, há uma distinção importante a ser feita, mas eles certamente não estão relacionados!

O meu segundo ponto é esse. Mesmo que a maior parte da raiva não resulte em agressão (ou pelo menos violência), quase toda a agressão é impulsionada pela raiva. Não vamos ser muito novos em nossa compreensão sobre o que é raiva e de onde ele vem: A fisiologia da raiva – sua assinatura somatovisceral – bombeamento do coração, aumento da tensão, etc., aponta para a prontidão para lutar ou atacar alguém fisicamente , ou pelo menos indicar uma prontidão para fazê-lo.

Esta disposição é biológica, é claro, e pode-se agir sobre isso ou não agir sobre isso, eu concordo. Mas a raiva constitui mais do que apenas uma prontidão biológica para combater ou ameaçar de onde somos removidos psicologicamente. A raiva é antagonismo. Isso traz consigo um desejo de retaliação ou de reparação de algum tipo.

• Um Suplemento de Saúde Comum pode ajudar a conquistar o medo?
• Sofre antes de morrer (parte 2)
• O que seu adolescente quer que você saiba, mas não vai te dizer
• O desenvolvimento precoce da empatia previne a dependência?
• Psychedelics 2.0 e a sombra dos anos sessenta

Na verdade, na maioria das vezes, concordo com os teóricos evolucionários com os quais Henriques se relaciona explicitamente. Segundo eles, a raiva faz parte de um programa neurocognitivo evoluído, projetado para orquestar retaliação por transgressões. Funciona com a lógica da dissuasão: basicamente, se você fizer algo ruim para mim, eu farei algo ruim para você, e assim você pensará duas vezes na próxima vez, e talvez comece a me tratar com o nível apropriado de "respeito '(leia' medo '). O programa não especifica detalhes, como "escrever carta irritada" ou "reter sexo por uma semana"; apenas diz: 'alerta de transgressão! Retorno! Retorno!'

Nosso sistema nervoso nos ajuda biologicamente a lutar. O nosso sistema de motivação nos orienta para uma forma indiferenciada de retaliação ou antagonismo. O palco está configurado. Por violência? Raramente, vou admitir. Por agressão amplamente definida. Frequentemente. Para algum tipo de movimento contra o indivíduo, seja agressivo ou não? Provável. Para a resolução de problemas limpa guiada apenas pelos objetivos e valores mais amplos? Hmmm. Na verdade não. Para a última raiva impede, em vez de ajuda.

Olhe: Henriques e eu, sem dúvida, estamos muito mais próximos em nossos pontos de vista do que podemos parecer à primeira vista. Tenho vontade de dizer: "Olha, Gregg, não vamos polarizar! Na prática, se você ou eu tivéssemos clientes com comportamento violento, tenho certeza de que nós dois priorizamos a contenção da violência em qualquer tipo de terapia baseada em emoção ". Estamos na mesma página. (O mesmo seria para suicídio em pacientes deprimidos ou níveis perigosos de magreza em pacientes com distúrbios alimentares). Mas, uma vez que foram tomadas medidas de emergência e certas molas, o objetivo principal da terapia se torna o controle da raiva. A contenção da violência já é um pouco delegada ao sistema de justiça. Minha principal preocupação, mesmo com indivíduos agressivos, está reduzindo o antagonismo e a raiva que preparam o cenário para a violência em primeiro lugar. Pode haver outros fatores em jogo, é claro (como déficits de habilidades sociais, problemas de drogas e álcool, circunstâncias de vida difíceis, controle de impulsos ou problemas de aprendizagem, psicopatia ou narcisismo, etc.); mas, como regra geral, a raiva é a raiz da agressão, e a raiva é o que precisa se concentrar na terapia, mesmo que a redução da agressão seja o objetivo final.

A maioria dos meus clientes de gerenciamento de raiva, embora raramente violentos, sofrem de sua raiva e causam sofrimento para aqueles que os rodeiam. Eles estão discutindo, é claro. Mas eles também estão tomando decisões irritadas, se afastando de relacionamentos, enfadonhando ou envenenando o ar com hostilidade latente e, claro, criticando, julgando, culpando, e assim por diante … noites sem sono; irritação irritada. Às vezes, tudo isso está acontecendo nas suas cabeças. Mas não é menos infernal para o indivíduo …

Isso me leva ao outro ponto de Henriques:

2. A raiva dentro dos intervalos normais (ele afirma), longe de ser tóxica, é realmente útil para o indivíduo, porque motiva defender-se quando você está sendo aproveitado, abusado ou tratado injustamente (por exemplo, o cônjuge é infiel, O chefe não responde, o amigo rouba sua carteira.) Sem raiva, em tais circunstâncias, você inevitavelmente se deixaria andar por toda parte.

Em uma publicação anterior, esboço várias advertências para minha proposta de cólera zero, então não é inteiramente verdade que eu digo que a ira nunca é útil.

E deixe-me adicionar mais uma advertência: mesmo que eu colocasse zero raiva como um tipo de melhoramento teórico, não se segue, praticamente falando, que eu acreditei que todos devemos dedicar cada segundo de cada dia a alcançá-lo. Isso seria uma espécie de perfeccionismo psicológico, envolvendo rendimentos decrescentes óbvios. Pode haver ganhos maciços para um indivíduo extremamente irritado de passar de dois desvios padrão acima da média (em uma escala de raiva padronizada) até a média. Os ganhos subsequentes diminuem exponencialmente. A diferença entre Buda-calma (três desvios-padrão abaixo da média) e Dalai-Lama-calma (dois desvios padrão e meio abaixo do homem) provavelmente são principalmente imperceptíveis;)

Na prática, quando vejo alguém na clínica, diga depressão ou problemas de drogas e álcool, e percebo que eles também têm (raios relativamente normais de raiva), eu não sugiro necessariamente tratamento de raiva, a menos que eles o tragam acima. E mesmo que eles apareçam, eu não sugiro necessariamente que nos focamos primeiro , ou mesmo principalmente . Eu não estou consertado com raiva! (Na verdade, se alguma coisa estou começando a me cansar do assunto).

Enquanto estamos falando de terapia: eu concordo que, quando surgir a raiva, não importa qual seja a natureza, muitas vezes é apropriado "focar alguém em" entrar em contato "com seus sentimentos de raiva", ou seja, encorajá-los a articular o que eles " repensar ou sentir e normalizar ou validar sua experiência. Mas Henriques parece ir além da normalização e validação; ele encoraja os clientes a "abraçar" sua raiva (sua palavra). Isso é diferente. Isso parece muito como promover e melhorar a raiva. E isso é algo que eu nunca poderia me ver fazendo em boa consciência (com exceções muito raras).

Uma maneira de afirmar nossas diferenças, então (talvez de forma bastante simplista) é que discordamos do ponto exato da escala em que acreditamos que os ganhos da redução da raiva começam a diminuir ou, de fato, cessam completamente e revertem. Parece-me que Henriques está colocando o ponto de viragem em torno de um desvio padrão abaixo da média. Eu digo isso porque Henriques admite que a raiva é desadaptativa quando é "confundida e usada para se defender contra sentimentos de mágoa, ou quando as pessoas são tão absorvidas, eles só vêem seus próprios interesses e estão irritados com a vítima quando na verdade eles são cegos para o seu privilégio e como eles são os vitimadores ". Mesmo com o mal, Gregg, "as pessoas de extrema intensidade" estão fazendo isso! E eu digo que apenas meia língua na bochecha.

Mas OK, vamos deixar essa discussão menos abstrata (e matemática). Henriques afirma que a raiva o ajudaria em várias situações, como quando sua esposa é infiel, seu chefe não responde, ou um amigo rouba sua carteira (seus exemplos). Por minha parte, acredito que sua raiva seria (ligeiramente) desadaptativa mesmo nesses casos; No entanto, concedo que estamos em um território ligeiramente perfeccionista. Não estou recuando meu argumento; Eu simplesmente não desejamos que avaliem muito isso. Henriques e eu concordamos que a extrema fúria desses exemplos seria inútil.

Aqui é onde nós diferenciamos. Henriques imagina que, em cada um desses casos, o partido irritado e irritado é levemente irritado, mas totalmente desagradável, concentra suas energias apenas em corrigir a queixa, e então se move em seu caminho alegre. Por outro lado, o indivíduo hipotético e não irritado nesses mesmos cenários aparentemente rola e aceita o que aconteceu – não prejudique nenhuma falta – e não faça absolutamente nada.

Não é assim que eu vejo isso, na teoria ou na prática. Vejo que os indivíduos irritados ficam desnecessariamente angustiados, perdendo o sono, falando e fazendo coisas que se arrependeram, agindo de maneiras excessivamente agressivas e injustas, não ouvindo, sem pensar com clareza, não podendo lidar adequadamente com as complexidades dessas situações e sentir-se muito antagônico para contemplar soluções potencialmente benéficas que deixam o transgressor impune. Enquanto isso, eu não acredito que os indivíduos não irritados não fariam nada em nenhum desses cenários.

Se o seu cônjuge é infiel, então, com raiva ou não, você será muito afetado por ele e, sem dúvida, se sente obrigado a tomar alguma ação. A indignação moral, o ódio, o desprezo ou algum sentimento dessa família o ajudam a lidar com a situação? Acho que não. Essas reações são compreensíveis, mas não necessariamente úteis. Eles enlameiam as águas. Eles acrescentam um desejo de repressão e retaliação a um problema já complexo. Quanto menos irritado você for, menos propensos a tomar contramedidas sem sentido, apesar disso (como vemos nos feios casos de divórcio), engajar-se em argumentos acalorados e prejudiciais, e afastar o verdadeiro problema / conversa com tentativas de aumentar a consideração do transgressor para o seu bem-estar ".

O que você deve fazer se um parceiro for infiel? Não posso dizer. É uma coisa caso a caso. Você pode querer ficar; você pode querer sair. Seja o que for que você decidir, no entanto, é melhor se você o desenha com tanta compreensão e nivelamento como você pode reunir. Você quer tomar a decisão inteligente com base no que é realmente importante; não apenas a decisão mais ruim baseada no que infligirá a vingança mais satisfatória.

Se um amigo roubar uma carteira e você não está zangado com isso (basta dizer que você sabia que ele estava com drogas na época e simpatizava com sua situação), você ainda faria algo sobre isso: você precisa de sua carteira de volta depois de tudo ! Mas você pode conversar com ele antes de ir à polícia, e pode até encontrar uma maneira de ajudá-lo. É improvável que você faça isso com raiva. Um futuro muito diferente abre para você e seu amigo, se você não está com raiva nesse momento.

O exemplo do chefe está ligeiramente carregado, porque o termo "desrespeito" já implica uma certa avaliação irritada. Vamos reformular: "Seu chefe ataca você pessoalmente" ou "seu chefe o critica com muita força" ou "seu chefe usa linguagem suja falando com você", ou algo assim. Esta pode, de fato, ser uma situação que precisa ser abordada, mas você certamente não precisaria de raiva para abordá-la. Já existe muita coisa na linha, em geral, quando seu chefe parece hostil ou crítico em sua direção, com razão ou erroneamente! Ninguém poderia argumentar, com certeza, que só porque você não estava com raiva, você não agiria para resolver a situação / conflito!

Imagine que a situação é a seguinte: seu chefe recebeu correio de ódio e chegou a acreditar que foi você quem o enviou. Ele está preparado para pensar isso porque você e ele tiveram um severo desacordo em uma reunião antes da chegada do correio. Ele então o confronta com um certo grau de hostilidade. Imagine que você não está com raiva. Imagine que você entende por que ele pensaria que era você, e porque ele seria hostil em sua atitude como conseqüência. Imagine que você cometeu um erro semelhante uma vez sozinho. Apesar dessa empatia e compreensão de sua parte, eu argumento que você ainda tentaria se explicar.

Quando um tigre escapa de sua gaiola, os zookeepers agem para restringi-lo e proteger o público, mas provavelmente não estão com raiva da criatura! Se você pegar sua filha adolescente escorrendo à noite através de uma escada de corda, você pode ser divertido ou preocupado em vez de irritado; Mas isso não quer dizer que você não faria algo sobre isso! Isso significa que você não iria levá-la à defensiva imediatamente, tornando-se irritada (embora não agressiva) e dizendo coisas que pareciam críticas ou controladas (embora com dentes cerrados).

Agora, eu devo aludir a um argumento que eu ouço muito, mesmo que Henriques não tenha mencionado isso mesmo: algumas pessoas bastante tímidas ou não confiantes apenas fazem a coisa assertiva, o mais difícil, quando estão bravas. Sua ira encoraja-os a fazer o que a maioria de nós teria feito de qualquer maneira. E eles podem vir a formar uma visão de raiva como seu "salvador". Eu diria que este é um caso especial de raiva sendo o menor de dois males; Mas não acho que isso seja positivo. Deixe-me explicar. Muitas vezes a narrativa é algo assim: "Eu estava em um relacionamento abusivo (ou trabalho, ou amizade) por um tempo. Peguei e não fiz nada. Um dia fiquei com raiva e fui embora. Eu deveria ter deixado mais cedo, mas foi só quando fiquei com raiva que finalmente tomei a decisão difícil. "Eu diria que a mensagem de levar para casa aqui não é que este indivíduo precisa cultivar mais raiva, mas que ele ou ela precisa ser mais assertivo. Quando ouço histórias como essa, estou muito interessada no período durante o qual a pessoa "tomou e não fez nada". Quais foram os cálculos que levaram a essa decisão (fraca)? Havia uma avaliação excessiva de algo (por exemplo, o relacionamento ou a segurança do emprego)? Uma valorização de outra coisa (por exemplo, independência)? Uma superestimação da ameaça (por exemplo, de ser solteiro ou de estar desempregado)? Uma subestimação dos recursos de enfrentamento (não vou lidar sozinho …)? Seja o que for, é isso que precisa mudar. Adicionar raiva à mistura pode ser uma correção temporária; Mas é realmente apenas um caso de engolir a aranha para pegar a mosca …