Recentemente, Cee Lo Green, Ray Rice e Adrian Peterson personificaram a tripla ameaça de agressão sexual, violência doméstica e abuso infantil. Um motivo durante as discussões sobre esses casos é a idéia de que qualquer discussão em todos os comportamentos da vítima constitui "culpar a vítima" e deve ser encerrada. Essas excursões podem incluir um inquérito sobre a conduta da vítima antes do crime, o que a vítima estava fazendo lá, em primeiro lugar, que iniciou o conflito, e assim por diante.
O mesmo monitoramento não ocorre com outros tipos de crime, como roubo ou roubo. O mundo é rápido em apontar que não era uma boa idéia deixar suas coisas em seu carro, onde alguém poderia vê-lo através da janela, mas é constrangido em apontar que certos trajes e hábitos de consumo podem prejudicá-lo. A diferença, é claro, é que o mundo sempre culpou o ladrão e ladrão, mas o mundo tem sido e continua sendo ambivalente em criminalizar a agressão sexual, violência doméstica e abuso infantil. Na verdade, em muitas partes do mundo e nos EUA até um pouco mais recentemente, muitos exemplos desses comportamentos não foram criminalizados, e muitos júris ainda anulam esses processos por absolver o perpetrador (como se os cães de Michael Vick fossem de alguma forma mais vulnerável do que o filho de Adrian Peterson). Nesse contexto, qualquer discussão sobre a conduta da vítima pode ser lida no sentido de que ela convidou ou merecia ou tolerou o crime. A grande vantagem de silenciar todas as referências ao comportamento da vítima, então, é legal e moralmente, seu comportamento é irrelevante.
Psicologicamente, no entanto, há muito a ganhar ao entender a peça da vítima. Com relação à prevenção, entender as condições que levam ao crime pode facilitar a segurança. As mulheres da faculdade não devem ficar bêbadas (ou beber qualquer coisa que foi deixada sem vigilância), não porque em elas as contribua moralmente, mas porque é uma abordagem sensata para a segurança pessoal. Se uma mulher pensa que há uma boa chance de que ela seja atingida durante um argumento, ela deve considerar seriamente deixar o relacionamento – mas ela também deve evitar argumentos até que a questão tenha sido esclarecida. Entrar em um argumento não significa que ela seria culpada por ser atingida; Isso significa que ela iria colocar-se em risco.
Quando você não tem permissão para discutir as características ou comportamentos da vítima de qualquer maneira, você inadvertidamente pinta uma imagem do crime que ocorre entre um predador ou um monstro e um espectador inocente. Por exemplo, se um homem entra em uma casa fechada durante a noite e viola um estranho em seu quarto, não há nada a dizer sobre ela. Uma vítima de violação de data é tão moralmente e legalmente inocente quanto o estranho dormindo em sua própria cama, mas a psicologia da situação é muito diferente. A maioria dos esforços de prevenção serão mais eficazes se eles forem projetados para proteger as mulheres contra violações de data ou violações de conhecimentos e assaltos por parceiros, e isso só pode acontecer olhando a vítima também. Além disso, e isso parece particularmente saliente para mim, os esforços de prevenção serão mais eficazes se os homens puderem se identificar com eles. Quando o assalto sexual é pintado como um ataque de um predador psicopático, a grande maioria dos homens capazes de cometer um assalto sexual mais típico não se vê no quadro. Eles provavelmente pensam que os esforços de prevenção são dirigidos a homens verdadeiramente malignos, enquanto pensam que sua própria conduta é de alguma forma justificada ou não tão ruim quanto a do psicopata housebreaking.
De forma análoga, no que diz respeito ao tratamento de perpetradores, existem fortes pressões políticas para caracterizá-las, mesmo nos limites da terapia, como monstros. Eu tremo para pensar o que aconteceria com um terapeuta do agressor sexual que disse publicamente que o problema não é a pedofilia, mas sua expressão. Conseqüentemente, muitos infratores sexuais não podem se engajar em terapia porque não se vêem retratados com precisão na construção de terapeutas deles. A recusa de discutir o comportamento da vítima os pinta como psicopatas de housebreaking ou mentirosos, e não como a maioria deles. Além disso, muitos infratores precisam aprender a evitar situações e sinais de que eles mal interpretaram, como a forma como muitos alcoólatras precisam evitar lugares onde o álcool é servido. Se o terapeuta é proibido discutir o comportamento da vítima, as situações relevantes não podem ser identificadas.
Quando se trata de tratamento das vítimas, muitas vezes são incentivados a não se responsabilizarem pelo que aconteceu. Este papel proposto de inocência total geralmente entra em conflito com sua narrativa de eventos, que geralmente inclui uma visão mais matizada do perpetrador do que a implícita por "absolutamente, totalmente culpa e culpa isolada". Uma narrativa mais produtiva e saudável não pode ser imposta como se estivesse em uma ardósia em branco; deve começar e ajustar a narrativa do paciente. Além disso, na medida em que o paciente é ambivalente sobre o perpetrador (alguém que conhece ou pensa que ama), pintá-lo como um monstro coloca-a na posição recíproca de lembrar-se de que ele não é um. Sistemicamente, é mais sensato permanecer neutro em relação à sua violência, para que ela possa explorá-la ela mesma, ou mesmo para representar algumas de suas qualidades positivas, para que ela possa refutá-las.
Finalmente, o tratamento das vítimas deve ser capacitador. Alguns pesquisadores corajosos mostraram que, por exemplo, as vítimas de estupro que se culparem parcialmente fazem melhor depois do que as vítimas que não. Presumivelmente, isto é porque a mulher que se culpa em parte também se dá algo que ela pode fazer sobre isso no futuro, dando-lhe uma sensação de agência que o crime violento a priva de muitas vezes. E um certo senso de responsabilidade também pode beneficiar a vítima, porque ela compensa melhor com a evidência disponível para ela, e uma narrativa saudável deve explicar os fatos salientes para que seja psicologicamente produtivo.
Então, antes de silenciar as investigações sobre o comportamento da vítima como "culpando a vítima", certifique-se de distinguir a moral e a lei, por um lado, onde eu a agradeço, e prevenção e tratamento, por outro, onde pode criar obstáculos.
