A criação de uma abordagem inteiramente nova para o estudo da arte – neuroafsética – que traz descobertas neurocientíficas na tentativa de entender a arte, foi cumprida por críticas irresistíveis do estabelecimento de arte e dos campos acadêmicos existentes que estudam arte. Em uma publicação anterior, chamada Três Razões para Perseguir Neuroaestésicas, descrevi algumas das linhas de pesquisa mais promissoras neste novo campo. Neste, eu vou jogar um pouco de defesa, descrevendo várias das principais críticas que foram formuladas contra a abordagem neurocientífica da arte e oferecendo respostas a elas.
Crítica 1: "Neuroaestésicos é reducionista".
Primeiro, vamos ficar claros sobre o que exatamente isso significa. Ao fazer essa cobrança, as pessoas querem dizer que alguma forma de falar e pensar será eliminada. Eu acho que o que eles se opõem é uma abordagem semelhante a esta:
A "experiência estética" não é real. O que é real são certos estados cerebrais.
Mas eu não estou ciente de qualquer abordagem em neuroestética que faz afirmações como esta. Pelo contrário, a maioria das abordagens são o oposto disso, na medida em que se expandem ao invés de reduzir os meios disponíveis para falar sobre nossa experiência de arte. Eles não negam a realidade da experiência estética, sim, esse é o fenômeno que eles procuram entender. Essas abordagens diferentes podem então se cruzar mutuamente para aprofundar nossa compreensão da arte e por que nós amamos e precisamos disso. Certamente, é melhor ter mais disciplinas abordando um problema, para que cada um possa produzir e testar hipóteses sobre isso. Isso também permite que pesquisadores interdisciplinares sigam linhas de pesquisa através de limites disciplinares, criando novas abordagens híbridas ou encontrando contradições entre as abordagens de diferentes disciplinas. Resolver tais contradições geralmente é um processo produtivo, uma vez que força os pesquisadores a testar completamente cada lado da contradição em um esforço para encontrar onde o problema é.
Crítica 2: "Nunca aprenderemos nada sobre arte examinando o cérebro".
Normalmente, aqueles que criam essa crítica argumentam que tudo o que precisamos saber sobre os seres humanos e sua arte está na superfície, no nosso comportamento, nas interações sociais entre artistas e seus públicos, nas instituições do mundo da arte, como críticas escritas sobre artistas, e nas próprias obras de arte, que são, com algumas exceções interessantes, publicamente observáveis. O behaviorismo foi o paradigma predominante na psicologia e filosofia da mente de cerca de 1930 até cerca de 1980, embora ainda esteja vivo dentro da filosofia, que tende a ser mais conservador e a se mover mais devagar do que a psicologia. Morreu em psicologia e outras ciências relacionadas, quando se tornou evidente que novas abordagens que envolvem a simulação da atividade cerebral, como o uso de computadores para simular processos cerebrais no campo da inteligência artificial, e investigar diretamente a atividade cerebral, como acontece na neurociência, iriam seja frutífero. O behaviorismo se encaixou obstinadamente na filosofia pelo que eu suspeito serem razões em grande parte irrelevantes. Os filósofos tendem a preferir os modos de raciocínio lógico, conceitual ou a priori ao raciocínio probabilístico que os cientistas se destacam. As abordagens externistas parecem oferecer uma espécie de completude que esses tipos de raciocínio exigem: todas as informações estão disponíveis, na superfície, para qualquer um acessar. O movimento para a neurociência, por outro lado, traz consigo a idéia de que faltam grandes quantidades de informações e em processo de revelação, e que o pesquisador da mente deve começar um longo aprendizado na neurociência para começar a Acesse as montanhas de informações que está produzindo, algo que a maioria dos fanáticos estão desconfortáveis fazendo.
Crítica 3: "Vocês neuroestistas são apenas um monte de #% & @ * 's."
Por exemplo, o crítico literário John Carey referiu VS Ramachandran e eu como "The Laurel and Hardy of neuroaesthetics" (ver Carey, 2010. Veja Ramachandran e Hirstein, 1999, para o artigo que precipitou isso). Talvez devêssemos ser honrados por ser comparado com uma das melhores equipes de comédia da história (embora passemos algum tempo perguntando-nos sobre quem era Laurel e o Hardy), mas é claro que nós temos a idéia: nossa abordagem à arte era cômica Carey.
Claro que não soamos como críticos literários de Carey, nós viemos de um campo completamente diferente. Mas não se deve confundir a forma com o conteúdo. A cooperação interdisciplinar exige que todos vejamos convenções disciplinares estreitas e se concentre na formação de novas abordagens para nossas questões. Certamente é curioso, em uma época em que existe um acordo quase unânime de que a pesquisa interdisciplinar é uma coisa boa, encontrar especialistas que desejam devotamente que aqueles em outra disciplina não cooperem com ela. Francamente, parece que alguém protege o que percebem, conscientemente ou não, como uma raquete. Como as coisas atualmente defendem, eles são conhecidos como especialistas no domínio da arte e as tentativas de entendê-lo. Mas se a neurociência é deixada entrar no campo da indagação, eles perderão esse status e, possivelmente, se tornarão marginalizados, se continuarem se recusando a aprender sobre isso, ou então eles temem. Eu não acredito que isso seja uma preocupação, ou que deveria ser, uma vez que, como eu deixei claro, minha abordagem é que uma diversidade de pontos de vista sobre a arte é boa e bem-vinda.
Crítica 4: "A neurociência não pode explicar a diversidade da arte".
Em vez de ser uma fraqueza da abordagem baseada em neurociências, esta é, na verdade, um dos seus pontos fortes. O que a grande diversidade de obras tem em comum é um conjunto de respostas que elas produzem em nós quando as entendemos. Especialmente no século 20, os artistas expandiram amplamente o conjunto de obras de arte, empurrando, às vezes deliberadamente, os limites do que pode contar como uma obra de arte. Isso fez qualquer abordagem tradicional que envolve tentativas de elaborar critérios que cobrem de forma exaustiva o conjunto de obras de arte começando a parecer desesperado. Mas não pode ser que não haja nada que as obras de arte tenham em comum, porque isso ameaça dissolver completamente todo o conceito e atividade da arte. Se não estamos usando qualquer critério para determinar o que conta como uma arte, então parece que tudo e qualquer coisa é uma arte, e todos são artistas. Mas há uma solução. Apesar da grande diversidade de obras de arte, coisas semelhantes acontecem em nossas mentes e nos cérebros quando as contemplamos.
Crítica 5: "A neurociência pode ser capaz de explicar x, mas nunca será capaz de explicar y".
A técnica na ciência é trabalhar a partir dos problemas mais acessíveis para os mais difíceis. A única maneira de saber com certeza quais os problemas são acessíveis é experimentá-los todos e ver quais são capazes de avançar. Frequentemente estamos enganados em nossos julgamentos a priori, dos quais os problemas são fáceis e quais são os difíceis. Os gregos antigos tentaram resolver o problema de descrever o fluxo turbulento de ar ou água com equações matemáticas e teve pouco sucesso. Nos primeiros dias da inteligência artificial, os pesquisadores previam com confiança que teríamos tradutores de linguagem sem falhas em alguns anos, algo em que fizemos grandes progressos, mas ainda não conseguimos cinquenta anos depois. Problemas para que os computadores analisem as sutilezas da fala, como ironia e metáfora, se mostraram difíceis de superar.
Duas das áreas normalmente afirmam ser inacessíveis pela ciência são a criatividade artística e os estados mentais conscientes do artista. Essas serão as duas últimas críticas às quais eu responderei.
Crítica 6: "A neurociência não pode capturar a criatividade artística".
Não é como se cada obra de um artista fosse de novo. Aqueles que estudam seu trabalho encontrarão certos padrões e técnicas. Estes evoluem ao longo do tempo, é claro, mas eles estão lá. As pessoas criativas geralmente empregam algoritmos que lhes permitem produzir novas idéias, que são então julgadas pelo valor de acordo com um conjunto complexo de critérios cada vez mais sofisticados que eles empregam. Compreender como o cérebro cria, de fato, provou ser difícil, mas de alguma forma o faz, e assumindo que o cérebro é um sistema inteiramente físico, podemos começar a entender seus segredos.
Crítica 7: "A neurociência não pode explicar a consciência, e isso é crucial para a compreensão da arte".
Um vê reivindicações extremas, como a que foi feita recentemente por Alva Noe em uma peça de opinião recente no New York Times crítica aos neuroestics (Noë, 2011): "o fato é que na verdade não temos uma melhor compreensão de como a O cérebro pode produzir consciência do que Descartes fez. "Mas mesmo um olhar sobre a atual neurociência da consciência mostraria que nada poderia estar mais longe da verdade. As teorias básicas básicas de consciência foram desenvolvidas e estão sendo testadas em muitas frentes. Por exemplo, se um neurocientista aponta que a consciência é o processo cerebral x, há dezenas de maneiras de testar isso: o que a pessoa experimenta e relata quando x é manipulado? O que acontece quando o comprometimento cerebral compromete o processo x? O x tem o tipo de conexões com os sistemas perceptivos do cérebro, com seus sistemas de emoção, seus sistemas de memória e seus sistemas de criação de ação que já conhecemos nossos estados conscientes?
A imensa dificuldade em explicar a consciência em termos físicos tem levado alguns pensadores a desistir (ver, por exemplo, McGinn, 1999). Mas, felizmente, eles simplesmente não desistiram, eles forneceram razões de princípio para o que eles acreditam que o problema não pode ser resolvido. Uma dessas razões é o que parece ser um muro de privacidade em torno da nossa experiência consciente. O neurocientista pode produzir todo tipo de imagens do meu cérebro, mas ela nunca pode obter conhecimento sobre o que é para mim experimentar meu cérebro, a reivindicação é. Ainda não tão rápido. Já existem experiências que demonstraram ser bem-sucedidas ao permitir que os pesquisadores determinem o que está acontecendo nas mentes conscientes de seus assuntos, por exemplo, permitindo-lhes adivinhar com um nível de precisão muito acima do que o que uma pessoa está pensando ou se concentrando (veja Richmand, Rees e Edwards, 2012, para uma nova coleção dessa pesquisa).
Mas, novamente, a oposição afirma: a neurociência pode ser capaz de adivinhar com base em medidas indiretas sobre o que uma pessoa está vendo ou pensa, mas nunca será capaz de acessar diretamente a consciência de seus assuntos, da forma como eles têm acesso à sua próprios estados conscientes. Isso prova, eles acreditam, que os estados conscientes ficam para sempre além do domínio da ciência, e talvez também mostre que eles são não-físicos de uma maneira que dá suporte e conforto à minoria dos pensadores que detêm alguma versão do dualismo, a idéia de que A mente ou suas características existem em algum outro domínio não-físico. Certamente, não há quem afirme que os neurocientistas podem obter esse acesso direto às mentes de seus assuntos. Bem, há pelo menos uma pessoa, e esse seria eu. Em meu livro recente, Mindmelding: Consciência, Neurociências e a Privacidade da Mente (Hirstein, 2012), argumento que na verdade existe uma maneira pela qual os cérebros de duas pessoas, talvez um pesquisador e seu sujeito, possam ser conectados por processos físicos que permitiria ao pesquisador experimentar diretamente os estados conscientes de seu assunto, da mesma maneira íntima que o próprio sujeito os experimenta.
Há, naturalmente, grandes questões éticas que surgem com a possibilidade de tal violação da maior privacidade que os humanos já conhecimos. No entanto, se entendemos essa tentativa em um contexto médico, as questões éticas podem ser vistas como compensadas pelos tremendos benefícios terapêuticos que tal técnica poderia ter. Isso permitiria aos pesquisadores, pela primeira vez, compreender diretamente todas as formas de doenças mentais e outras doenças que possuem um componente consciente importante, como esquizofrenia, autismo e desorientador obsessivo-compulsivo. Os pesquisadores podem experimentar alucinações, sinestesia e distúrbios sensoriais, como o zumbido, ou o astigmatismo diretamente, para diagnosticá-los com maior precisão.
Carey, John. 2010. O que são as artes? Oxford: Oxford University Press.
Hirstein, William. 2012. Mindmelding: Consciência, Neurociências e Privacidade da Mente . Oxford: Oxford University Press.
McGinn, Colin. 1999. A Chama Misteriosa: Mentes Conscientes em um Mundo Material . Nova York: livros básicos.
Noë, Alva. 2011 "Art and the Limits of Neuroscience", New York Times , 4 de dezembro de 2011.
Ramachandran, Vilayanur e Hirstein, William. 1999. "A Ciência da Arte: Uma Teoria Neurológica da Experiência Estética. O Journal of Consciousness Studies , 6: 15-51.
Richmond, Sarah, Rees, Geraint e Edwards, Sarah JL (editores). 2012. Eu sei o que você está pensando: imagem cerebral e privacidade mental . Oxford: Oxford University Press.
