Nós nos importamos com os outros? “Claro que sim”, a maioria de nós responderia. Que pessoa insensível não sente compaixão, nem mesmo amor, seus animais de estimação (cães e gatos sendo favoritos em particular)? Em seus modos quietos, animais domesticados – sim, gatos também – nos mostram que desejam nossa companhia. Quando chegamos em casa, eles nos cumprimentam; eles se estabelecem ao nosso lado. E nós retribuímos alimentando-os, acariciando-os, afofando suas acomodações e jogando-os em brinquedos. Pela mesma razão, colocamos as sementes para pássaros, plantas de água e jardins de ervas daninhas. Seres conscientes, nós reconhecemos que não estamos sozinhos no universo. Outros seres vivos têm preocupações semelhantes às nossas.
Mais problemáticos, embora supostamente mais recompensadores, são nossos companheiros humanos. Com poucas exceções, os indivíduos estabelecem em torno de si círculos concêntricos de preocupação. No centro desses círculos estão aqueles que professamos amar profundamente – talvez nossos filhos, pais, cônjuges e parceiros de vida. Um irmão ou irmã favorito pode entrar no rebanho; assim pode um avô que nos ame – ou nos ame com firmeza. Às vezes, esse círculo inclui melhores amigos, parentes ou apenas uma pessoa especial que estava lá quando precisávamos deles. Essa associação pode ser fluida, já que as pessoas que outrora nos preocupamos – talvez uma velha chama, colega de faculdade e ex-esposa – caem em desgraça. Independentemente disso, a maioria de nós está clara onde estão nossos principais compromissos. São pessoas cuja identidade se mistura com a nossa. Nós vamos defendê-los e apoiá-los.
Fora desse limite estão outros níveis de familiaridade. Muitos de nós temos amigos íntimos, talvez mais importantes para nós do que parentes distantes. Há associados de trabalho, com quem podemos passar mais tempo do que com nossas famílias. Há pessoas que pertencem à nossa igreja, liga esportiva ou clube. Temos conhecimento amigável com o servidor em nosso restaurante favorito, o caixa na mercearia de esquina, ou o barman no pub local. Familiaridade especializada ocorre com profissionais de saúde, esteticistas, mecânicos, agentes de seguros e advogados. À distância – como um amigo do Facebook com quem nós fomos para o ensino médio, mas agora mal conseguimos lembrar – são aquelas almas periféricas que dizemos que “sabemos”. Há aquele vizinho várias casas na rua. Na última quinta-feira nós o cumprimentamos enquanto passávamos.
Algumas sociedades tradicionais têm um credo, talvez familiar para o leitor. Eu contra meu irmão. Meu irmão e eu contra a minha prima. Meu irmão, primo, e eu contra meu vizinho. Meu irmão, primo, vizinho e eu contra o estranho.
Em alguns casos, esses relacionamentos são contraditórios, como o ditado implica. Mas esse padrão também ilustra uma qualidade de lealdade mais geral e mais genial. Existem pessoas que são fundamentais para as nossas vidas e outras que têm menos importância. Podemos compartilhar informações pessoais com grandes categorias de pessoas em sites de mídia social – ou simplesmente com um estranho sentado ao nosso lado em um avião. Isso não significa que estamos confusos sobre quem queremos conosco nos momentos que importam.
Portanto, não nos acuse de não se importar com outras pessoas. Sofremos quando as pessoas mais próximas a nós estão em perigo. Seus sucessos nos fazem felizes. Nós os ajudamos, com tempo e recursos, quando eles precisam. Nós ouvimos as suas preocupações e oferecemos conselhos. Nós até lhes damos dinheiro, essa forma mais fria e mais cautelosa de contribuição. Às vezes, esses compromissos são obscurecidos por nosso próprio desejo de sermos reconhecidos como a pessoa mais estável, generosa e, portanto, superior. Às vezes, ajudamos os outros com a antecipação de que receberemos o mesmo tratamento deles, caso nossas circunstâncias sejam revertidas. Trocamos cortesias, como convites para jantar recíprocos, para construir relacionamentos. Mas na melhor das hipóteses, ajudamos sem estipulação. Como os psicólogos – e sábios ao longo dos séculos – têm mantido, os humanos prosperam, até se enobrecem, cuidando dos outros. Somos uma espécie social. Entendemos que nosso bem estar está intimamente ligado ao bem-estar dos outros.
Se cuidar dos outros é um aspecto tão fundamental da condição humana, por que essa questão está sendo considerada aqui? Porque esta sociedade faz pouco para apoiar a expressão desse compromisso. De fato, isso desencoraja isso.
A maioria de nós, arrisco-me a dizer, está satisfeita com o nível relativo de individualismo que as sociedades, pelo menos as do tipo “ocidental”, nos concedem. Estamos orgulhosos de nossa “liberdade”, embora esse conceito geralmente signifique liberdade de interferência, em vez de liberdade, para pedir apoio aos outros. Nós preferimos viver de acordo com nossos próprios termos e prazos. A escolha (como nas propagandas de cigarros) é o ideal; menos claramente (como nas propagandas de cigarros) nós reconhecemos as conseqüências dessas decisões.
Esse individualismo é exaltado em nossas instituições sociais, pelo menos em seus fundamentos míticos. Em contraste com algumas sociedades, nós nos casamos com outros de nossa própria escolha – e, como um cínico pode notar, divorcia-se e depois escolhe se casar com outra pessoa. Nos dizem para encontrar nossos próprios empregos e moradia. Os Estados Unidos, em particular, esperam que procuremos nosso próprio seguro de saúde – e encontremos médicos que cuidem de nós. Somos encorajados a escolher tipos e níveis de escolaridade e a percorrê-los como podemos. Exercemos a liberdade de culto, geralmente selecionando nosso próprio tipo e nível de envolvimento, incluindo contribuição financeira. Nós votamos como bem entendemos. Nós nos juntamos aos clubes. Nós “fazemos” nossos próprios amigos.
Nosso sistema legal nos estimula nesses processos. Na maior parte, nossas ações são entendidas como sendo nossas próprias ações. Só nós devemos suportar suas conseqüências. Claro, existem exceções. Como pais, somos legalmente responsáveis por nossos filhos dependentes. Somos obrigados a cuidar deles; podemos ser responsáveis, pelo menos financeiramente, por alguns dos seus erros. Como cônjuges ou parceiros legalmente reconhecidos, compartilhamos as circunstâncias e obrigações uns dos outros, embora, novamente, esses sejam assuntos principalmente econômicos.
Temos que apoiar nossos pais idosos? Quaisquer que sejam os julgamentos morais das pessoas sobre essa questão, o sistema legal nos dá uma liberdade substancial para fugir desses deveres, se quisermos. Essa evasão baseia-se na presunção de que devemos preservar recursos para cuidar de nossos próprios filhos e, menos, nobremente, de nós mesmos.
Tudo isso se encaixa nas diretrizes de uma sociedade litigiosa voltada para o futuro, economicamente preocupada. Devemos desenvolver – e proteger por qualquer meio necessário – nossa propriedade. Comprar uma casa, qualquer que seja a dívida, continua sendo um símbolo de sucesso, mesmo na idade adulta. Idealmente, um tem seu próprio carro. As crianças, infelizmente, às vezes são compreendidas como posses. Então são animais de estimação. Nós decoramos nossas vidas com roupas, equipamentos esportivos e mecanismos de qualquer outra descrição. Outras pessoas não devem usar nossas coisas sem permissão. Estranhos, até vizinhos, devem ficar de fora do nosso quintal, a menos que sejam convidados. Os interiores de nossas casas são ainda mais sagrados.
Tão enraizada é essa visão da vida que parece ridículo relatar isso aqui. Nós “contratamos” com outros para estabelecer os termos de nossos relacionamentos com eles. Cabe a nós defender nossos direitos em tais assuntos. Quando a informalidade falha, pedimos que a lei suspenda as violações. Tal é o regime da vida diária. E, presumivelmente, esse exercício continua depois que a vida termina. De fato, nossas religiões dominantes esperam que administremos nosso próprio progresso espiritual, agora e no além. Mamãe e papai – e Junior e Sis – devem cuidar de si mesmos.
A maioria dos comentários acima se refere a pessoas que mantemos perto de nós ou, pelo menos, àquelas com as quais reconhecemos e interagimos. E aquelas pessoas, dezenas ou até centenas de milhões, que nunca encontramos diretamente? Nós temos alguma responsabilidade com eles? Afinal, eles estão na extrema periferia de nossos círculos concêntricos de preocupação. De fato, eles podem viver além de suas bordas.
Para nosso crédito, muitos de nós fazem doações para instituições de caridade e voluntárias de maneiras limitadas. Algumas pessoas honradas fazem isso extensivamente. Caridade desse tipo dignifica o doador. Mas não somos obrigados a fazer nada disso. Uma forma mais sistemática – e mais obrigatória – de apoio vem na forma de programas de assistência governamental para os necessitados. Pelo menos nesta sociedade, está na moda protestar contra tais programas. Os impostos, pelo menos quando direcionados dessa maneira, rotineiramente são abjurados. Nós, contribuintes, precisamos manter mais do nosso dinheiro suado – para direcioná-lo para nós mesmos e para nossos dependentes legalmente definidos. O governo, ou assim afirma, desvia esses fundos. Por que devemos apoiar o excesso burocrático e o fracasso? De qualquer forma, outras pessoas – ou pelo menos o credo diz – devem cuidar de si mesmas. Muito apoio cria uma cultura de dependência. Até nossas corporações, esses grandes bastiões de riqueza e influência, estão sobrecarregados. Ou então nós vemos isso.
Essa mitologia – que somos uma sociedade sobrecarregada – não se enquadra nos padrões exibidos por outras nações civilizadas. Este país suporta níveis muito altos de renda e desigualdade de riqueza. Essas desigualdades estão ligadas a diferenças de raça, etnia e gênero. A divisão de classes resultante aumentou nos últimos quarenta anos. Por incrementos, as taxas de impostos federais foram reduzidas, mais recentemente no ano passado. Ao mesmo tempo, agências de defesa nacional receberam aumentos. A propriedade privada – como um amálgama de interesses comerciais e militares – está ressurgindo.
“Adaptar-se” a uma sociedade tão configurada comumente significa – embora essa seja apenas uma forma de adaptação – preocupar-se com assuntos privados (pagamentos de carro, despesas escolares, hipotecas residenciais, poupança para a aposentadoria e afins). A vida tem um foco estreito. As pessoas não pensam – ou pelo menos pensam com simpatia – nas circunstâncias do “mal sucedido”.
Claro, esse padrão não é novo. Há muito que os americanos têm sido socializados para pensar nos seus próprios interesses, em primeiro lugar, para ponderar como a vida das outras pessoas pode ser adaptada a esses interesses. Mais de quarenta anos atrás – isto é, antes da mais recente criação do ético-sociólogo-especialista em privacidade -, Herbert Gans escreveu um intrigante ensaio sobre esse tema. Seu título era “Os usos da pobreza: os pobres pagam a todos”.
A tese de Gans é que certas categorias de pessoas – embora não a sociedade como um todo – se beneficiam do status contínuo de milhões de pessoas conhecidas como “pobres”. Pessoas mais ricas podem não reconhecer ou reconhecer abertamente essas vantagens, mas se beneficiam delas o mesmo. Ou seja, suas vidas são estabilizadas pela existência do instável.
Quais podem ser esses benefícios? Alguns dos 13 “usos” de Gans estão listados aqui. No primeiro caso – e o próprio autor se beneficiou dessa maneira – a existência da pobreza fornece empregos para muitas pessoas de classe média, que trabalham como assistentes sociais, provedores de saúde, policiais, funcionários de correções e assim por diante. Acima da escala, os cidadãos ricos encontram uma justificativa moral para suas atividades mais comuns por meio do “trabalho de caridade” – expresso especialmente em bailes, passeios e festividades que direcionam parte de seus insumos para os necessitados.
As pessoas pobres também fornecem certos tipos de trabalho – às vezes chamado de “trabalho sujo” – para aqueles que desejam evitar essas tarefas sombrias. Uma pessoa mais rica pode jogar golfe ou ir a um spa porque outra pessoa – e esses outros não podem ser pagos muito, porque isso destruiria o cálculo – está fazendo as tarefas domésticas por um preço baixo. As pessoas pobres, como Gans argumenta, também servem como mercados para produtos inferiores – mercadorias de má qualidade e produtos alimentícios de baixa qualidade – que, de outra forma, não teriam compradores. Muitas vezes, os pobres pagam mais por produtos que os consumidores mais exigentes – e mais móveis – podem comprar ao redor.
A sociedade precisa que as pessoas punam, apenas para reafirmar a importância da lei e as conseqüências de sua infração. Os pobres preenchem bem esse papel, pois sua instabilidade econômica os leva a comportamentos que o restante de nós não precisa se comprometer. Cadeias – e linhas de morte – são desproporcionalmente povoadas pelas classes mais baixas. Notemos também, como outra “função” da pobreza, que esse grupo tende a fornecer certos bens e serviços ilícitos – prostituição, drogas e afins. Muitos nas classes mais altas participam deles. Se as transações são descobertas, são os “provedores” de classe baixa que são punidos severamente.
Todas as sociedades, e isso é especialmente verdadeiro em sociedades com economias capitalistas, passam por períodos de altos e baixos. Durante os tempos difíceis, é útil ter um grupo que possa absorver as privações mais prejudiciais. Esse buffer é o pobre. Os pobres também absorvem parte dos custos da falta de formulação de políticas. E porque eles não podem votar ou expressar-se ativamente, somos livres para ignorá-los.
Profundamente, as pessoas querem alguém para olhar para baixo. Um homem com uma casa pobre está satisfeito por não alugar. Um locatário tem satisfação em saber que ele tem alguma acomodação. A pessoa que dorme em seu carro olha para aqueles que têm apenas caixas de papelão. E há aqueles que carecem mesmo destes. Os pobres funcionam como espetáculos de fracasso e incapacidade. Eles existem para tornar evidentes as “bênçãos” de outras pessoas.
Gans lista outros usos também. Mas seu ponto deve ser claro o suficiente. Muitas pessoas se beneficiam diretamente – ou pelo menos acumulam uma certa auto-estima – das desvantagens dos outros. Por essas razões, seu compromisso com a eliminação da pobreza é fraco. Essas pessoas pobres, geralmente em quarentena como estranhos sem nome, dizem que merecem seu destino. Nós, que os avaliamos, estamos seguros para nos encaminhar para assuntos mais imediatos e aparentemente mais prementes.
Gans é enfático ao dizer que há muitas disfunções da pobreza: crimes cometidos por grupos que têm pouco a perder, alienação da sociedade, custos cada vez maiores com a saúde, sistemas prisionais sobrecarregados e coisas do gênero. Ele não defende a pobreza nem vê as políticas atuais como respostas adequadas a ela. Nenhuma sociedade precisa conduzir seus negócios dessa maneira.
Em vez disso, seu objetivo é sugerir por que as pessoas com status mais elevado podem não se importar com uma circunstância dessa magnitude. Não parece razoável, pelo menos superficialmente, que as classes superiores despertem sua compaixão dessa maneira.
Esse tema geral tem sido central para este ensaio. A maioria de nós não é encorajada – pelo nosso governo, pela nossa economia, e talvez até mesmo pelas nossas instituições morais – a ter mais do que um interesse passageiro nas circunstâncias daqueles que existem nas margens de nossos círculos concêntricos de preocupação. O “jogo inteligente”, ao que parece, é com demasiada frequência o compromisso egoísta. Mas uma sociedade em que as pessoas visualizam suas vidas de forma tão restrita – na verdade, “pensar pequeno” – não é uma grande sociedade. Como os psicólogos nos dizem, a atividade compassiva nos enobrece – e nos amplia. Nós nos tornamos pessoas melhores criando um mundo onde há apoio mútuo.
Referência
Herbert Gans, “Os usos da pobreza: os pobres pagam a todos.” Política social (julho-agosto de 1971): 20-24.
