Podemos ensinar as regras para quebrar as regras?

Fonte: "Signage 55 speed limit" / David Lofink / CC BY 2.0

Não é esperado quebrar a lei. A menos que a lei seja um limite de velocidade publicado. Não se espera que desconsidere a política no local de trabalho. A menos que a política proíba a navegação na Internet. Não se espera mentir. Exceto quando recebemos um presente indesejável e devemos fingir prazer. Como as pessoas aprendem quando o desvio é esperado, quando é tolerado, e quando leva a uma punição? Como ensinamos este cálculo social obscuro para pessoas como minha filha autista, Sam, que se pergunta por que nenhum motorista está viajando a menos de dez milhas por hora acima do limite? Em outras palavras, existem regras para determinar quando as normas sociais anulam diretrizes explícitas?

Algumas situações, como a necessidade de "pequenas mentiras brancas", são fáceis. Uma mentira prosocial, uma contada para beneficiar outra pessoa e não causando danos, quase sempre é julgada preferível à verdade. Dizemos ao hóspede que derramou vinho tinto no tapete caro que a mancha certamente desaparecerá com um pouco de sal ou soda do clube. (Eu era aquele convidado). Dizemos a nossos amigos que suas novas roupas tornam-se lindas, mesmo quando nos encolhamos internamente. Algumas mentiras são boas: obviamente, promovem a coesão social, melhoram o bem-estar de outra pessoa e não prejudicam ninguém. As crianças aprendem cedo que boas mentiras são preferíveis a verdades dolorosas.

A menos que a verdade dolorosa ajude. Quando um professor critica o papel de um aluno, o professor assume que os comentários ajudarão o aluno a melhorar como um escritor. Já estamos com problemas aqui com a boa mentira, como muitos especialistas em parentes descobriram. O louvor indevido dificulta o desenvolvimento e a resiliência de um filho, então talvez algumas mentiras prosociais não sejam tão prosociais. E talvez o amigo seja informado de que ela parece pálida em amarelo amarelo e nunca deve usar essa roupa para uma entrevista de emprego – ou em qualquer lugar que ela precise fazer uma boa impressão.

Fonte: "Fruitcake" / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

No entanto, a maioria das mentiras da variedade "Delicioso Fruitcake!", Caem facilmente na categoria benigna.

• Amor, Sexo e Casamento no Egito Antigo
• Autismo e criatividade
• Será que eu vou ser bom para as férias?
• Aceitar o pagamento satisfaz as tomadas primitivas
• Estrangamento e os feriados

Da mesma forma, algumas mentiras constituem claramente transgressões. Essas mentiras anti-sociais, mentiras dadas para beneficiar o mentiroso, raramente merecem aprovação social. Nenhum pai intencionalmente ensina uma criança a afirmar que ele passou a tarde na biblioteca quando na realidade o destino era uma festa sem supervisão. Isso é uma mentira ruim e todos nós reconhecemos isso como errado.

O desafio vem com a explicação de por que as pessoas recorrem a mentiras que estão em algum lugar do meio, nem claramente defendíveis nem claramente indefensáveis. Com algumas falsas declarações, o proprietário é conhecido por ser auto-interessado e, no entanto, encorajamos a mentira porque evitar um confronto serve os interesses de todos. Se eu disser, com toda a verdade, que devo rejeitar um convite social devido a um compromisso prévio, quando na verdade eu simplesmente não quero me juntar à pessoa que estendeu o convite, eu estou me ajudando e também protegendo os sentimentos da outra pessoa. Algumas mentiras podem ser pró-anti-sociais.

Em seguida, considere roubar. Se eu espiar um pacote na porta do meu vizinho e fugir com ele, todos concordamos que eu deveria ser cobrado como criminoso com roubo. Se eu pegar uma caixa de canetas de uma loja sem pagar, começo a roubar roubo. Mas suponho que eu pegue uma caixa de canetas do escritório onde eu trabalho. Meus colegas de trabalho consideram-me um ladrão, ou muitos deles se envolvem no mesmo comportamento e pensam nisso como compensação não remunerada? Certamente, o empresário argumentaria que a tomada de canetas constitui roubo, mas seria motivo de demissão ou mesmo uma repreensão de um supervisor?

• Então você acha que não pode meditar?
• Você não pode fazer alguém "Cuidar"
• Metaphoria por design
• Minha mãe tem muitos namorados
• Namoro após uma quebra?

Os pesquisadores descobriram que a maioria das pessoas argumenta de maneira diferente sobre esses cenários, dependendo de vários fatores: se a violação das regras era ou não uma ação de comissão ou omissão (fazendo algo versus permitindo que algo acontecesse); Seja ou não a vítima como indivíduo ou anônimo "eles" (por exemplo, uma grande corporação); e se outras pessoas estão se comportando de forma semelhante.

Ninguém defenderia minha decisão de roubar um pacote do meu vizinho. A palavra "vizinho" evoca a imagem de uma pessoa ou família específica. Tenho prejudicado uma pessoa particular com a minha transgressão, e estes são os atos que julgamos mais severamente. Shoplifting também é roubo, mas a maioria das pessoas considera isso um pouco menos reprovável. A parte prejudicada não experimentará a perda como diretamente. Mesmo que reconheçamos que iremos suportar o ônus do roubo ao pagar preços mais altos por mercadorias, ainda consideramos o crime ser menos antisocial do que roubar o meu vizinho. Quando chegarmos ao caso de levar material de escritório de nosso próprio local de trabalho, a maioria de nós não aprova explicitamente, mas nosso julgamento depende em grande parte das normas do local de trabalho específico. Se o moral é baixo ou o negócio emprega milhares de trabalhadores, a probabilidade de racionalizar esse comportamento é maior. Como sabemos se é tolerado? Infelizmente para minha criança autista, a resposta é que observamos nossos colegas de trabalho – seu comportamento explícito e suas respostas uns aos outros.

Dois cenários específicos confirmam o papel do comportamento do grupo ao determinar quando as regras serão violadas: lixo e excesso de velocidade. Ambos são contra a lei, e ambos ocorrem regularmente.

A maioria de nós se considera cidadãos legítimos, mas nós regularmente excedemos o limite de velocidade por um montante considerado aceitável, mesmo pela polícia. As comunidades que aplicam rigorosamente seus limites de velocidade, que esperam que os motoristas obedecem à lei, são derrisivamente denominadas "armadilhas de velocidade". Então, a filha autista se pergunta se o limite de velocidade lê 55 mph, mas a polícia ignora cada driver gravado a 64 mph, por que? não aumentar o limite de velocidade para 64 mph? Ou por que não aplicar a lei?

A resposta se resume à conveniência e às normas sociais, e em particular uma distinção entre dois tipos de normas sociais, descritivas e cautelares. Conforme articulado pelo psicólogo social RB Cialdini, as normas descritivas referem-se à forma como as pessoas se comportam, enquanto as normas injuntivas referem-se a comportamentos que os membros da comunidade acreditam que devem apoiar. Cialdini e seus co-autores exploraram essa distinção executando um conjunto de experimentos observando como as pessoas propensas estão a destruir. Não surpreendentemente, os motoristas que encontraram um folheto inserido no pára-brisa do carro eram muito mais propensos a descartar o panfleto em um chão de estacionamento quando o chão já estava cheio de lixo. A norma descritiva neste caso foi determinada por evidências derivadas de uma observação do piso. Se o chão fosse varrido, a maioria dos motoristas colocava o folheto em seu carro, presumivelmente para descartar mais tarde em um recipiente de lixo. Se o chão indicasse uma aceitação social de lixo, mais pessoas deixaram o seu folheto no chão do que segurado. Os motoristas provavelmente compreenderam a norma injuntiva contra lixo, mas sem um lembrete explícito de que a norma não era determinante para o comportamento.

Então volte a explicar os limites de velocidade. Os engenheiros e urbanistas que determinam os limites de velocidade o fazem por razões de segurança. Eles consideram fatores como a densidade do tráfego, a presença de interseções e curvas na estrada. Os policiais apenas aplicam a lei contra agressores atrevidos, porque não podem parar todos os condutores e, acho que não querem a reação política de irritar tantos cidadãos. Os motoristas geralmente preferem chegar ao seu destino o mais rápido possível, de modo que eles dirigem à velocidade máxima que consideram fisicamente segura e à prova de cheques. Se o limite de velocidade for aumentado em nove mph, provavelmente assumirá que a velocidade segura é de nove mph acima dessa nova velocidade. Como eles decidem qual velocidade é segura e prova de cheques? A pesquisa mostra que o determinante mais importante da velocidade é a norma descritiva estabelecida pelos seus colegas motoristas.

Tornei-me interessado em analisar a diferença entre regras e normas quando Sam voltou do seu emprego no verão com um manual descrevendo as regras para ausências justificadas. Ela pode perder o trabalho sem penalidade se um membro da família morrer. Quando ela pressionou seu supervisor para esclarecer esta regra, o chefe informou que não, os animais de estimação não contam como membros da família. Isso significa que Sam me perguntou que não devemos amar nossos animais de estimação tanto quanto amamos nossos familiares humanos? Como eu expliquei a Sam que muitas pessoas amam seus animais de estimação tanto ou mais que parentes humanos e que se afligem, muitas vezes afirmam doenças se um animal de estimação morre, percebi que eu estava dizendo para ela mentir! Estou encorajando a mendicidade anti-social, simplesmente para salvar seu cheque de pagamento em caso de morte de um animal de estimação. Ou talvez não. Talvez a mentira seja prosocial, porque dá permissão a outros para sentir profundamente por seus animais de estimação sem ter que enfrentar seus sentimentos sobre os membros da família. Nós temos uma norma injuntiva que sim, nós devemos amar nossos irmãos humanos mais do que nossos animais de estimação. O "desejo" de nossos genes de sobreviver ao longo de gerações (ver The Selfish Gene by Richard Dawkins) provavelmente deu origem a essa norma. No entanto, o comportamento das pessoas atesta o fato de que amar nossos animais de estimação como membros da família completa é a norma descritiva em nossa cultura. É fácil para todos, incluindo o departamento de recursos humanos no trabalho, categorizar esse sentimento como um problema de saúde sem sancionar abertamente. Nós todos

Mesmo quando escrevo essa última frase, isso parece absurdo. A regra social não escrita é que ignoramos a regra quando a maioria da sociedade concorda que precisamos da regra, mas muitos de nós acreditamos que violar isso não prejudica ninguém. Eu só posso imaginar o quão sem sentido isso soa para minha filha.