Em 12 de fevereiro de 2010, Amy Bishop teria matado três colegas da universidade, enquanto ferindo seriamente outras três. Ela era uma professora assistente de biologia na Universidade do Alabama em Huntsville, e acredita-se amplamente que suas ações foram motivadas pela raiva causada devido à negação do mandato na universidade (AP, 2/13/2010). Este trágico incidente reabriu feridas infligidas por recentes tragédias de tiroteio nas universidades Virginia Tech e Northern Illinois.
Para a maioria, o choque experimentado após esses eventos é palpável. Para alguns, é vida. Uma das primeiras reações a tais eventos extremos é a busca de uma explicação. Por que a pessoa fez isso? O que sobre sua personalidade ou história de vida os leva a ações tão extremas? Como isso poderia ter sido evitado? Essas questões são comuns e, de fato, importantes. Talvez o motivador mais forte de tais questões seja nosso desejo de evitar essas ocorrências trágicas no futuro. Seguindo um velho ditado, se alguém não entende o passado está condenado a repeti-lo.
Os relatórios de mídia abundam com informações que podem nos ajudar a entender o que leva esses indivíduos a ações tão extremas. De acordo com alguns da Universidade do Alabama, Amy Bishop não conseguiu lidar com a realidade, foi iludida por suas próprias habilidades e era socialmente estranha (Fox News, 13/02/2010). Além disso, ela disparou e matou seu irmão em 1986 e foi um suspeito principal em uma tentativa de bombardeio em um professor de Harvard em 1993 (ABC News, 2/15/2010). No entanto, e isso é crítico, o tiro do irmão foi julgado acidental, enquanto ela nunca foi acusada da tentativa de bombardeio.
Muitos expressaram indignação de que uma pessoa como essa não fosse constrangida de alguma forma para que suas ações eventuais fossem prevenidas. Uma enteada de uma vítima de tiroteio da Universidade do Alabama exclamou: "Como ela até conseguiu um trabalho trabalhando na escola quando ela tinha esse tipo de formação?" (ABC News, 2/15/2010). Sentimentos semelhantes foram expressos depois que se tornou conhecido que Seung-Hui Cho (que matou mais de trinta pessoas na Virgina Tech University em 2007) teve uma história de doença psiquiátrica, tomou medicação antidepressiva e foi encaminhado para serviços de aconselhamento várias vezes. O sentimento comum subjacente a essas respostas é o senso de que a informação sobre a natureza problemática desses indivíduos estava disponível, mas nada foi feito sobre isso.
Embora tais reações sejam perfeitamente normais e deveriam ser esperadas, existem várias razões para o fato de elas muitas vezes serem equivocadas. Primeiro, eles envolvem retrospectiva. Como os psicólogos documentaram há mais de 30 anos, é fácil fazer previsões em retrospectiva, uma vez que o resultado é conhecido pelo aspirante a ser vidente. Por exemplo, agora é fácil ver que Hitler teria invadido a Áustria apesar das afirmações do governo nazista em contrário no momento. Um motivo mais importante por que as reações acima (por mais compreensíveis) sejam equivocadas, eu gostaria de argumentar, é estatístico .
Conforme descrito anteriormente, em casos de comportamento antisocial extremo, muitas vezes há uma grande quantidade de informações sugerindo que "havia algo errado" com os indivíduos responsáveis. Cho tinha uma história de doença mental, e Bishop era um "estranho" com uma história questionável de comportamento criminoso. Essas observações são tentadoras, e podem sugerir que deveríamos ter tido mais peso nesse momento. No entanto, como o famoso psicométrico Paul E. Meehl (1956) professou, tais informações "clínicas" geralmente são baixas em relação aos princípios estatísticos para prever com precisão o futuro. Especificamente, enquanto as características psicológicas dos indivíduos podem de fato ser sinais de perturbação, por si só eles geralmente não são preditores muito úteis do comportamento futuro.
Existem dois motivos principais para isso. Primeiro, os casos extremos de violência inter-pessoal aqui descritos são extremamente raros. Enquanto centenas de milhares de professores foram negados o mandato durante as últimas décadas, praticamente nenhum deles agrediu seus colegas como resultado. Além disso, de indivíduos que cometem crimes violentos mais de 80% são homens. Ambas as observações indicam que o tiroteio da Universidade do Alabama foi uma anomalia sem precedentes. O ponto crítico é que é extremamente difícil prever eventos raros. Como eles ocorrem tão raramente, é simplesmente impossível identificar fatores que vão prever (ou seja, co-ocorrer) com o evento em questão. Por exemplo, quaisquer características que possam caracterizar Amy Bishop, é provável que tipifiquem centenas de outras mulheres que nunca se envolveram em assassinatos. Os psicométricos chamam isso de "restrição de alcance". Especificamente, quando uma característica em consideração mostra pouca variabilidade (ou seja, seu alcance é restrito), é estatisticamente inviável para identificar qualquer outra característica que co-ocorrerá ao lado dele. Em outras palavras, porque temos apenas um pequeno número de casos extremos, nunca estamos firmes ao documentar o que distingue esses casos de muitos outros (além do que fez então o extremo em primeiro lugar, neste caso, atirando outros).
Um segundo motivo, mas relacionado, é que mesmo a informação que temos é muitas vezes não é muito diagnóstica. Considere que, mesmo que a evidência de perturbação anterior tenha sido óbvia nos casos descritos, a maioria dos indivíduos perturbados não se envolve em crimes tão hediondos. Por exemplo, embora 17% dos indivíduos na América do Norte tenham sido diagnosticados com depressão (Ipsos-na.com), menos de 1% deles provavelmente matará alguém. Da mesma forma, a maioria das pessoas socialmente estranhas são apenas isso – estranho. Em suma, nosso desejo de evitar essas ações no futuro é muitas vezes fraco se nos focarmos apenas nos próprios indivíduos. De muitas maneiras, esses indivíduos não eram diferentes de centenas de outras pessoas que, apesar de sofrerem de problemas psicológicos, jamais matariam ninguém. Essas observações sugerem que nossos esforços podem ser mais voltados para soluções estruturais que irão diminuir a probabilidade de tais indivíduos terem meios e oportunidades para ferir outros (por exemplo, sistemas de comunicação melhorados, restrições mais duras para aqueles que são elegíveis para comprar armas de fogo). Com isso em mente, podemos ter uma melhor compreensão das dificuldades enfrentadas pelas organizações ao tentar proteger-nos de tais crimes. Parece que ninguém é muito bom em prever o imprevisível!
