Stats Life

Estudos de prevalência são freqüentemente utilizados no campo dos estudos de apostas e são muitas vezes vistos como o pináculo da boa prática no campo. Há uma série de boas razões pelas quais os estudos de prevalência são importantes. Por exemplo, eles (i) fornecem dados indicativos sobre a amplitude da necessidade clínica da população em geral, (ii) identificam grupos de pessoas (por exemplo, 18-24 anos de idade), onde as necessidades aparentes não combinam com o uso do serviço de tratamento (iii) permitir a comparação de diferentes regiões em termos de prevalência e sua associação com disponibilidade de jogo, disponibilidade de tratamento, prosperidade econômica, taxas de criminalidade, etc., (iv) fornecer um instantâneo da vida de um jogador "normal" ao mesmo tempo da nossa escolha, em vez da deles, e (v) fornecer atitudes e crenças e comportamentos no público em geral (ou seja, pessoas não afetadas) em vez de grupos não representativos (como jogadores problemáticos). No entanto, em um artigo que co-escrevi com o Dr. Richard Wood (GamRes Ltd, Canadá) observamos que eles tinham muito pouco poder explicativo para entender o desenvolvimento do problema de jogo. Na verdade, propusemos uma série de limitações:

• O jogo problemático não é normalmente distribuído entre as populações: pesquisas de prevalência selecionam uma amostra representativa de toda a população adulta. No entanto, os jogadores problemáticos não são igualmente distribuídos entre essa população e, portanto, estão sub-representados em pesquisas de população em geral. Por exemplo, o jogo problemático no Reino Unido geralmente é mais prevalente entre os homens, entre 18 e 24 anos e aqueles com rendimentos mais baixos.

• O jogo problemático é um problema "sensível" para os participantes: dado que o jogo é um comportamento que a maioria dos jogadores problemáticos não querem falar, eles são muito mais propensos do que os jogadores que não têm problemas a se recusar a concordar em participar de qualquer pesquisa. (Por outro lado, aqueles que não jogam em absoluto também podem estar sub-representados em pesquisas de jogo, pois podem sentir que a questão não é preocupante para a sua).

• Não resposta de jogadores problemáticos:

• PTSD está vivo e bem, infelizmente
• Ajudar os outros a navegar no sistema de saúde
• Quatro aproximações à vida bem conduzidas
• Nestes tempos incertos: o papel psicológico do protótipo de Obama
• Segredos para uma equipe extrovertida introvertida bem sucedida

Se o problema que os jogadores estão em uma casa que é pesquisada, eles são muito menos propensos a retornar o formulário do que os jogadores não problemáticos. Muitos podem tornar-se indisponíveis para responder a perguntas da pesquisa se forem feitas consultas para entrevistá-las. Além disso, os jogadores problemáticos que concordam em ser pesquisados ​​são mais propensos a mentir sobre a quantidade de tempo e dinheiro que gastam nos jogos de azar e sobre a freqüência de seus jogos de azar – especialmente se eles não disseram a sua família que eles têm um problema e sua família não estão cientes da extensão do jogo. Eles são ainda mais propensos a mentir durante uma pesquisa se outro membro da família estiver em casa quando eles estão respondendo as perguntas dos compradores.

• Pequenos números de jogadores problemáticos: embora as pesquisas de prevalência possam realçar ligeiras flutuações nas taxas de jogo problemáticas em comparação com outras pesquisas de prevalência, elas não nos dizem muito sobre o problema do jogo em si. Os dois recentes levantamentos britânicos de prevalência de jogos de azar (BGPSs) tinham aproximadamente 55 a 70 pessoas identificadas como jogadores problemáticos. Muitos estudos de estudos qualitativos (incluindo tratamento) têm maiores amostras de jogadores problemáticos do que isso, mas são classificados como não representativos.

• Os dados de jogo de diversos grupos podem não ser representativos: alguns argumentaram que as pesquisas de prevalência de apostas raramente captam as respostas dos grupos culturalmente e linguisticamente diverso (CALD). Alguns estudos descobriram que ambientes de jogos como os casinos compreendem um número desproporcional de indivíduos de grupos CALD.

• One London Bookstore é um escritório de terapia, também
• A psicologia da maravilha
• 5 maneiras suas piores experiências podem trazer o melhor em você
• Os antipsicóticos estão matando pacientes idosos?
• Então você pensa que está comendo com atenção

• O jogo problemático não é uniformemente distribuído na população: dado que muitos inquéritos de prevalência, como o BGPS, são inquéritos aos agregados familiares, deve notar-se que os jogadores problemáticos têm maior probabilidade de serem desabrigados e / ou estarem institucionalizados (na prisão, nos hospitais psiquiátricos ), e, portanto, nem sequer acessado a pesquisa sobre o seu comportamento de jogo em primeiro lugar.

• Efeito desconhecido de falsos positivos e falsos negativos nas estimativas de apostas problemáticas: um dos problemas mais destacados é que, quando se trata dos instrumentos de triagem utilizados para identificar o problema do jogo, não sabemos o efeito que os falsos positivos e falso negativos têm nos dados . As amostras de pesquisa típicas em todo o mundo são bastante pequenas (1.000 a 10.000 dependendo do tamanho da população). Portanto, o número real de jogadores problemáticos em que as conclusões (e as decisões políticas) são feitas são muito pequenas.

• A resposta ao inquérito pode diferir em função da exposição da mídia ao jogo problemático: pesquisadores australianos argumentaram que, em qualquer momento, o número de pessoas entrevistadas que admitem ter um problema de jogo depende da quantidade de atenção da mídia concedida preocupações sobre as perdas de jogo e o nível de jogo problemático na comunidade. A vergonha e a culpa (e, portanto, a mentira sobre o envolvimento do jogo) são susceptíveis de aumentar à medida que a preocupação pública com o jogo e as perdas de jogo aumentam e, à medida que os relatos da mídia se tornam mais prevalentes e chocantes.

• Os métodos de auto-relato podem ser problemáticos:

O uso de métodos anônimos de auto-relato pode permitir que as pessoas sejam econômicas com a verdade e / ou exagere e mente sobre certos problemas. Isso é acompanhado do fato de que eles podem ser perguntados sobre as quais eles têm que confiar na memória de longo prazo (que pode não ser o mais confiável).

• O comportamento de jogo problemático real raramente é considerado em pesquisas em larga escala: para superar a fadiga de perguntas e aumentar as taxas de participação, muito poucas questões em grandes pesquisas de prevalência realmente se concentram em problemas de jogo além da tela, questões usadas para identificar pessoas com problemas.

• Falta de pesquisa conduzida por teoria e / ou modelada: em quase todos os estudos de prevalência de apostas, há uma grande ênfase nas respostas de perguntas fechadas (forçadas) ao invés de permitir aos entrevistados explicar quais são os problemas para seu comportamento de jogo específico (isto é, os estudos são mais sobre "arrasto de dados" em vez de "construção de teoria").

• Compreender a gravidade: parece haver uma suposição de que endossar um ou dois itens em uma tela de jogo problemática indica um problema em um nível baixo quando há pouca evidência para suportar isso. Embora endossar o número especificado de critérios em uma tela de diagnóstico pode ser um bom indicador de um problema de jogo, as pontuações para endossar um ou dois itens podem não ter sido validadas como um indicador de um menor problema. Responder dessa maneira a um ou dois itens pode, de fato, indicar a extensão do risco "normal" inerente às atividades de jogo.

Ao destacar alguns dos problemas dos inquéritos de prevalência, o Dr. Wood e eu não estamos dizendo que estes não devem ser realizados (como eles claramente têm um uso conforme descrito no início). No entanto, existem muitas outras metodologias para examinar e entender o problema do jogo. Precisamos analisar a vida dos jogadores problemáticos com muito mais detalhes do que os dados coletados das pesquisas de prevalência. As pesquisas de prevalência futuras devem ser complementadas com outras metodologias mais "detalhadas", incluindo entrevistas, grupos focais, Q-sortes e discussões on-line.