No mês passado, a Volkswagen foi pego fazendo trapaças nos testes americanos de poluição atmosférica. A empresa instalou softwares sofisticados no módulo de controle eletrônico de veículos a diesel emitidos entre 2008 e 2015, permitindo-lhes vencer os testes estatais de emissões. Agora enfrenta enormes desafios reputacionais e legais que colocam a viabilidade a longo prazo da empresa em questão. Mas a VW não foi a primeira empresa de automóveis a ter mentido sobre seus produtos. Esta revisão da experiência da General Motors oferece informações interessantes sobre o que a Volkswagen deve enfrentar agora. É reproduzido no Caderno Judicial, Monitor APA de setembro de 2015.
Por Jennifer K. Robbennolt
No início de 2014, a General Motors (GM) começou a recordar 2,6 milhões de Chevy Cobalts, Saturn Ions e outros carros pequenos, porque eles tinham interruptores de ignição defeituosos. Os interruptores eram propensos a desligar acidentalmente os motores dos carros enquanto estavam em movimento, desativando os airbags dos carros, a direção hidráulica e os travões de força no processo. Na época, a GM atribuiu 13 mortes aos interruptores de ignição defeituosos.
GM e os interruptores de ignição foram objeto de uma investigação interna, audiências no Congresso e inquérito criminal pelo Departamento de Justiça. Entre outras coisas, essas investigações revelaram que vários indivíduos dentro da GM conheciam sobre problemas de mudança de ignição por mais de uma década.
Em abril de 2014, a GM contratou Kenneth Feinberg para ajudar a gerenciar os pedidos contra a empresa. Feinberg desenvolveu um protocolo formal sobre como a GM processaria e avaliaria os pedidos de indemnização. O processo foi aberto a pessoas feridas ou às famílias dos mortos em qualquer acidente ocorrido antes de 31 de dezembro de 2014; envolveu um dos veículos retirados; e em que os air bags não conseguiram implantar. Os requerentes foram obrigados a provar que o interruptor de ignição defeituoso causou a morte ou lesão; a negligência do motorista não deve ser levada em consideração. Até 31 de janeiro de 2015, prazo para a apresentação de um pedido, 4 342 reclamações foram arquivadas.
Os requerentes não foram obrigados a liberar seu direito de processar a GM no tribunal para apresentar um pedido, mas foram obrigados a liberar este direito ao aceitar um prêmio do fundo, uma decisão que eles teriam 90 dias para fazer. Os indivíduos que já se estabeleceram com a GM também foram autorizados a apresentar reivindicações; qualquer montante de liquidação pré-existente seria deduzido da quantia do prêmio determinada pelo protocolo. Nenhum limite foi colocado no montante total de dinheiro que Feinberg poderia distribuir aos requerentes; ele tinha o único critério de fazer prêmios, e a GM não reteve o direito de recorrer de suas decisões.
O Processo de resolução de reivindicações GM é apenas um exemplo de um processo destinado a resolver um grande número de ações cíveis contra um réu. Dentro do sistema judicial, os processos judiciais e os casos consolidados em litígios multidistritados são usados para tentar resolver de forma eficiente e justa um grande número de reivindicações similares. Mas, os réus como GM estão criando cada vez mais mecanismos privados para resolver tais reivindicações fora do sistema judicial. Esses mecanismos podem ser semelhantes aos outros fundos destinados a compensar pessoas feridas, como os fundos criados para compensar as pessoas feridas no 11 de setembro ou no bombardeio da Maratona de Boston. Uma diferença importante, no entanto, é que fundos como GM são criados e financiados pela entidade que alegadamente causou o dano.
O aumento de uma resolução de reivindicações privadas em casos de massa levanta muitas questões interessantes para os psicólogos. Encontrar maneiras de lidar com litígios em massa levanta uma tensão entre resolver um grande número de casos de forma eficiente e proporcionar justiça individualizada aos requerentes. A pesquisa psicológica sobre justiça processual demonstra a importância para os requerentes de processos que oferecem oportunidades para a tomada de decisões de voz, neutras e confiáveis e um tratamento digno e respeitoso. Mas pouca pesquisa explorou a medida em que os participantes experimentam a justiça processual nos processos de reivindicação corporativa, se há características desses processos que melhoram ou prejudicam a justiça processual, os motivos e a tomada de decisão de potenciais reclamantes em tais processos ou como tais facilidades afetar as percepções públicas das empresas envolvidas ou a sua eficácia em termos de reparação de confiança.
O caso do GM também levanta questões interessantes sobre como as decisões são tomadas dentro das corporações; como as pessoas com diferentes origens e papéis pensam sobre análises custo-benefício e outras compensações; os relacionamentos complexos entre pedir desculpas, assumir a responsabilidade e estabelecer limites de responsabilidade; e os efeitos não monetários das decisões de compensação (por exemplo, abordando a responsabilidade que muitos motoristas – alguns dos quais enfrentavam mudanças criminais – sentiram por causar os acidentes).
Jennifer K. Robbennolt é JD, PhD, Universidade de Illinois
