Estabelecer confiança é complicado. Muitos pontos de dados devem ser consistentes ou alinhados. Não confiar é simples. Um único ponto de dados pode aumentar as dúvidas. Essa é a base do sistema jurídico dos Estados Unidos e por que o ônus da prova da atividade criminosa está nas mãos do procurador. Para prevalecer em um julgamento de jurado, a defesa apenas tem que apresentar "dúvida razoável" na mente de pelo menos um jurado.
Nos últimos anos, as novas tecnologias estão ajudando os dois lados, mas de forma desigual. Os métodos científicos, a capacidade de coletar mais "dados objetivos", como a evidência do DNA, fornecem tipos de evidência mais definitivos e tangíveis. Esses são de igual valor tanto para a acusação quanto para a defesa. E quanto a outros avanços no conhecimento, especialmente no que se refere ao comportamento e às emoções humanas, como a seleção do júri, as comunicações, a neuroquímica? Isso realmente favorece a defesa – porque é muito mais fácil influenciar uma pessoa em oposição a 12?
Nós, como sociedade, estamos nos tornando menos racionais e mais suscetíveis a influências emocionais – e menos confiantes? Há muitos sinais e opiniões para apoiar essa visão. Essa é uma consequência imprevista e imprevista de se tornar melhor educado?
O nível de ruído e hype exponencialmente crescente nos leva a desconfiar, porque se tornou mais fácil encontrar uma razão para desconfiar? Mesmo que apenas 1 item de "notícia" de 100 seja falso, isso irá influenciar um grande número de mentes. Existe o mesmo efeito de rede que a disseminação da "verdade", mas não é uma falsidade muito mais potente e mais difícil de desacreditar?
Como nós, como seres humanos na sociedade, interagem – em "desconfiança limitada / condicional" ou "confiança limitada / condicional"? Quais são as condições prévias para uma relação de confiança? Em que contextos confiamos ou desconfiamos?
Se eu quiser sua ajuda, estarei inclinado a confiar em você? Se eu precisar desesperadamente de sua ajuda, estarei mais fortemente inclinado a confiar em você? A importância e urgência da minha própria necessidade ou prioridades é o fator determinante mais importante em como e por que vou depositar minha confiança em você?
Esta linha de pensamento coloca a questão de confiança na minha cabeça, na forma como eu penso. Meus estados mentais e emocionais são mais importantes e terão mais peso do que fatos objetivos quando tomar decisões. Esse "comportamento irracional"? Ou simplesmente "egoísta"?
A confiança é uma forma de comunicação interpessoal, não-verbal e verbal. A confiança vem da percepção e interpretação de um padrão complexo de pontos de dados, muitos dos quais são subconscientes. Quando queremos criar confiança, como estamos conscientes de quanto de nosso comportamento pode ser percebido como contraproducente?
Que perguntas podem nos ajudar a entender a natureza da confiança? É fácil entender como a confiança é perdida – como a confiança é construída?
Quando a informação é compartilhada e processada, aqui estão alguns exemplos de fatores que afetam a forma como percebemos a situação. Esta lista não deve ser abrangente.
Fatores racionais
Disponibilidade de informações precisas
Consistência de informação
Fontes confiáveis de informação
Integridade das informações
Validação de terceiros
Conhecimento prévio perito
Entrega clara de informações
Fatores não racionais
Transparência, facilidade de acesso
Facilidade de interpretação (precisa)
Believability of specific information
Lacunas de informação ou lógica
Questões de terceiros
Inexperiência em contexto e / ou perspectiva
Elementos não verbais de entrega
Neste contexto, o termo "não racional" inclui emoção e intuição, qualquer tipo de "senso" ou "sentimento", distinto de uma análise puramente intelectual, ou seja, racional. Se aceitarmos que cada um de nós é uma mistura única dessas duas formas de processamento de informações, a complexidade do desafio de comunicar claramente, para não mencionar a construção de confiança, torna-se aparente. É por isso que existe uma diversidade tão grande em uma população quanto ao que ou quem pode ser confiado?
Considere o debate sobre as mudanças climáticas e o aquecimento global. A grande maioria dos cientistas concorda que a atividade humana está causando aquecimento global e mudanças climáticas. Presumivelmente, essas pessoas, em virtude de sua profissão, baseiam seus julgamentos em fatores racionais – em dados confiáveis, consistentes, precisos e suficientemente completos. E quanto ao grande número de pessoas, especialmente em cargos de poder corporativo ou governamental, cujo comportamento e palavras negam essa afirmação?
Sua posição é anti-inovação: "O mundo está basicamente correto, não são necessárias mudanças drásticas na forma como conduzimos nossas vidas e conduzimos nossos negócios". Essas pessoas não acreditam nos dados? Se eles acreditam nos dados, mas rejeitam a conclusão, o que isso significa? Se eles acreditam nos dados, e concordam com a conclusão, e ainda se recusam a mudar, o que isso significa?
Se nós, como sociedade, nos tornando cada vez mais desconfiados, o que isso promete para o nosso futuro? Como avançaremos e desenvolveremos uma cultura voltada para o futuro? Isso revela uma crise de liderança?
