Eu poderia escrever um livro refutando as bobagens regularmente expostas pelo colunista da New York Time Stanley Fish. Oh, espere, quase escrevi um livro sobre isso! Eu já comentei neste blog sobre os pensamentos de Stanley sobre a liberdade acadêmica, o desconstrucionismo e o Novo ateísmo (parte 1 e parte 2). Eu deixaria o peixe sozinho por um tempo, mas hoje três amigos me enviaram de maneira independente sua coluna mais próxima e me pediram para escrever sobre isso, então aqui vamos, novamente …
Fish, aparentemente, ficou chocado com uma resposta quase unanimemente negativa, seus leitores tiveram uma revisão particularmente desleixada, positiva, que publicou sobre "Faith, Reason and Revolution" de Terry Eagleton, onde Fish endossa o blabber de Eagleton sobre que Deus "conseguiu forjar links tão diretos entre as verdades mais universais e absolutas e as práticas cotidianas de inúmeros milhões de homens e mulheres "(não, não nos dizem quais as supostas verdades universais e absolutas que Eagleton e Fish estão se referindo).
Fish rejeita seus críticos, implantando uma técnica pós-moderna padrão que, curiosamente, tem sido amplamente utilizada também pelos criacionistas em sua luta contra a ciência baseada em evidências: você vê, se houver diferenças entre ciência e religião, Fish mantém, elas não podem ser encontradas em A simples afirmação de que a religião é sobre fé e ciência está preocupada com os fatos. Isso, por sua vez, é de alguma forma o resultado da conclusão de que não existe tal "fato" independente de uma teoria. Consideremos o exemplo de Fish, que – de forma reveladora – vem da crítica literária, não da ciência.
Stanley nos convida a considerar um debate entre os críticos literários sobre a autoria de um determinado livro. As pessoas podem juntar várias fontes de "evidências" para o fato de que, digamos, Richard III foi escrito por um William Shakespeare. Mas essa chamada evidência simplesmente não moviria um pós-modernista como Michel Foucault ou Roland Barthes, para quem a própria idéia de um autor é sem sentido. Os pós-modernistas rejeitam os pressupostos com base na questão de saber se as evidências reunidas por seus estimados colegas podem, de fato, ser consideradas evidências e concluir, em vez disso (nas palavras de Bathes), que "a escrita é a destruição de cada voz, de cada ponto de origem."
Além do fato de que eu não tenho a menor idéia do que significa a frase de Bathes, eu adoraria saber se Bathes e Foucault já obtiveram verificações de royalty. Eu suspeito que eles fizeram, o que significa que, pelo menos, seus contadores fiscais acreditavam no conceito de autoria.
Agora, vamos dar a Fish o devido antes de fritá-lo (metaforicamente, é claro) em seus próprios sucos. Ele está absolutamente certo de que os fatos não são "uma questão simplesmente de abrir seu bebê blues e tomar nota da evidência que se apresenta", e que "a evidência vem à vista (ou não) à luz dos pressupostos". , não só este ponto é universalmente apreciado por filósofos (não pós-modernistas) da ciência, mas foi feito há um século e meio por ninguém menos que Charles Darwin. Em uma carta a seu amigo Henry Fawcett, Darwin escreveu: "Quão estranho é que alguém não veja que toda observação deve ser para ou contra alguma visão se for para ser de qualquer serviço!" Isso, no entanto, não parou Darwin pensou que sua teoria da evolução tratava dos fatos e que certamente não era uma questão de fé.
Darwin era um tolo que não tinha entendido as implicações Foucaultian de sua própria realização da complexa relação entre fatos e teorias? Não, o problema reside no truque retórico barato de Fish: Stanley parece pensar que, uma vez que alguém refutou a visão positivista lógica ingênua de que os seres humanos podem adotar um ponto de vista puramente objetivo e compreender a realidade para o que realmente é (uma posição em filosofia abandonado desde a década de 1950, a propósito), voilà, todo o conhecimento acabou por ser uma questão de fé.
Este é um exemplo quase cómico de uma falácia lógica bem conhecida, conhecida como a falsa dicotomia, muito popular na política (lembre-se de "você está conosco ou contra nós"?), Mas que o Peixe deveria realmente saber como evitar. Simplesmente não é verdade, como nosso amigo mantém com entusiasmo, que "uma vez que o ato de simplesmente denunciar ou simplesmente observar é exposto como uma ficção – como algo que simplesmente não pode ser feito – a oposição fácil entre pensamento de fé e pensamento fundamentado evidências independentes não podem ser mantidas. "E a razão pela qual esse não é o caso é que há mais de duas opções na tabela.
Verdade, os fatos não falam por si mesmos, e a evidência é tal apenas dentro de um quadro conceitual particular, o que depende de certos pressupostos. Mas o quadro e os pressupostos não precisam ser arbitrários. Na ciência, eles não são (ao contrário da crítica literária pós-moderna). A ciência ea razão não são como edifícios construídos sobre uma base, pelo que apenas é necessário mostrar que a base é instável para que todo o edifício descenda. Em vez disso, o conhecimento científico é mais como uma web (de fato, o banco de dados online mais popular de artigos científicos é apropriadamente chamado de "Web of Knowledge"). Em uma teia, pode-se examinar um segmento específico (um "fato" ou mesmo uma suposição), até mesmo retirá-lo, enquanto ainda usa o resto da web para obter suporte. Tranquilizado pela confiabilidade do primeiro tópico, pode-se então seguir em frente para examinar outra área da web, desta vez usando o fato / pressuposição previamente examinados como parte do novo suporte, e assim por diante.
Em outras palavras, a teia do conhecimento científico é confiável (embora não seja perfeita ou absolutamente objetiva), porque funciona: pode-se continuar examinando os fatos e até questionando os pressupostos, enquanto ainda descobre coisas novas sobre o mundo, fazendo com que A web é mais consistente e um melhor reflexo da forma como o mundo (presumivelmente) é realmente. É por causa da confiabilidade da ciência e da tecnologia que pessoas gostam de Foucault e Bathes (e, eu suponho, peixe) podem contar com sua conta bancária ficando mais gordo com cada cheque de royalty. Não é necessária "fé".
Como sempre no caso do pós-modernismo, uma ideia perfeitamente razoável e potencialmente interessante (a não-independência de fatos e teorias, que não foi descoberta pelos pós-modernistas), é desprezível para justificar uma conclusão insana (essa ciência é a mesma coisa que a religião , ou que razão e fé estão no mesmo nível epistemológico), uma conclusão que muito provavelmente o próprio autor não acredita. Uma ideia famosa pelo filósofo Bertrand Russell vem à mente: desejo que todos os filósofos que não acreditam na existência de paredes entrem em um carro e dirigem diretamente para uma parede (qualquer faria) a uma velocidade proporcional ao seu cepticismo em relação à existência do muro em si. Nós, pelo menos, livraríamos de muitos filósofos malignos ou críticos literários.
Mais uma coisa: devo aos meus leitores uma explicação para o título desta coluna. Aparentemente, algum comentarista estava chateado com o contínuo golpe de Fish de Richard Dawkins e os outros "novos ateus" (para quem, francamente, também não tenho muita paciência, embora por razões completamente diferentes). Fish, então, não conseguiu resistir a terminar sua coluna com este comentário bastante infantil: "Eu encaminhá-lo para uma peça do colunista sindicado Paul Campos, que começa por perguntar:" Por que Stanley Fish é muito mais esperto do que Richard Dawkins? "" Oh, por favor, cresça, você vai?
