Supremo Tribunal reconhece existência de tendência inconsciente

Em uma decisão de 5-4 nesta semana, o tribunal supremo decidiu que um juiz deve recusar-se se houver um risco de viés real, mesmo que o próprio juiz tenha procurado sua alma e concluído que ele não tem nenhuma tendência.

O caso era estranhamente semelhante ao enredo da recente novela de John Grisham, The Appeal. No caso da vida real, uma grande empresa de carvão foi considerada responsável por US $ 50 milhões em um julgamento de jurado na Virgínia Ocidental. Enquanto o apelo deles estava pendente no tribunal estatal de Estados Unidos, o CEO da empresa gastou milhões de dólares para ajudar Brent Benjamin, um candidato a justiça suprema do Supremo Tribunal estadual, ganhando sua eleição contra o incumbente que não é tão amigável para o grande negócio.

Benjamin ganhou as eleições a tempo de votar na decisão 3-2 revogando a decisão do júri e, assim, salvando a grande companhia de carvão de milhões de dólares eo perigo de um precedente. A grande corporação estava feliz. O autor, não tanto.

Em questão no caso da Suprema Corte dos EUA era se Benjamin deveria ter recusado-se devido à grande contribuição financeira da empresa de carvão para sua campanha. Benjamin fez alguma pesquisa de alma e concluiu que não tinha conflito de interesse. O tribunal supremo (ou 5 dos juízes, de qualquer maneira), discordou. De acordo com a decisão, o que importa para a recusa não é a autopercepção do próprio juiz sobre seu preconceito, mas a probabilidade real de viés.

• Quem é pior do que eu? Lá, eu me sinto melhor agora
• Detangando o nó da autodeção
• Libertação das mulheres – Estilo Baby Boomer
• Conectado bioquimicamente a Deus
• Filas não amadas: 7 estratégias para lidar com as feridas

O que é fascinante para mim sobre este caso é o reconhecimento da Suprema Corte de que existe tal coisa como viés inconsciente. Como escrevi sobre na minha última entrada, há muitas evidências de que não estamos conscientes de todos os nossos preconceitos, e é absurdo confiar na autopercepção de seus próprios interesses (ou a sua própria). É claro que meu próprio ceticismo sobre os auto-relatórios não pára de prejudicar – acredito que podemos estar errados sobre todos os tipos de coisas sobre nós mesmos. No entanto, parece-me que a primeira coisa que devemos duvidar sobre as alegações das pessoas sobre si mesmo é a sua reivindicação de neutralidade, ou a sua visão de seus próprios preconceitos. Eu não estou acusando Benjamin de mentirosa absoluta – ele pode muito bem ter acreditado que ele poderia ser objetivo (então, novamente, ele não pode). Mas eu concordo com a Suprema Corte que, em questões como essa, o juiz não deve ser o juiz de seu próprio viés.