Aqui é uma manchete do MSNBC.com no outro dia: "Ideia de reforma de saúde: derrube o donut". Faltam em grande parte do debate sobre cuidados de saúde, diz o autor, é uma discussão sobre o papel da escolha pessoal na criação de problemas de saúde como obesidade . Algumas pessoas se perguntam por que seus dólares de impostos devem ser usados para cuidar de pessoas que estão arruinando sua própria saúde comendo demais.
Em contraste, alguns dias antes, Ellen Goodman escreveu uma peça editorial no Boston Globe argumentando que o problema da obesidade do país tem algo a ver com a maneira como os alimentos são comercializados. A indústria alimentar investiu bilhões em técnicas de publicidade e processamento de alimentos para tornar a comida irresistível, e Goodman opinou que isso só poderia ter algo a ver com por que tantas pessoas comem demais. Muitos leitores de Goodman pareciam inclinar-se mais para a explicação da "responsabilidade pessoal"; vários deles combinaram essa visão com a opinião de que Goodman era uma bruxa comente doente, mesmo sugerindo que a indústria alimentar tenha alguma responsabilidade nesta questão.
Na minha perspectiva, esse debate nunca passará o estágio de grito até que reconheçamos que alguns de nossos conceitos éticos – em particular a forma como pensamos em comportamento e responsabilidade intencional – não acompanharam a pesquisa sobre por que as pessoas agem como eles fazem. Moralmente, estamos presos na Idade Média, com pressuposições como "exceto pelos reflexos, as ações das pessoas são intencionais e voluntárias". Nesta visão, quase tudo o que as pessoas sãs fazem é o resultado de decisões conscientes para agir.
Há agora evidências esmagadoras, de campos como a psicologia social e a neurociência cognitiva, demonstrando que isso é errado. De fato, a maioria do que fazemos é orquestrada por processos mentais que nunca alcançam plena consciência: hábitos profundamente enraizados, esquemas cognitivos inconscientes e estereótipos, e assim por diante. Meu próprio trabalho nesta área tem sido especialmente preocupado com o papel da imitação: os seres humanos são máquinas de imitação. Para tomar um único exemplo, uma pessoa imitará de perto as expressões faciais de um parceiro conversacional, sem qualquer intenção ou mesmo consciência de que ele ou ela está fazendo isso.
Esse ponto tem enormes implicações para entender a eficácia da publicidade. O psicólogo social John Bargh e seus colegas fizeram uma série de estudos relevantes aqui; um artigo recente mostra que assistir as pessoas comem aumenta o comportamento alimentar nos telespectadores. Enquanto discuto no meu livro Caught in Play, a imitação também é fundamental para entender os efeitos da nossa participação no entretenimento de forma mais ampla. O entretenimento é outro domínio no qual os processos mentais automáticos moldam nossos valores e comportamentos.
Então, qual é o objetivo? Simplesmente isso: eu não tenho nenhum argumento com aqueles que exortam os consumidores a serem responsáveis. As pessoas que comem demais precisam assumir a responsabilidade por isso. Mas agora sabemos que o comportamento alimentar – para ficar com este exemplo – pode ser fortemente encorajado por processos mentais que ocorrem fora da consciência consciente. Quem é responsável por isso? Não são as pessoas que projetaram intencionalmente publicidade e processamento de alimentos para gerar excesso de consumo? Se você exige que os consumidores sejam responsáveis, por que não ser consistente e exigir que as indústrias que promovem o consumo também sejam responsáveis?
Peter G. Stromberg é o autor de Caught in Play: como o entretenimento funciona em você. Foto de Bandita.
